﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22752/2014

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570) Проценко П.Л. – Шмыкова М.М. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-2» Проценко П.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-22752/2014 (Ф08-5394/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Проценко П.Л. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антонова И.В. и Щелкунова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 687 629 188 рублей 79 копеек.

Определением суда от 02.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Антонова И.В. и Щелкунова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Антонова И.В. и Щелкунова В.Н. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд пришел к выводу о том, что сделки, одобренные неуполномоченным на то лицом, повлекли неплатежеспособность должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда от 02.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Антонова И.В. и Щелкунова В.Н. возникли с даты вступления в законную силу определения суда от 11.09.2018 о признании судом сделки недействительной и установлением судом факта причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в пределах установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) годичного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Щелкунов В.Н. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов С.В. Решением суда от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Определением суда от 18.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, заключенные: должником и ООО «Продэко» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014), ООО «ПродЭко» и ЗАО «Кроссман и партнеры» (сделка по внесению в уставный капитал ЗАО «Кроссман и партнеры» недвижимого имущества), ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014).

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн», и распределения судебных расходов; производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн», прекращено. В остальной части определение суда от 18.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 17.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 16.05.2019 направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц Антонова И.В. и Щелкунова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с них в конкурсную массу                                          687 629 188 рублей 79 копеек, ссылаясь на то, что данными лицами одобрены и подписаны сделки, повлекшие неплатежеспособность должника и причинившие вред интересам кредиторов, что подтверждается судебным актом о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федерального закона от 29.07.20217 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                       № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  совершение ими сделок, которые в последующем были признаны недействительными, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 16.05.2019, действия вменяемые контролирующим лицам, совершены в 2014 году, следовательно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавшей на момент совершения действий контролирующими должника лицами. При этом в связи с применяемой редакцией закона заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при предъявлении требований.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу − не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования − 30.06.2013. Должник признан банкротом 02.07.2015, т.е. в период действия нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности.

Учитывая положения пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения процедуры банкротства (02.07.2015) и совершения вменяемых действия (март и май 2014 года), пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд указал, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ может быть предъявлено в пределах трех лет с даты признания должника банкротом. 

В рассматриваемом случае решение принято 02.07.2015, следовательно, срок обращения с заявлением истекает 02.07.2018. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 16.05.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности и отсутствие обоснования оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу           № А32-22752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова