Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55587/22

14 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Университета «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Центр дентальной имплантологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Университет «СИНЕРГИЯ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр дентальной имплантологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 404,18 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.06.20 по 11.07.022 в размере 139 294,81 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.07.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежным средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 706,99 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 17 июня по 19 июня 2020 года со счетов Университета «Синергия» в пользу ООО «Центр дентальной имплантологии» было взыскано 954 037 руб. 75 коп., что на 931 404 руб. 18 коп. больше задолженности, образовавшейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-329264/19-111-2517. Таким образом, у ООО «Центр дентальной имплантологии» образовалось неосновательное обогащение в размере 931 404 руб. 18 коп., по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, сослался на  "Обзор № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  30 апреля 2020 года, указав, что в отношении периода с 06.04.2020 по 31.12.2020гг. действует так называемый мораторий, когда не подлежит начислению неустойка, а также на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, с 01.04.2022 введен также мораторий на начисление процентов и неустоек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 РФ протокольно объявлялся перерыв до 14.09.2022 года в 10-00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №40-329264/19-111-2517 по иску ООО «Центр дентальной имплантологии» к Университету «Синергия», в соответствии с которым, взысканию с Университета «Синергия» в пользу ООО «Центр дентальной имплантологии» подлежали неустойка в размере 20 220 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с указанным решением суда задолженность Университета «Синергия» перед ООО «Центр дентальной имплантологии» составила 22 633 руб. 57 коп.

На основании решения суда по делу №40-329264/19-111-2517 был изготовлен и направлен истцу исполнительный лист ФС №046391801. В соответствии с исполнительным листом взысканию с Университета «Синергия» подлежат: «сумма основного долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> за период с 12.03.2018 г. по 31.08.2019 г., г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> за период с 12.03.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 932 389 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 648 руб. 00 коп.», а всего 954 037 руб. 75 коп., что не соответствовало предмету и основанию иска.

В период с 17 июня по 19 июня 2020 года со счетов Университета «Синергия» в пользу ООО «Центр дентальной имплантологии» было взыскано 954 037 руб. 75 коп. (платежные ордера № 119772 от 17.06.2020, № 119772 от 19.06.2020, № 118899 от 17.06.2020, № 120673 от 17.06.2020 приобщены к делу), что на 931 404 руб. 18 коп. больше задолженности, образовавшейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-329264/19-111-2517. Таким образом, у ООО «Центр дентальной имплантологии» образовалось неосновательное обогащение в размере 931 404 руб. 18 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела платежными ордерми № 119772 от 17.06.2020, № 119772 от 19.06.2020, № 118899 от 17.06.2020, № 120673 от 17.06.2020 подтверждается списание со счета истца денежных средств в общем размере 954 037 руб. 75 коп. В назначении платежа в названных платежных поручениях указано «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Центр дентальной имплантологии» по и/л № ФС №046391801 от 28.04.2020 выд. Арбитражный суд г. Москвы по и/п/делу №40-329264/19-111-2517 от» соответственно.

Однако ответчик каких-либо доказательств перечисления денежных средств истцу материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что причинителем имущественного вреда является ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, поскольку по настоящее время неосновательно приобретенные денежные средства не возвращены истцу.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 931 404,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.06.2020 по 11.07.2022 в размере 139 294,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен.

Истец просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у суда не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, которые по расчету суда составили 104 156,62 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учётом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом удовлетворяется требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на "Обзор № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  30 апреля 2020 года, с указанием на то, что в отношении периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 действует так называемый мораторий, когда не подлежит начислению неустойка, - несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ООО «Центр дентальной имплантологии» является «Деятельность больничных организаций», что соответствует коду "86.10" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества.

Вместе с тем, ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://service.nalog.ru/covid/#t=1663057443055&query=

<

***> .

Таким образом, ответчик не доказал, что является лицом, на которое распространяется действие моратория. Кроме того, анализ финансовых результатов деятельности ответчика, размещенных в государственном информационном ресурсе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://bo.nalog.ru/organizations-card/2578147 , позволяет прийти к выводу, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (выручка и прибыль организации в 2020г. выросли по сравнению в предыдущим периодом), и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поэтому судом не применяются возражения ответчика о наличии моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр дентальной имплантологии» в пользу Университета «СИНЕРГИЯ» неосновательное обогащение в размере 931 404,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.06.2020 по 31.03.2022 в размере 104 156,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко