Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-533/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: ФИО2. Представитель по доверенности от 19.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Авторитет»

на решение от  26.12.2022

по делу № А73-3133/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682387, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>) 

о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э, взыскании 897 300 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э расторгнутым, взыскании 3 159 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад с. Владимировка , Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по муниципальному контракту  № 19Э от  27.04.2021 пени  860 829 руб. за период с 12.06.2021 по 06.04.2022, штрафа  35 000 руб.  

          Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее –  администрация района им. Полины Осипенко, администрация, третье лицо).

            До рассмотрения спора по существу, ООО «Авторитет» предъявило встречный иск о расторжении контракта № 19Э от 27.04.2021,  взыскании убытков 3 159 000 руб. (с учетом уточнения размера).

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

            По мнению заявителя жалобы, конечной датой начисления неустойки следует считать 01.09.2021, ссылается на письмо учреждения от 01.09.2021, согласно которому Учреждение утратило интерес к обязательствам ответчика по завершению работ. Указывает на отсутствие оснований  взыскания штрафных санкций, т.к. документация должна передаваться заказчику после выполнения всего комплекса работ по контракту. 

            Считает, что работы были   приостановлены  на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по поставке и монтажу модульного здания не относятся к возведению объектов капитального строительства.                        

            Судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, т.к. экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу поэтому просит  провести повторную судебную экспертизу.

            Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.03.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а  также ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, указала на  законность и обоснованность решения суда, просила его оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №19Э, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу модульного здания по адресу Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>  в соответствии с технической частью (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2).

     Цена контракта составляет 15 795 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

      В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта, цена каждого этапа устанавливается в размере (определенном с учетом коэффициента понижения на аукционе):

-     1 этап - 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.;

-     2 этап - 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.;

-     3 этап - 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.;

-     4 этап - 40% от цены контракта, что составляет 6 318 000 руб.

      Источник финансирования контракта: бюджет муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (пункт 2.3. контракта).

     По утвержденному             графику исполнитель обязался выполнить работы в 4 этапа, каждый из которых подразумевает срок, определенный в 45 календарных дней (приложение №2 к контракту).

     Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а                                          также    в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

       Порядок начисления пени установлен пунктом  9.3.1 контракта.

       В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом.

      Порядок начисления штрафа установлен пунктом 9.3.3  контракта.

      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и(или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.6. контракта).

    30.05.2021 администрацией района им. Полины Осипенко с участием генерального директора ООО «Авторитет», ФИО4, проведено рабочее совещание по вопросу поставки и монтажа модульного здания по адресу:  

<

...> в рамках контракта.

    Как следует из протокола от 30.05.2021 №1, генеральному директору ООО «Авторитет» рекомендовано документально согласовать с заказчиком МБДОУ детский сад с. Владимировка все конструктивные элементы модульного здания по адресу: 

<

...>.

    Письмом от 02.06.2021 б/н ООО «Авторитет» уведомил заказчика об окончании первого этапа выполнения работ, согласно графику выполнения работ и предоставил счет на оплату №4-1 от 11.06.2021.

     Для принятия работ по первому этапу муниципального контракта, 11 июня 2021 приказом № 37 была создана приемочная комиссия для осуществления приемки товаров, работ, услуг.

     Комиссия установила, что первый этап работ исполнитель выполнил не в полном объеме, о чем составлен акт от 16.06.2021 №1.

     Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 15.06.2021 № 01-13/174 о первом этапе работ муниципального контракта № 19Э от 27.04.2021, которым уведомил исполнителя о необходимости предоставления проекта модуля (рабочей документации) и иной документации.

      В ответе исполнитель указал на то, что предоставление проекта модуля и рабочей документации не предусмотрено контрактом.

      Письмом №01-13/153 от 02.07.2021 заказчик попросил исполнителя в кратчайшие сроки произвести устранение выявленных недостатков по первому этапу работ и продолжить монтажные работы.

     20.07.2021 в адрес ООО «Авторитет» направлено мотивированное письмо-уведомление №01-13/159 об отказе от приемки первого этапа работ по контракту  ввиду существенных нарушений и отсутствия акта выполненных работ.

     Письмом от 02.08.2021 ООО «Авторитет» сообщил   заказчику о приостановлении работ по муниципальному контракту, в связи со значительным удорожанием стоимости металла более чем в 2-2,5 раза, а также пропорциональное удорожание остальных металлов-утеплителя, древесины и прочих, которые в значительном объеме необходимы для изготовления и поставки модульного здания, а также ссылаясь на отсутствие проектной документации, требуя в соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить стоимость работ по контракту пропорционально возросшей стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

     Заказчиком принято решение о расторжении контракта, о чем он уведомил исполнителя письмом от 01.09.2021 № 01-13/164, приложив соглашение о расторжении муниципального контракта №19Э от 27.04.2021.

       Заказчиком исполнителю направлена претензия от 22.09.2021 №01-13/172 о просрочке выполнения работ и уплате неустойки.

       Письмом от 19.11.2021 № 56 ООО «Авторитет» указал на необоснованность требования по уплате неустойки.

       Письмом от 19.11.2021 № 57 ООО «Авторитет» отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта на условиях заказчика.

       Письмом от 02.08.2021 ООО «Авторитет», уведомил о приостановлении работ по контракту.

       Письмом от 19.11.2021 № 58 ООО «Авторитет» уведомил о приостановлении работ по контракту по основаниям значительного удорожания стоимости металла, отсутствия у заказчика проектной документации.

01.03.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 24.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э в одностороннем порядке через 10 дней с даты уведомления исполнителя.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфов 1,3 главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление от 24.02.2022 .

Факт направления данного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 68238069001148.

Согласно отчету об отслеживании письмо не  вручено адресату и возвращено отправителю 06.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

ООО «Авторитет» не обеспечило получения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, должно нести связанные с таким бездействием риски.

При таких обстоятельствах, муниципальный  контракт от 27.04.2021 № 19Э следует считать расторгнутым с 06.04.2022 (с момента вручения почтового отправления с уведомлением отправителю).

В  связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие группы грунтов залегают на строительной площадке объекта МБДОУ детский сад с. Владимировка муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края, рассчитать примененные ответчиком винтовые сваи на соответствие несущей способности винтовых свай по грунтам.

2. Определить глубину погружения винтовых свай, планово-высотные отклонения винтовых свай от проектного решения (технического задания), геометрические и технические характеристики материала, примененного для изготовления винтовых свай, их соответствие строительным правилам и нормам безопасности. 

3. Определить соответствует ли проектная документация (проектное решение), технической части муниципального контракта № 19Э от 27.04.2021.

 4. Определить соответствует ли объем фактически выполненных исполнителем  работ по первому этапу (проведение геологических исследований, устройство фундамента из винтовых свай) объекта технической части муниципального контракта № 19Э от 27.04.2021. 

5. Определить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем  работ по первому этапу (проведение геологических исследований, устройство фундамента из винтовых свай) объекта. 

6. Определить, возможно ли использование истцом результата выполненных исполнителем  работ по устройству фундамента из винтовых свай в дальнейшем согласно технической части муниципального контракта.

  По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное  заключение   от 30.08.2022 № 0709-2022.

     Согласно  выводам эксперта ФИО5 из представленной геологии геофизическим методом выбор винтовых свай производить с учетом инженерно-геологических изысканий, сведений о сейсмичности района, физико-геологических процессов и явлений, коррозионных свойств грунтов и агрессивности грунтов по отношению к углеродистой стали.

        В нарушении требований СП 24.13330.21 п. 12.3 заглубление в грунт свай в сейсмических районах должно быть не менее 4 м, а при наличии в основании нижних концов свай водонасыщенных песков средней плотности рекомендуется не менее 8 м. 

       Допускается уменьшение заглубления свай при соответствующем обосновании, полученном в результате полевых испытаний свай статическими нагрузками при имитации сейсмических воздействий.    

         Винтовые сваи по факту погружены на глубины 1,8 м; 2,0 м; 2,5 м. 

          Несущая способность винтовых свай в данных грунтовых условиях н фактической глубиной погружения не соответствует требованиям СП24.13330. Применение свай СВЛ 1800.108.3-300, СВЛ 2000.108.3-300, СВЛ 2500.108.3-300 для данного объекта строительства недопустимо.

      По результатам камеральной обработки результатов контроля можно сделать следующие выводы:

      Сваи №17, №42, №46, №47, №51 длинна сваи составляет 2200 мм, глубина погружения 1800 мм.

      Сваи №5, №72, №24, №26, №27, №50 длинна сваи составляет 3000 мм, глубина погружения 2000 мм.

      Сваи №l, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №25, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №43. №44, №45, №48, №49 длина сваи 3000 мм, глубина погружения от 2300 до 2700мм.

       Нивелировка и обрезка свай в проектное положение исполнителем не производилась. В проектной документации отсутствуют замонтированные сваи №7, №8, №11, №12.

      Сваи №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70 отсутствуют на свайном ноле (не замонтированы). Плановое отклонение винтовых свай №2-№45, №47-№51 не соответствует требованиям СП 70.13330 2012 «Свод правил несущих и ограждающих конструкций».

     Сваи №1, №46 отвечают требованиям СП 70.13330 2012 «Свод правил несущих и ограждающих конструкций».

     При таких отклонениях не представляется возможным вести дальнейшие работы по обустройству фундамента (обустройство ростверка и т.д.)

     Винтовые сваи изготовлены с нарушением требований стандарта ГОСТ Р 59106-2020 - отбраковываются.

     Представленная исполнителем документация не соответствует нормативам действующим на территории РФ и представляет собой предварительную эскизную документацию, по которой невозможно производить строительно-монтажные работы по данному объекту.

     Запрещается устройство ростверков и вывоз техники с площадки оборудования для погружения свай до устранения дефектов, выявленных в процессе приемки свайного поля.

      Таким образом, работы по устройству фундамента из винтовых свай произведены с многочисленными нарушениями требований строительных норм, не обеспечивают несущую способность свай, не пригодны для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ, закрученные винтовые сваи подлежать демонтажу.

       Объемы по устройству дефектного фундамента не принимаются до устранения вышеуказанных нарушений.

      Определить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ по проведению геологических исследований без предоставление  сметы на геодезические изыскания, технического отчета по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства объекта «МБДОУ детский сад с. Владимировка муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края» не представляется возможным.

      Стоимость данных видов работ (при условии проведения геологических исследований) составляет не более 400 000 руб. Для примера представлена смета на инженерные изыскания, если проводит ООО «Строительный Альянс». (приложение№5).

     Устройство фундамента из винтовых свай на основании для здания выполнено с грубейшими нарушениями требований СП 50-102-2003, СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02 01-87.

      Применяемые сваи выбраны произвольно, без учета результатов инженерно-геологических изысканий для строительства, сведений о сейсмичности района строительства, без расчета несущей способности оснований свай. Винтовые сваи не соответствуют ГОСТ 59106-2020 «Сваи стальные винтовые. Технические условия», отсутствует паспорт завода изготовителя на поражение свай, отсутствует журнал общих работ, журнал погружения свай. Акты скрытых работ, исполнительные схемы расположения свай с указанием их отклонения в плане.

      Применяемые винтовые сваи СВС 3000.108.3.300 не соответствуют строительным правилам и нормам безопасности.

     Так как исполнителем  допущены серьезные нарушения строительных норм при возведении фундаментов и применены винтовые сваи не соответствующих грунтовым, условиям строительного объекта - фундамент не пригоден для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ по возведению здания.

      Грубые дефекты, выявленные в процессе экспертизы, позволяют сделать вывод, что использовать результаты выполненных исполнителем работ по устройству фундамента из винтовых свай в дальнейшем невозможно. Данный фундамент не только не в состоянии обеспечить эксплуатационную надежность и долговечность сооружения, но и представляет опасность для нахождения в здании людей.

      В  судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, представив письменные ответы по результатам  исследования.

      Вопрос № 1. Формулировка «работы по поставке» не корректна, поскольку «работы» и «поставка» - это разные действия, при этом «работы по поставке» не являлись предметом технического исследования судебным экспертом.

   Да, работы по монтажу спорного модульного здания относятся.

     Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, Федеральный закон 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются отраслевыми документами в строительстве, поэтому эксперт не дает правовую оценку, а уточняет термины:

     в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ГрК РФ)дано определение термина «Объект капитального строительства»:    объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

    Вопрос № 2. Под некапитальными строениями, сооружениями в ГрК РФ понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик таких строений, сооружений (пункт 10.2 статья 1 ГрК РФ).

     Наличие у объекта прочной связи с землей является одновременно и одним из основных критериев отнесения его к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ).

      В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

      По смыслу приведенных отраслевых норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера. 

      Строение, для которого не требуется возведение заглубленных фундаментов (чаще всего это строение или монолитная плита, блоки), не требуется подведения стационарных коммуникаций, возможен следующий демонтаж, перемещение и сборке без существенного ущерба назначению и без изменения характеристик. 

     В другом государственном стандарте ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм, затрат на строительство временных зданий и сооружений» дается в п. 1.1 формулировка: «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства, производственные, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

    В настоящем споре фундамент присутствует, более того, он к тому же является не плитным, а свайным. Помимо этого в здание пристройки должна быть заведена канализация, которая проходит под землей, что является признаками отнесения данного модульного здания к ОКС, объектам недвижимости, признаки временности постройки отсутствуют, поскольку пристройка должна была быть использована для размещения стационарного пищеблока, спортивного зала который должен был работать не временно, а постоянно.

      Для некапитального строения фундамент не нужен, заглубленная на 1,5м в землю канализация также не нужна. В исключительных случаях можно отнести к объектам некапитального строительства те, где устроен ленточный фундамент, но и то не всегда, а только в том случае, если он малозаглубленный. В данном случае не применим, так как глубина грунта на данном участке пучинистые, глубина промерзания до 3 м.,

        Вопрос 3. Данное требование не соответствует требованиям к ОКС, является требованием к предмету поставки - модульному зданию.

       Вопрос 4. Данный вопрос не был предметом исследования судебного эксперта, но если руководствоваться общими требованиями к созданию ОКС, то наличие проектной документации в данном конкретном случае необходимо, например, потому, что в разделе 1 приложения № 1 к контракту «Техническая часть» есть требования к устройству основания для монтажа здания, в которых указано, что подготовка основания для монтажа мобильных зданий и (или) сооружений осуществляется поставщиком. Основание для здания выполнить из винтовых свай, связанных по периметру, и утепленными плитами основания.

      Невозможно выполнить устройство фундамента из винтовых свай без предварительного расчета нагрузок, геологических изысканий и т.п., т.е. независимо от того, указано или нет это в техническом задании, без проекта такие работы выполнять нельзя.

      А вот кто его должен был сделать - подрядчик или заказчик, это уже правовая составляющая, а не техническая.

     В любом случае подрядчик должен был приостановить исполнение контракта и уведомить заказчика о том, что работы по устройству свайного фундамента, а тем более, в районах Крайнего Севера, без изысканий, расчетов, на основании которых должна была быть создана проектная документация, невозможны.

       Вопрос 5. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

      То есть проектная документация необходима для строительства или реконструкции именно объектов капитального строительства.

     Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статья 1 ГрК РФ).

        Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статья 1 ГрК РФ).

       Как следует из содержания вопроса, указанное административное здание, по мнению представителя ответчика, объектом капитального строительства не является.

       Подготовка проектной документации в отношении некапитальных строений, сооружений не осуществляется, получение положительного заключения не требуется, но в данном конкретном случае объект имеет признаки капитального строительства.

       Вопрос 6. Вопрос не корректен - «для таких» - это, по мнению ответчика, некапитальных или для ОКС со свайным фундаментом?

     Выдача разрешений на строительство регламентирована статьей 51 ГрК РФ.   Некапитальное строение - не предусмотрено.   ОКС - предусмотрено.

     Вопрос 7. Требования к глубине залегания свай не зависят от того, какой объект - модульный или нет, и регламентируются СП 24.13330.21.

     Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и содержит основные геотехнические требования, которые должны соблюдаться при проектировании, расчете, конструировании новых и реконструируемых свайных фундаментов. Настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства.

      В пункте 1 настоящего свода правил указано, что он распространяется на проектирование свайных фундаментов вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (далее - сооружений). Свод правил не распространяется на проектирование свайных фундаментов сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, свайных фундаментов машин с динамическими нагрузками, а также опор морских нефтепромысловых и других сооружений, возводимых на континентальном шельфе.

     Таким образом, требования СП 24.13330.21 применимы и к созданному исполнителем  фундаменту.

   Вопрос 8. Да, применимы

   Вопрос 9. Длина сваи № 17, как и остальных определялась проведением полевых работ и камерной обработки результатов сейсмики, изложено в исследовании по вопросу 2 (часть №1) лист 9 заключения эксперта от 30.08.2022. Не только свая №17, но и №42, №46, № 51 имеют глубину погружения 1,8 м.

     Вопрос 10. На странице 25 заключения указано, что исполнитель  не представил тех. документацию, без которой определить объем и стоимость фактически выполненных работ невозможно, поэтому представлена смета на аналогичные виды работ от ООО «Строительный Альянс» на основании технического отчета по проведению геофизических исследований.

    При произведении расчета сметы ООО «Строительный Альянс» использовал лицензионную программу «Кредо смета», сметный расчет составлен по Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, 99 г. (СГЭ-99) см. приложение №5 к заключению эксперта от 30.08.2022.

  Вопрос 11. Да, соотносится.

    В статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный  закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Именно поэтому в силу того, что исполнитель   не представил сметы на геодезические изыскания, технический отчет по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства исследуемого объекта, судебный эксперт и ответил, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. При этом применил сравнительный подход и предоставил смету на аналогичные виды работ.

     В абзаце 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  указано, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

      Отступления от требований абзаца 4 статье 16 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ отсутствуют, особенно с учетом того, что экспертная организация обращалась за предоставлением дополнительных документов, о чем указано в определении суда от 12.08.2022, которым суд обязал стороны в срок до 22.08.2022 представить дополнительные доказательства (в том числе в электронном виде) и пояснения на ходатайство экспертной организации.

     В любом случае объект не пригоден для выполнения последующих этапов СМР по возведению здания.

 Вопрос 12. Да, соотносится.

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт_8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

    Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 по настоящему делу не содержит вопросов права и правовой оценки доказательств.

    Вывод в ответе на 5-й вопрос в части того, что истец правомерно отказался подписывать акт приемки работ, не дает правовой оценки и не затрагивает вопросов права, поскольку подписание акта выполненных работ носит не исключительно правовую составляющую, но и хозяйственную, на что эксперт и ссылается. Нарушения требований строительных норм п. 15.5.7 СП 50-102-20003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» приведенных исследований по 4 вопросу запрещает устройство ростверков и вывоз техники с площадки оборудование для погружения свай до устранения дефектов, выявленных в процессе приемки свайного поля. Объемы по устройству дефектного фундамента не принимают до устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

            Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

            Давая оценку представленному экспертному заключению,  апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

            Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

            Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Непосредственно, экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование  отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

            При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

В  судебном заседании первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения. 

            Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

            Апелляционный суд,  рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не усматривает оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения.  Выводы эксперта носят категоричный характер, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о не исполнении работ по  контракту, т.к. работы по 1 этапу не пригодны для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

            Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 860 828 руб. за период с 12.06.2021 по 06.04.2022, исходя из условий контракта, количества дней просрочки  в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за каждый день просрочки, цены этапа 3 159 000 руб.:

            -  по 1 этапу работ  в размере 236 135 руб. за период с 12.06.2021 по 06.04.2022, 

            - по 2 этапу работ в размере 200 597 руб. за период с 27.07.2021 по 06.04.2022,

            - по 3 этапу работ в размере 165 058 руб. за период с 10.09.2021 по 06.04.2022,

            - по 4 этапу работ в размере 259 038 руб. за период с 25.10.2021 по 06.04.2022.

            Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 35 000 руб.

            Согласно пункту 9.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта). 

            Муниципальным контрактом от 27.04.2021 № 19Э, его технической частью предусмотрено: 

            - до начала производства строительных конструкций обязательно согласовать технические решения с заказчиком, 

            - предоставление заказчику проекта модуля (рабочей документации) (стр. 19 контракта), 

            - предоставление заказчику паспорта на товар и сертификаты на применяемые материалы, 

            - предоставление заказчику исполнительной схемы автоматической пожарной сигнализации, 

            - предоставление заказчику сертификата соответствия или декларация соответствия на здание, 

            - предоставление заказчику исполнительной схемы внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), 

            - предоставление заказчику всей документации на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

            В судебном заседании установлено, что исполнителем  не выполнены обязанности, а именно: 

            1. До начала производства строительных конструкций не согласовано техническое решение с заказчиком, 

            2. Не предоставлен заказчику проект модуля (рабочей документации), 

            3. Не предоставлен заказчику паспорт на товар и сертификаты на применяемые материалы, 

            4. Не предоставлена заказчику исполнительная схема автоматической пожарной сигнализации, 

            5. Не предоставлен заказчику сертификат соответствия или декларация соответствия на здание,

             6. Не предоставлена заказчику исполнительная схема внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение),

            7. Не предоставлена заказчику документация на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически и юридически верным, и обоснованно удовлетворил требование в данной части. 

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления неустойки отклоняется апелляционным судом.

Ссылка на письмо учреждения  от 01.09.2021 № 01-13/164 о предложении расторгнуть контракт и подписать соглашение с условиями не имеет значения, поскольку письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, т.е. согласие на расторжение договора ответчиком не подтверждено.

Более того,  письмом от 19.11.2021 № 56 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта на условиях Учреждения. 

Следовательно обязательства по контакту в указанную дату прекращены не были, контракт не был расторгнут.

В последующем, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта письмом от 24.02.2022; контракт расторгнут 06.04.2022 в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, соответственно период неустойки рассчитан, верно. 

Довод заявителя жалобы о правомерном приостановлении работ проверен и отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 6.1 контакта  приемка выполненных работ по контракту на соответствии их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, на основании акты выполненных работ.

Пунктом 6.2. контракта по окончании выполнения работ по каждому этапу исполнитель обязан сообщить заказчику об исполнении каждого этапа, о готовности к сдаче результат соответствующего этапа и предоставить финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанный исполнителем акт выполненных работ в 2-х экземплярах не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ. 

Приложением № 2 к контракту утвержден график выполнения работ, согласно которому:

Первый этап: «Проведение геологических исследований, устройство фундамента из  винтовых свай», работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента заключения контракта. 

Второй этап: «Сборка каркаса конструкции», работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента выполнения первого этапа.

Третий этап: «Кладка наружных и внутренних стен», работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента выполнения второго этапа.

Четвертый этап: «Внутренние и отделочные работы», сдача объекта в эксплуатацию  в течение 45 дней с момента выполнения третьего этапа.

В общем, срок завершения работ в течение 6 месяцев с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что ООО «Авторитет» нарушен график выполнения работ по контракту, не выполнен ни  один из этапов работ. 

ООО «Авторитет»  первый этап работ по контракту выполнило, о чем уведомил заказчика письмом от 02.06.2021.

            Однако, в ходе приемки выполненных работ по первому этапу  приемочной комиссией установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме о чем был составлен акт от 16.06.2021 № 1.

            Согласно акту от 16.06.2021 № 1 членами приемочной комиссии, действующих на основании приказа от 15.07.2021 № 37 «О создании приемочной комиссии для осуществления приемки товара, работ и услуг» отказали в приемки работ, выполненных ООО «Авторитет» в рамках реализации первого этапа работ по контракты по следующим основаниям:

1.    В нарушение технической части на поставку и монтаж модульного здания (приложение № 1) технические решения исполнителем до начала работ в адрес заказчика не предоставлены, соответственно и не согласованы.

2.    В нарушение технической части на поставку и монтаж модульного здания (приложение № 1) исполнителем не предоставлен заказчику проект модуля (рабочая документация).

3.    В нарушение технической части на поставку и монтаж модульного здания (приложение № 1) исполнителем не предоставлен заказчику сертификат на свайные трубы;

4.    В нарушение технической части на поставку и монтаж модульного

здания (приложение № 1) исполнителем работы по устройству основания для монтажа здания выполнены не в полном объеме, а именно:    винтовые сваи не связаны по периметру, и не утеплены плитами основания.

5.    В нарушение технической части на поставку и монтаж модульного здания (приложение № 1) исполнителем не предоставлена техническая документация в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», а именно:

-     акты геодезической разбивки осей опор;

-   исполнительные схемы расположения свай с указанием их отклонений в плане и по высоте;

-     журнал установки винтовых свай и журнал бурения;

-     сводную ведомость установки свай.

6.  Сваи установлены с недопустимым уклоном от вертикали, имеют недопустимое фактическое отклонение от ряда в плане положения.

Согласно СП 50-102-2003 предельные отклонения фактического положения свай в плане для сплошного свайного поля ±0,2d (d - диаметр свай) для крайних свай и ±0,4d - для средних свай.

Предельные отклонения осей погруженных свай от вертикали составляют ±2 % их длины.

ООО «Авторитет»  письмами от 02.08.2021, 19.11.2021 уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи со значительным удорожанием стоимости металла более чем в 2-2,5 раза, а также пропорциональное удорожание остальных металлов–утеплителя, древесины и прочих, которые в значительном объеме необходимы для изготовления и поставки модульного здания, а также ссылаясь на отсутствие проектной документации, требуя в соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГКРФ увеличить стоимость работ по контракту пропорционально возросшей стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правовых оснований для приостановления ответчиком работ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.12.221 по делу № 5-348/2021, должностное лицо – генеральный директор ООО «Авторитет» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В рамках дела установлено, что ООО «Авторитет» отказался в добровольном порядке устранять выявленные нарушения относительно выполненных работ по первому этапу контракта, в связи с чем, заказчиком была направлена претензия о просрочке выполнения работ и уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

В ходе  проведения прокуратурой района проверки установлено, что по состоянию на 27.10.2021 выполнено только ряд работ первого этапа, а именно проведены геологические исследования начаты работы по обустройству фундамента из винтовых свай, которые не завершены. 

При этом срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта истек 27.10.2021.

Таким образом, в указанный период не исполнены обязательства по контракту на сумму 15 795 000 руб.

Бездействие ООО «Авторитет» привело к причинению вреда обществу и гражданам, поскольку строительство указанного объекта ведется в рамках исполнения решения суда района имени Полины Осипенко от 03.05.2017 по гражданскому делу № 2-34/2017 по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил в МБДОУ детский сад с. Владимировка. Поставка и монтаж модульного здания к существенному зданию соответствовало бы полностью санитарным нормам и правилам действующего законодательства РФ, что позволило бы своевременно исполнить решение суда. 

Решение вопроса о пристройке (поставке модульного  здания) к действующему зданию детского сада является существенным для населения с. Владимировка, которое является коренным малочисленным народом Севера и Дальнего Востока, так как может привести к закрытию детского сада и неисполнению решения судов, а также нарушению конституционных прав детей на дошкольное образование.

Помимо взятых на себя обязательств по поставе и монтажу модульного здания ООО «Авторитет» в соответствии с технической частью контракты обязуется поставить комплект документов, который включает в себя:

-  проект модуля (рабочая документация),

-  паспорт на товар и сертификаты на применяемые материалы,

- исполнительную схему автоматической пожарной сигнализации,     

- сертификат соответствия или декларация соответствия на здание, 

- исполнительная схема внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение),

- вся документация на поставляемое в комплекте технологическое оборудование. Комплектность изделия должна быть указана в паспорте. 

            В нарушение технической части контракта ООО «Авторитет» не предоставлена рабочая документация в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации». Виды и комплектность конструкторских документов»,   а именно: акты геодезической разбивки осей опор, исполнительные схемы расположения свай с указанием их отклонений  плане и по высоте, журнал установки винтовых свай и журнал бурения, сводную ведомость установки свай.  

            Кроме того, ООО «Авторитет» не согласовало с Учреждением технические решение монтажа модульного здания.

            При этом обязанность в предоставлении технического решения и иных документов возложена на исполнителя по контракту. 

            Более того, особо значение имеет факт, что в рамках прокурорской проверки прокурором района была доказана вина ООО «Авторитет» в совершении административного правонарушения. 

            Вина установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении  от 27.12.2021 по делу№ 5-349/2021 имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

            Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

            Указанные  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением  суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательны для арбитражного суда и  не требуют доказывания согласно части 3 статьи 69 АПК РФ.

            Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания штрафных санкций не принят во внимание апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам. 

            Довод заявителя жалобы, что работы по поставке и монтажу модульного здания не относятся к возведению объектов капитального строительства, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду его несостоятельности. 

            Из анализа условий контракта и его технической части  не следует, что объект не является объектом капитального строительства.

            Исходя из ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные инвентарные. Классификация, термины и определения», количество передислокации модульного здания за расчетный срок службы устанавливается в паспорте и инструкции по эксплуатации и должно быть не менее 3 раз, не подразумевает в себе отнесения объекта к категории некапитального строительства.

            При решении вопроса о том, относится ли блочно-модульная конструкция к объектам капитального или некапитального строительства, предполагается ли прочная связь указанного объекта с землей за счет каких-либо конструктивных элементов и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, необходимо ориентироваться на технические решения по устройству модульного здания, содержащиеся в техническом решении или проектной документации. 

            Техническое решение разрабатывается исполнителем.

            Объект является не временным сооружением, не сезонным, не вспомогательным объектом, а объектом с легковозводимой конструкцией с заглубленным фундаментом, с коммуникациями, с пространством для детей.

            Таким образом, ответчик несет ответственность за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм и правил в строительстве.

            Факт, что объект не является объектом некапитального строительства, также подтверждает заключение эксперта от 30.08.2022 № 0709-2022, признанное надлежащим доказательством. 

            В отношении встречного требования о взыскании убытков в размере 3 159 000 руб. составляющего стоимость выполнения первого этапа работ, суд первой инстанции на основании статей 15 и 393 ГК РФ законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду не доказанности совокупности условий для привлечения к данному виду ответственности.

Как установлено по результатам исследования доказательств, акта о недостатках,выводов экспертизы, результат частично выполненной работы по устройству фундамента из винтовых свай имеет критические недостатки, выполнен  с существенными нарушениями,  несущая  способность свай не обеспечена, сваи  не пригодны для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ, закрученные винтовые сваи подлежат демонтажу.

 Требование встречного иска признать контракт расторгнутым на основании  одностороннего отказа исполнителя оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку  правовых оснований требовать контракт расторгнутым в связи с нарушением заказчиком условий контракта, ответчиком не доказано.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.12.2022  по делу № А73-3133/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 220 000 руб.,  внесенные платёжным поручением № 21 от 02.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь