АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-628/2021

29 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

ФИО2 (доверенность от 18.11.2022 от 02-Д),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А82-628/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по возмещению затрат

и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой»

о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (далее – ООО «ВАСС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») о взыскании 2 043 072 рублей 22 копеек задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 № 01П/ПЕ-0398.

АО «ГК «ЕКС» заявила встречный иск к ООО «ВАСС», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 657 103 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 2 296 947 рублей 18 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, 369 129 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее – ООО «КМ-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «ВАСС» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 2 657 103 рубля 60 копеек неотработанного аванса, 2 296 947 рублей 18 копеек пеней, 238 931 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВАСС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку заказчик не передал проектную и рабочую документацию в установленные сроки. Суд неправомерно поддержал позицию АО «ГК «ЕКС» о наличии оснований для расторжения договора в связи с низким темпом производства работ и необеспечением строительства материалами, однако не указал, предоставление каких материалов не обеспечило ООО «ВАСС» при производстве работ. 

Суды необоснованно отказали во взыскании командировочных расходов и расходов на перебазировку сил ООО «ВАСС», стоимость которых не входит в стоимость работ по договору. 

По мнению ООО «ВАСС», судебная экспертиза проведены без исследования исполнительной документации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз. Вопрос о применении уральского коэффициента – 15 процентов не разрешен. Несвоевременные ответы АО «ГК «ЕКС», непредставление документации, отказ в приемке документов, неподписание исполнительной документации, заключение договора на выполнение спорных работ с иной организацией свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны АО «ГК «ЕКС».

Подробно доводы ООО «ВАСС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ГК «ЕКС» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) и ООО «ВАСС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2020 № 01П/ПЕ-0398 на выполнение работ по строительству пуско-отопительной котельной для нужд энергоблока ст. № 10 и объектов промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» – Троицкая ГРЭС.

Комплекс бетонных работ на объекте выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ: начало – 21.09.2020, окончание – 15.02.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой и составляет 43 338 625 рублей 97 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 цена договора складывается из совокупности стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору, при этом стоимость работ определяется на основании сводной сметы (приложение № 2), а также из командировочных и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, затрат на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходов, связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг.

Договорная цена формируется на основании сметной документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику, составленной с применением базы ФЕР-2001 г. в редакции 2020 г. с применением индекса перевода в текущие цены – 6,69, зимнее удорожание – 4 процента. К итогам сметы (до начисления налога на добавленную стоимость) применяется договорной индекс приведения итоговой сметной цены к твердой стоимости (цене) работ, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный договорный индекс рассчитывается на основании финальной версии сметной документации, выданной подрядчиком субподрядчику.

Сметная документация и индекс приведения итоговой сметной цены к твердой стоимости (цене) работ утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора, вознаграждение субподрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий, налогов и сборов, а также компенсацию зимнего удорожания и иные расходы на исполнение договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора в течение трех месяцев от даты заключения договора подрядчик обязуется выдать субподрядчику «в производство работ» рабочую и сметную документацию, определяющую объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования по акту приема-передачи проектно-сметной документации (приложение № 6).

На основании пункта 3.2.33 договора в обязанности субподрядчика входит разработка и представление на согласование подрядчику Проекта производства работ (ПНР) не позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала производства работ.

Порядок оплаты определен в разделе 9 договора.

Подрядчик производит оплату авансового платежа в размере 13 001 587 рублей 79 копеек, что составляет 30 процентов от цены договора. Подрядчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в течение десяти дней после предоставления оригинала банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 12 договора и выставленного счета на 30 процентов от стоимости договора (пункт 9.1.2 договора).

На основании пункта 11.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от общей цены работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Субподрядчик в течение десяти календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить банковскую гарантию, сумма по которой должна включать обеспечение авансового платежа в размере 100 процентов от суммы аванса, составляющим 30 процентов от цены договора (пункт 12.1 договора).

В случае не предоставления субподрядчиком банковской гарантии в установленные сроки, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), направив субподрядчику письменное уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика, а при отсутствии даты с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления (пункт 12.12 договора).

При отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки работ (пункт 14.6 договора).

Платежными поручениями от 24.09.2020 № 18523, от 25.09.2020 № 18937, от 14.10.2020 № 3594 подрядчик перечислил субподрядчику 4 800 000 рублей авансового платежа (с налогом на добавленную стоимость).

ООО «ВАСС» направило АО «ГК «ЕКС» уведомление об отказе от исполнения договора от 20.11.2020 № 704, ссылаясь на невыполнение условий договора подрядчиком. Субподрядчик указал, что выполнил работы в соответствии с приложенным сводным расчетом затрат по договору и понес фактические затраты по договору на общую сумму 6 802 051 рубль 06 копеек. Полученный по договору аванс в сумме 4 800 000 рублей считается полностью зачтенным в счет выполненных работ. Оставшаяся сумма подлежит возмещению АО «ГК «ЕКС».

АО «ГК «ЕКС» в ответ на уведомление направило письмо от 15.12.2020 № 08-ДТ-14297, в котором указало, что не принимает отказ от исполнения договора, считает договор действующим и подлежащим исполнению. АО «ГК «ЕКС» в данном письме изложило решение об одностороннем расторжении договора с 15.12.2020, указывая на большую задержку по срокам выполнения работ, неоднократное нарушение субподрядчиком обязательств, непредоставление банковской гарантии. Подрядчик также потребовал вернуть аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «ВАСС» направило АО «ГК «ЕКС» претензию от 17.12.2020 № 745 с требованиями о принятии работ и их оплате, а также акты по форме КС-2, КС-3, КС-6а, счета-фактуры на выполненные работы, в так же откорректированный сводный расчет затрат по договору.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 716, 740, 743 и 1102 ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции установил стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, и, с учетом наличия просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требования подрядчика о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания накладных расходов с учетом из включения в расчет стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества  их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительной экспертизы и оценки «Независимость» от 14.03.2022, дополненное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительной экспертизы и оценки «Независимость» от 28.06.2022, пояснения экспертов, суды пришли к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком работ на сумму 2 142 896 рублей 40 копеек.

С учетом авансового платежа, перечисленного подрядчиком субподрядчику в размере 4 800 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «ВАСС» неосновательного обогащения в размере 2 657 103 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, и о необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются судом округа.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что судебная экспертиза проведена без нарушения требований закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополненное заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами в пределах соответствующей специальности, является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе, в части исполнительной документации; проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методиках экспертизы, не имеется. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Суды признали, что выводы эксперта подтверждаются также иными представленными в дело доказательствами, в том числе ответами экспертов, данными ими в судебном заседании на поставленные по результатам проведения экспертизы вопросам, актами, справками, платежными документами, перепиской сторон.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта (с учетом дополнения к нему и пояснений экспертов), полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Следовательно, основания для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, равно как и для назначения повторной и дополнительной экспертиз у судов отсутствовали. 

ООО «ВАСС» указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание командировочные расходы и расходы на перебазировку, которые не вошли в стоимость работ по договору.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора субподряда от 21.09.2020 № 01П/ПЕ-0398 предусмотрено, что цена договора складывается из совокупности стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору (пункт 2.1.1); из командировочных и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ. Стоимость (цена) работ включает стоимость всех работ, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, вознаграждение субподрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий, налогов и сборов, компенсацию зимнего удорожания и иные расходы на исполнение договора (пункт 2.1.2).

В настоящем деле суды, истолковав в совокупности условия договора и природу правоотношений, пришли к выводу о том, что цена договора является твердой, и включает в себя все расходы, понесенные ООО «ВАСС». Условиями договора не предусмотрено отдельное (дополнительное) возмещение затрат субподрядчика, связанных с начислением районного коэффициента, стоимости перебазировки, командировочных расходов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении указанных сумм в стоимость работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судами. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что невыполнение работ на одном участке влекло невозможность исполнения обязательств на иных участках, то есть опровергающих возможность параллельного выполнения этапов работ. 

ООО «ВАСС» указывает на невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок в результате действий АО «ГК «ЕКС».

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды приняли во внимание, что субподрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренными в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение договора в установленные сроки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВАСС» пеней, начисленных до расторжения договора подрядчиком 15.12.2020, решение о котором им принято, в том числе, в связи с наличием безусловного основания – отсутствием банковской гарантии (пункт 12.12 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. ООО «ВАСС» не представило обоснованный контррасчет суммы процентов, требования истца в данной части ни по размеру, ни по периоду, ни по методике начисления надлежащими доказательствами не опровергло.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении АО «ГК «ЕКС» правом (статья 10 ГК РФ), суды не установили. Доводы ООО «ВАСС» об обратном основаны на предположении и не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о совершении АО «ГК «ЕКС» действий исключительно с намерением причинить вред ООО «ВАСС», а также о злоупотреблении правом в иных формах.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А82-628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова