ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40319/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41147/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-40319/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1 175 925 рублей 14 копеек основного долга, 113 475 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 20 846 рублей 26 копеек неустойки по кредитному договору от 17.10.2019 № 055/9055/20599-20154 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 925 рублей 14 копеек задолженности по возврату кредита, 113 475 рублей 45 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 17 561 рубль 70 копеек неустойки, 26 377 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что Банк должен был предоставить кредитные каникулы, полагающиеся по закону.  В апелляционной жалобе указано, что Банк существенно затруднил финансово-материальное положение заемщика, потребовав возврата полной суммы кредита в срок до 08.04.2022.

08.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023 ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) 17.10.2019 было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 055/9055/20599-20154 (далее - Кредитный договор) в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2021, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок по 16.06.2023 (пункт 1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3 заявления проценты за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

По пунктам 6, 7 заявления дата возврата кредита – 17.10.2022. Погашение производится аннуитетными платежами. 

Согласно пункту 8 заявления и пункту 3.8. общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2021 г. ИП ФИО2 Банком предоставлена реструктуризация по кредитному договору от 17.10.2019 № 055/9055/20599-20154, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и погашению процентов. Срок действия договора был продлен по 16.06.2023.

Заемщиком нарушены условия договора по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору, 09.03.2022, Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок, не позднее 08.04.2022.

Из представленного Банком расчета (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по состоянию на 24.10.2022 задолженность по спорному договору составила 1 310 246 рублей 85 копеек, из которых: 

– 1 175 925 рублей 14 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 

– 113 475 рублей 45 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 

– 20 846 рублей 26 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2022 в размере 113 475 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по состоянию на 24.10.2022 неустойки в размере 20 846 руб. 26 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойка, заявленная истцом за период с 01.04.2022 по 31.09.2022, что составляет 3 284 рубля 56 копеек. В остальной части (17 561 рубль 70 копеек) сумма неустойки обоснованно заявлена ко взысканию

Соответствующий расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично (учтено действие моратория).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности досрочного предъявления к возвращению кредитных денежных средств, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 3.3 Общих условий закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях: 

3.3.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

3.3.2. Утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

3.3.3. Предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

3.3.4. Неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.6 Условий.

3.3.5. Использования кредита не по целевому назначению.

Для предъявления требования о досрочном возврате кредита достаточно наличия любого из оснований.

Основанием для досрочного требования уплаты кредита послужила просрочка со стороны заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору, что соответствует пункту 3.3.1 Общих условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кредитный договор к таким не относится.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, являющихся основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Общество с преддоговорным спором не обращалось в установленном законом порядке, подписало кредитный договор без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-40319/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев