ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 21933/2023

Дело № А40-68421/18

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Е.А.Скворцовой, Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-68421/18 о выделении объединенных заявлений конкурсного управляющего АО «ЩУКА» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 3 432 272 969,64 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 432 272 969,64 руб. и заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО4, АО «Донстрой Инвест», АО «СК-Донстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ЩУКА» из дела о банкротстве АО «ЩУКА» в исковое производство с присвоением отдельное номера дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим АО «ЩУКА» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. прекращено производство по делу №А40-68421/18-179-84 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство АО «ЩУКА» о выделении в отдельное производство объединенные заявление конкурсного управляющего АО «ЩУКА» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 432 272 969,64 руб. и заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО4, АО «Дон-строй Инвест», АО «СК-Донстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ЩУКА».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апеллянт не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, о необоснованном выделении требований в отдельное производство, так как само по себе выделение требование не препятствует ответчикам по спору обосновать свою позицию в рамках выделенного дела.

А отмена настоящего определения в рамках дела №А40-68421/18-179-84Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА» и рассмотрение данного вопроса по существу невозможны, так как производство по делу прекращено.

Как следует из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационном порядке судебный акт обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 156, 188, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-68421/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     Е.А. Скворцова

О.В. Гажур