Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-96904/2017

05 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590229300011) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 4 342,73 руб., расходов по оценке в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 31 484,79 руб. за период с 06.01.2016г. по 30.12.2017г., расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013,0 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 4 342,73 руб., расходов по оценке в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 31 484,79 руб. за период с 06.01.2016г. по 30.12.2017г., расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4

05 февраля 2018 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-96904/17, рассмотренному в порядке упрощённого производства: суд в удовлетворении исковых требований отказал.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017г., с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.   Третьи лица свои правовые позиции по спору суду не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак С360ЕУ163, застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ № 0338974384. Поврежденный автомобиль принадлежит ФИО4

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована ответчиком по полису страхования ССС № 0321717317.

Потерпевший обратилась 16.12.2015г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11100,00 руб., о чём указано в акте о страховом случае № 0012566793-001. 

Как следует из искового заявления, в связи с осуществлением страховщиком выплаты без учёта УТС, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС  ТС и заключил с договор на проведение оценки  с ООО «Автоэксперт». 

В соответствии с отчётом №307/0817-ТсУТС от 23.08.2017г.  величина утраты товарной стоимости ТС   составила  4342,73 руб.   

После самостоятельного проведения независимой экспертизы потерпевший ФИО4 (цедент) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) №151 от 06.09.2017г., по которому уступил права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак С360ЕУ163, застрахованному по полису страхования ЕЕЕ № 0338974384 в результате ДТП от 27.11.2015г. 

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию №151 от 27.09.2017г. о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, отчёт об оценке и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 11100,0 руб., что подтверждается материалами дела. 

Однако в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы. 

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения  независимой оценки. 

Согласно уведомлению-претензии от 27.09.2017г. результаты оценки были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, то о несогласии с полученной суммой страхового возмещения страховщик должен был быть уведомлен до самостоятельного обращения потерпевшим за технической экспертизой, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3.    Решение подлежит немедленному исполнению.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

6.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян