АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16758/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года                              

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>)

о признании происшествия страховым случаем

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – истец, ООО «УК Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о признании факта протечки дождевой воды страховым случаем.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик необоснованно отказал в признании происшествия страховым случаем, истец лишился права на получение страхового возмещения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик направил в суд отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку произошедшее событие (протечка дождевой воды с кровли дома в квартиру) в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не относится к страховому случаю, ООО «УК Наш дом» было отказано в признании события страховым случаем.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск.

Также ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В управлении ООО «УК Наш дом» находится дом № 24 по ул. Урицкого в г.Кирове.

26 мая 2017 года между ООО «УК Наш дом» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (Полис) страхования  ответственности юридических лиц №44350010-5.1-2-000045-17 (далее – договор страхования, договор), по условиям которого застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение №1 к заявлению); работа, услуга страхователя (застрахованного лица): выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение №1 к заявлению).

Срок страхования: начало 26.05.2017, окончание 25.05.2018.

Страховым случаем по договору является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей):

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности;

б)  вследствие недостатков работ, услуг страхователя (застрахованного лица), а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя (застрахованного лица).

Событие может считаться страховым случаем только при условии, что:

а) вред был причинен в течение срока страхования. Если причинение вреда было продолжительным по времени и только частично происходило в течение срока страхования, то в целях договора страхования моментом причинения вреда считается начало периода времени, в течение которого продолжалось причинение вреда;

б) требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности;

в) соблюдены иные все условия Правил №153 и Правил №168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Моментом наступления страхового случая по настоящему договору считается момент причинения вреда.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

24 июля 2017 года (в период действия договора страхования) по адресу: 

<

...> вследствие обильного дождя произошла протечка дождевой воды с кровли многоквартирного дома в квартиру №103, расположенную на 9-м этаже многоквартирного дома.

27 июля 2017 года комиссией в составе представителя ООО «УК «Наш дом», представителя ООО «Кировский ССК» и собственника квартиры составлен Акт о протечке, в котором указан вывод: «Причиной протечки кровли стало стечение нескольких неблагоприятных факторов, а именно: обильный ливень, сильный ветер, особенности конструкции кровли и вентиляционной шахты.».

В результате протечки собственникам квартиры был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении отделки квартиры. Согласно локальной смете сумма ущерба составила 276 515 рублей 30 копеек. 

Истец, полагая, что произошедшее событие содержит в себе все признаки страхового случая, 27.07.2017 по телефону обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении  страхового случая  и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказался признать произошедшее событие (протечка дождевой воды с кровли дома в квартиру) страховым случаем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и повреждением имущества третьих лиц. 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в признании происшествия страховым случаем, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Произошедшее событие – повреждение отделки квартиры по причине протечки дождевой воды с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не признал данное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователем (застрахованными лицами), непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирных жилых домах не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя (застрахованных лиц) и повреждением имущества третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Как было отмечено выше, застрахованной деятельностью по договору страхования является деятельность страхователя (застрахованных лиц) непосредственно связанная с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение №1 к заявлению).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил страхования  гражданской ответственности юридических и физических лиц №153, ни при каких обстоятельствах событие не является страховым случаем, если вред причинен в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) деятельности, не входящей в застрахованную деятельность. 

Как следует из материалов дела (акт о протечке кровли от 27.07.2017) причиной протечки кровли стало стечение нескольких неблагоприятных факторов, а именно: обильный ливень, сильный ветер, особенности конструкции кровли и вентиляционной шахты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, при которых событие признается страховым случаем, отсутствуют; факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователем (застрахованным лицом), непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирных жилых домах не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и повреждением имущества третьих лиц, в связи с чем на данное событие не распространяется страховая защита в рамках заключенного договора страхования и рассматриваемое событие, нельзя признать страховым случаем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат, а относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                А.П. Славинский