ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44944/2017

Дело № А40-95833/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская реалбаза" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-95833/17, вынесенное судьей Нагорной А.Н. 

по заявлению АО "Раменская реалбаза" 

к ИФНС России № 33 по г. Москве 

о признании безнадежными к взысканию начисленных решением

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, ФИО4 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Раменская реалбаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию начисленных решением № 2455 от 20.05.2015г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм: недоимки по налогу на прибыль в размере 1 647 029 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 752 397 руб., пени в размере 709 828 руб., штрафа в размере 379 288 руб., возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, и обязанности по их уплате прекращенной.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А40-96864/17.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что при рассмотрении дела № А40-96864/17 судом будут рассматриваться требования о взыскании с Общества задолженности: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 164 703 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере1 482 326 руб.; по НДС в размере 752 397 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 43 739 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 395 095,78 руб., пени по НДС в размере 274 677,4 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 35 942,28 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 323 472,48 руб., требования основаны на оспариваемом решении № 2455 от 20.05.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено, производство по делу № А40-95833/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96864/17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку согласно положениям НК РФ пропуск сроков принудительного взыскания задолженности, равно как и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании являются двумя самостоятельными основаниями для признании сумм задолженности безнадежными ко взысканию и списанию данной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что требования по делу № А40-96864/17 направлены на реализацию Инспекцией правомочий, предусмотренных п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности в судебном порядке. 

Поскольку положениями ст.ст. 45, 46 Кодекса предусмотрены как административный, так и судебный порядок взыскания налога (пени, штрафа), и на момент проведения заседания по настоящему делу заявление Инспекции о взыскании задолженности в судебном порядке принято к производству судом по делу №А40-96864/17, то рассмотрение настоящего дела до дела № А40-96864/17 является преждевременным, более того указанные дела должны рассматриваться последовательно – сначала дело № А40-96864/17, а потом с учетом результатов его рассмотрения дело № А40-95833/17. 

Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм и материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А40-96864/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-95833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

     ФИО1