﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14580/2018-АК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А. 

при участии:

от  финансового управляющего:  Безусов А.Н. – дов.  от  03.06.2020 г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 09 июня 2020 года 

по делу № А50-13187/2017,

по заявлению финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны об утверждении процентов по вознаграждению

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) в отношении Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны (далее по тексту должник) введена процедура реструктуризации долгов.

 Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2018) утверждён план реструктуризации долгов Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны сроком на 11 месяцев.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО СБЕРБАНК) 05.03.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) Мамедова (Санникова) Людмила Романовна (далее по тексту должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 финансовым управляющим Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

20 марта 2020 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 810 970 рублей, которое, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 апреля 2020 года, затем судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 09 июня 2020 года

финансовому управляющему разрешено зарезервировать для выплаты процентов по вознаграждению денежные средства в сумме 1 810 970 рублей.

Не  согласившись с определением, финансовый  управляющий обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой  просит его  отменить, принять  новый  судебный  акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 810 970 руб., составляющих 7 (семь) процентов от выручки, поступившей от реализации залогового имущества.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению является преждевременным, поскольку реализация иною имущества не завершена, а размер процентов определяется исходя из фактически произведенного погашения задолженности перед кредиторами (абз. 12, ст. 3 оспариваемою определения).

Финансовый управляющий считает данное суждение несостоятельным, поскольку залоговое имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, а в силу прямого указания Закона (абз 2 ч. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансовою управляющею рассчитывается исходя из выручки, а не из фактически произведенного погашения задолженности.

Кроме того, проценты от реализации залогового имущества подлежат исчислению отдельно от процентов, подлежащих исчислению от реализации иного имущества, в связи с чем, довод суда о преждевременности утверждения процентов в силу продолжающейся реализации иного имущества также несостоятелен.

Представитель заявителя  апелляционной  жалобы  в судебном  заседании на своих  доводах  настаивал.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  видно из  материалов  дела, по состоянию на 10 марта 2020 года в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 29 284 990 рублей.

В процедуре банкротства Мамедовой Людмилы Романовны финансовым управляющим реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410123:1014, общая площадь 622,6 кв.м., на 6-ом этаже 9-этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянкой, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.37, в пользу индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат оглы на основании договора	купли-продажи от 26.11.2019 г. Стоимость реализованного имущества должника составила 22 970 000 рублей;

встроенное	нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:1713561:2211, общая площадь 101,9 кв.м.,

адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Заречная, д.143, в пользу Земляковой Светланы Александровны на основании договора купли-продажи от 19.11.2019 г. Стоимость реализованного имущества должника составила 2 901 000 рублей.

Денежные средства от реализации в полном объеме (25 871 000 рублей) поступили на расчетный счет должника.

На  момент  рассмотрения спора  в  суде  первой  инстанции продолжалась реализация движимого имущества должника. Определением суда от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть определения от 11.12.2019 года) утверждено Положение о порядке реализации имущества Мамедовой Людмилы Романовны (в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим).

Из заявления следует, что размер процентов финансового управляющего исчислен в сумме 1 810 970 рублей, исходя из следующего расчета: 25 871 000 руб. *7%.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

      Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

     Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

     Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

      В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

      Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

     В силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

      Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 25 871 000 руб. , следовательно, исходя положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве размер денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 10% от суммы реализованного имущества, то есть 2 587 100 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета .

Судом  установлено, что представленный расчет	процентов по вознаграждению финансового управляющего определен заявителем верно.

Таким  образом,   вопреки  доводам  апелляционной жалобы  судом  первой  инстанции фактически  утверждена  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 810 970 руб., составляющих 7 (семь) процентов от выручки, поступившей от реализации залогового имущества.

Данная  сумма должна  будет  уплачена  финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как установлено судом  первой  инстанции , реализация имущества должника на  момент  рассмотрения обособленного  спора  продолжалась. 

При этом судом  учтено, что окончательный  размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется исходя	из всего фактически произведенного погашения задолженности перед кредиторами. Представитель финансового управляющего в  суде  апелляционной  инстанции в связи  с  этим  пояснил,  что на  момент  рассмотрения апелляционной  жалобы  реализация  имущества  должника завершена, размер  подлежащих  выплате  процентов  может  быть  увеличен. 

Применительно к п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно , при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на счете в ходе расчетов с кредиторами окажется , что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету управляющим.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему.

Поскольку в рассматриваемом случае на  момент  рассмотрения спора  в  суде  первой  инстанции реализация имущества должника не была  завершена, расчеты с кредиторами не окончены, а данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, суд первой  инстанции ,  установив основания для утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 810 970 руб., составляющих 7 (семь) процентов от выручки, поступившей от реализации залогового имущества,  счел  возможным разрешить финансовому управляющему зарезервировать для выплаты процентов по вознаграждению заявленную сумму. 

Вместе с тем, выплату  указанных  процентов будет возможно произвести только после завершения расчетов с кредиторами. 

Довод  заявителя о  том,  что  суд  счел вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению преждевременным не  соответствует  содержанию  оспариваемого судебного  акта .  

То  обстоятельство,  что проценты от реализации залогового имущества подлежат исчислению отдельно от процентов подлежащих исчислению от реализации иного имущества,  также  судом  первой  инстанции под  сомнение не ставилось. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 09.06.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу № А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова