СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7396/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 27.10.2015;

от третьего лица: без участия (извещено),

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года

по делу № А27-8258/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК»,

г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания №20-284 от 20.03.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - заявитель, ООО «Водоканал», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) от 20.03.2017 №20-284.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (далее - третье лицо, ООО «Виктор УК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не оценены обстоятельства, представленные в доказательства позиции заявителя.

В обосновании доводов указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что к задолженности, выставляемой в рамках договора уступки права требования, не могут применяться положения статьи 155 ЖК РФ о начислении пени за несвоевременную оплату за жилое помещений и коммунальные услуги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года по результатам проверки, проведенной ГЖИ по Кемеровской области в отношении заявителя было вынесено предписание № 20-284 о прекращении незаконного начисления пени, об осуществлении возврата незаконно начисленных пеней на «уступку права требования» с июня 2016 г.

Содержание нарушения:

Между ООО «Водоканал» и ООО «Виктор УК» заключен договор уступки права требования № 7203/2 от 17.05.2016 г., согласно которому ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, в июне 2016 г. на лицевой счет по адресу ул. 25 лет Октября, 2-60 зачислено дебетовое сальдо (задолженность) за коммунальную услугу по холодному водоснабжению размере 326,46 руб.

На основании вышеуказанного договора ООО «Водоканал» включает в платежный документ по данному жилому помещению вышеуказанную задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Данная задолженность не является текущей задолженностью и носит информативный характер. Суммы задолженности выставляется не в рамках договора об оказании коммунальных услуг и не относится к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством.

В соответствии с вышеизложенным начисление пени по строке «уступку права требования» - неправомерно.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.06.2017 г. в отношении собственника жилого помещения МКД по адресу: 

<

...> Октября, 2-60:

1. Прекратить незаконное начисление пени.

2. Осуществить возврат незаконно начисленных пеней на «уступку права требования» с июня 2016 г.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» и ООО «Виктор УК» заключен договор об уступке права требования № 7203/2 от 17.05.2016, согласно которому ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, в июне 2016 года на лицевой счет по адресу ул. 25 лет Октября, 2-60 зачислено дебетовое сальдо (задолженность) за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 326,46 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на проценты.

Таким образом, цессионарий, в лице ООО «Водоканал», на основании вышеуказанного договора включает в платежный документ по данному жилому помещению вышеуказанную задолженность в размере 326,46 руб. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Судом установлено, что данная задолженность не является текущей, выставляется не в рамках договора оказания коммунальных услуг.

Указанная задолженность, согласно договору об уступке права требования №7203/2 от 17.05.2016, перешла в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела  не следует, что ООО «Виктор УК» на данную задолженность производилось начисление пени за просрочку платежа,  какие-либо права по какому-либо договору от ООО «Виктор УК» заявителю не передавались, было передано право требования на конкретную  сумму задолженности, в  связи с чем, вывод суда о том, что право на взимание с должника процентов со стороны ООО «Водоканал» не может быть реализовано ввиду их отсутствия, является правомерным.

На основании вышеизложенного, к задолженности, выставляемой в рамках договора уступки права требования, не могут применяться положения статьи 155 ЖК РФ о начислении пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, начисление пени по строке «уступка права требования» со стороны ООО «Водоканал» является неправомерным.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части  1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых приведен перечень услуг и работ по содержанию указанного имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и   жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами № 354.

Размер платы «уступка прав требований» в отношении сторонней организации не оказывающей жилищно-коммунальные услуги не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесён к перечню сведений, определённому пунктом 69 Правил №354.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 № 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Аналогично, Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на необходимость соблюдения требований законодательства к платежной квитанции за жилищно-коммунальные услуги формируемой платежным агентом в рамках исполнения управляющей компанией договора управления является законным.

Доводы заявителя о том, что сведения в ежемесячной счет-квитанции о задолженности по уступке права требования носят информативный характер, отклоняется судом как необоснованные.

По своему содержанию обжалуемое предписание не содержит неясностей по формулировке.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения Инспекцией соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на апеллянта.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу №А27-8258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от  02.08.2017  № 7313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.А. Усанина