АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Дело №

А05-12385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-12385/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2021, заключенного между конкурсным управляющим Компании ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (далее – Предприятие), а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которыми введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом названной нормы договор не мог быть заключен с Предприятием и является ничтожным. 

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылалось на отсутствие в деле доказательств того, что права истца, не являющегося стороной договора, как-либо нарушены оспариваемой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Компании 03.11.2020 утверждено Положение о порядке продажи прав требования должника (дебиторская задолженность физических лиц). 

 Предметом торгов в соответствии с названным Положением являлась дебиторская задолженность физических лиц в пользу Компании в размере 30 981 313,56 руб. (лот №1).

В пункте 22 Положения установлены дополнительные требования к участнику закрытых торгов с учетом изменений, внесенных в статьи 155 и 162 ЖК РФ, предусмотрена необходимость представления вместе с заявкой на участие в торгах документов, подтверждающих, что участник является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Начальная цена продажи лота № 1 составила 4 251 000 руб. (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.11.2020 № 5775808), организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО1

По результатам торгов победителем признан предприниматель ФИО2, предложивший максимальную цену (протокол о результатах проведения торгов от 14.03.2021 № 78459).

Между предпринимателем, выступающим в интересах Предприятия на основании агентского договора от 14.07.2020 № 1-07/2020, и конкурсным управляющим Компании ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 16.03.2021, в соответствии с которым цедент (Компания в лице конкурсного управляющего) на возмездной основе уступил цессионарию право требования по не исполненным на 30 981 313,56 руб. обязательствам физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общество, полагая, что договор является ничтожным как заключенный в нарушение установленного статьей 155 ЖК РФ запрета на отчуждение задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку Предприятие не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 214-ФЗ), заключили, что Предприятие, в интересах которого заключен договор, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности (водоснабжение и водоотведение) не подпадает под признаки коллекторского агентства и соответствует установленным статьей 155 ЖК РФ требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Законом или не вытекает из существа требования; в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решение собрания кредиторов участвующими в деле лицами не оспорено, недействительным в рамках дела о банкротстве не признано, при этом учли факт участия Общества в собрании кредиторов 03.11.2020 и его осведомленность об утверждении Положения, о проведении торгов и заключении по итогам торгов договора.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с этим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения указанной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды правильно применили указанную норму, введенную в действие в соответствии со статьей 3 Закона № 214-ФЗ с 29.07.2019 со дня его официального опубликования и действовавшую в период организации и проведения торгов конкурсным управляющим, а также заключения договора.

Целью введения в Жилищный кодекс Российской Федерации части 18 статьи 155 являлось установление запрета на уступку права требования уплаты задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного конкурсный управляющий со ссылкой на Закон № 214-ФЗ включил в Положение условие, ограничивающее субъектный состав участников.

Как установили суды, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области от 10.01.2020 № 4 Предприятие с 01.01.2020 является гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Уемское».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соответствия Предприятия установленным в части 18 статьи 155 ЖК РФ критериям, вывод судов о соблюдении при заключении договора требований указанной нормы является верным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко