АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47757/2024

30.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Москва) к Анапскому межрайонному прокурору, г. Анапа, о признании незаконным представления от 24.06.2024 № Прдр20030014-550/24/- 2003001, 

в отсутствие извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления Анапского межрайонного прокурора от 24.06.2024 № Прдр20030014-550/24/- 2003001.

Заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

14.06.2024 г. заместителем Анапского межрайонного прокурора, советником юстиции Колесниковым В.В., было принято решение о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки соблюдения им требований законодательства об исполнительном производстве, требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, соблюдения законодательства об организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних.

24.06.2024 г. по результатам проверки заместителем Анапского межрайонного прокурора советником юстиции Колесниковым В.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесено представление №  Прдр20030014-550/24/- 2003001 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасный отдых и оздоровление детей.             

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в суд. 

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с положениями статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, общей площадью 18 311кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:62. с видом разрешенного использования - «для эксплуатации детского оздоровительного лагеря «Счастливое детство» по адресу: 

<

...>.

Проведенной в отношении деятельности предпринимателя проверкой было установлено, что в детском оздоровительном лагере не соблюдены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно   ч.   1   ст.   4  Федерального  закона   от  24.07.1998   №   124   - ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является осуществление прав детей предусмотренных     Конституцией Российской Федерации,  недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей,  а также  восстановление  их прав  в  случаях  нарушений,  содействие физическому, интеллектуальному, духовному и нравственному развитию детей, защиту их от фактов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности -совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 5.18 заключенного Договора субаренды недвижимого имущества от 22.04.2024 стороны определили, что ФИО1 извещен об имеющихся на день подписания Договора ограничениях по осуществлению деятельности на территории арендуемых объектов, наложенных определением Анапского городского суда от 10.08.2023 г., и, что ФИО1 обязуется с 2025 года после проведенного ремонта использовать объект аренды по назначению

Заявитель указывает, что не осуществлял деятельность в детском лагере в мае 2024 года, однако согласно представленному заявителем в материалы дела соглашению от 30.11.2024 договор субаренды от 22.04.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, был расторгнут только с 01.12.2024.

Таким образом, на момент вынесения Анапской межрайонной прокуратурой представления от 24.06.2024 №  Прдр20030014-550/24/- 2003001 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасный отдых и оздоровление детей, детский оздоровительный лагерь «Счастливое детство» по адресу: 

<

...> был во владении ИП ФИО1 на основании договора субаренды недвижимого имущества от 22.04.2024. При подписании договора заявитель был извещен о существующих ограничениях по использованию арендованного имущества. 

На основании изложенного оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит требование об устранении выявленных нарушений, не возлагая на заявителя незаконных обязанностей. 

Кроме того, поскольку в последующем договор субаренды расторгнут, права  заявителя не будут восстановлены признанием предписания незаконным.

 С учетом установленных фактических обстоятельств дела требования заявителя суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

         Судья                                                                                           Мигулина Д.А.