АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь 

«01» марта 2018 года Дело № А63-20709/2017  

 Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН  

<

***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2, г. Ставрополь  

о взыскании 10 744 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг  оценщика, 502 руб. почтовых расходов,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» (далее  ООО«АВАРКОМ26») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице  Ставропольского филиала (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании 10 744 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 502 руб. почтовых расходов.  

Определением от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  

производства, а именно в материалах дела ко дню принятия решения отсутствовало  доказательства надлежащего извещения третьего лица, в связи с чем суд определением от  26.01.2018 назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2018.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные и не  подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства перед  ФИО2, возместив причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик  полагает, что истец не имел права на проведение самостоятельной экспертизы в рамках  данного дела.  

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении  судебного заседания без его участия.  

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.  

 В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает  предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года в г. Ставрополе произошло  

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти»,  государственный регистрационный знак А 135 СВ 126, под управлением Карнаушенко Н.А.  (собственник Зиборова И.Н.) и автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный  регистрационный знак У 308 НХ 777, под управлением Паращукова А.С.  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является гражданин  ФИО4, управляющий транспортным средством марки автомобиля марки «ВАЗ  21130», государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого  застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369168789.  Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003962300.  

05.04.2017 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой  выплате.  

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было  осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2017.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль на независимую  экспертизу. Согласно экспертному заключению № ПР7700285 от 10.04.2017 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 19 105,71 руб.  

25.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в  размере 19 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 272268 от 25.04.2017.  

23 мая 2017 года ФИО2 заключила с ООО «АВАРКОМ26» договор цессии,  согласно которому к ООО «АВАРКОМ26» перешло право требования полного страхового  возмещения по данному страховому случаю.  

12.05.2017 экспертом ФИО5, привлеченным по инициативе истца, был  произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам  которого был составлен акт осмотра № 3179-17. На основании указанного акта в  последующем составлено экспертное заключение о № 3179-17 от 29.05.2017, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти»,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет  

29 850 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что  подтверждается квитанцией № 193 от 23.05.2017.  

19 июня 2017 года и 20 октября 2017 года ООО «Аварком26» в адрес страховой  компании были направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения, о  возмещении расходов на оплату услуг оценщика, о проведении независимой экспертизы, по  

результатам рассмотрения которых страховщик не удовлетворил требования ООО  «Аварком26».  

Истец, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила  обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и  обязанности, связанные с получением страхового возмещения.  

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая  страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом  об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее  выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании ответственности владельцев транспортных средств»).  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в  соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший)  может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под  страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент  возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом  возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения  страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на  рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или  прямого возмещения убытков.  

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе  цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в  натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей,  узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы  и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Пунктом 4.13 Положения установлено, что потерпевший в качестве документов,  подтверждающих размер ущерба, представляет документы, подтверждающие право  собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату  при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение  независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы,  

подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие  оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы,  подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, иные  документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о  возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие  стоимость ремонта поврежденного имущества.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению  убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая (восстановительных расходов).  

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи  к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер  расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Ответчик выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 19 105,71 руб. Из  

материалов дела следует, что размер страховой выплаты был определен в результате  проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком при содействии ООО  «Экспертиза-Юг».  

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,  возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в  удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой  их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а  именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме  экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. В материалах дела отсутствуют  документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом  повреждений. Также отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате  ремонтных работ в заявленном размере.  

Предоставленное же истцом заключение не может являться достоверным и  

достаточным доказательством уже в силу опровергающего его экспертного заключения,  предоставленного ответчиком.  

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер  денежных средств для восстановления транспортного средства.  

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с  проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма  ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.  

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер  взыскиваемого ущерба.   

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения не  подлежит удовлетворению.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в  удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на оплату  услуг оценщика, почтовых расходов.  

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых  требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов  также отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат  возложению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Рева И.В.