ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4113/2024

Дело № А40-117962/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-117962/23 

по заявлению ООО Управляющая компания "Империал" (ИНН 

<

***>)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Астроник", 

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – приказ от 13.07.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 23.10.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания "Империал" (далее – заявитель, ООО УК «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Райффайзенбанк" (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании незаконным действия (бездействия) Акционерного общества «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Астроник» в пользу ООО УК «Империал») судебного приказа от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450, об обязании АО «Райффайзенбанк» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения судебного приказа от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «Астроник» в АО«Райффайзенбанк» денежных средств, взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «Империал» неустойку в размере 36 510 рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 365 100 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Акционерное общество «Райффайзенбанк» исполнить судебный приказ от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «Астроник» в АО «Райффайзенбанк» денежных средств, взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «Империал» проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ за период с 03.05.2023 по 26.05.2023 в размере 1 800 рублей 44 коп. до полного погашения основного долга проценты за пользование чужими деньгами.

Решением от 11.12.2023 суд признал действие (бездействие) Акционерное общество «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Астроник» в пользу ООО УК «Империал») судебного приказа от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 незаконным.

Суд обязал АО «Райффайзенбанк» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Империал» путем исполнения судебного приказа от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 в пределах размера находящихся на счету ООО «Астроник» в АО «Райффайзенбанк» денежных средств.

Суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «Империал» неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по делу.

Суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «Империал» проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 26.05.2023 в размере 1 800 рублей 44 коп., а также проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ с 27.05.2023 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Суд возвратил ООО УК «Империал» из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

С таким решением суда не согласилось АО "Райффайзенбанк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что АО «Райффайзенбанк» правомерно не исполнило требования исполнительного документа и не имело законных оснований для его исполнения, поскольку банком получена информация от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) об отнесении ООО «Астроник» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Империал"  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы жалобы, представитель ООО УК «Империал» поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 судебным приказом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55028/23-162-450 присуждена к взысканию с ООО «Астроник» в пользу ООО УК «Империал» задолженность по договору от 10.01.2023 в размере 360 000 руб. 00 коп., а также 5 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

02.05.2023 ООО УК «Империал» в лице генерального директора ФИО2 обратилась с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 27.03.2023 в АО "Райффайзенбанк" (далее – Банк).

Как ссылается заявитель, банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Судебный приказ 27.03.2023, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «Астроник» списание денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Империал" в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения; судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом (ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Райффайзенбанк» в обоснование своей позиции (изложена в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву) указало на то, что им 17.02.2023 и 27.03.2023, 02.05.2023 была получена информация от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) об отнесении ООО «Астроник» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На основании чего, банком применены меры в отношении клиента в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уведомление о применении мер также 21.02.2023 направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания.

Доводы АО «Райффайзенбанк» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО УК "Империал" о взыскании процентов по дату фактического исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-55028/23-162-450.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания с банка судебного штрафа в размере 500  рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, и в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 117962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.