ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-21951/2023

г. Воронеж

3» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «3» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «РусКом»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2024,         

от общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-21951/2023 (судья Есакова М.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., выплаченных во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 руб., выплаченных во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2024 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РусКом» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Заявление в арбитражный суд подается в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление, поступившее в суд 26.12.2023, подписано представителем ФИО2 действующим на основании доверенности от 16.08.2023, выданной конкурсным управляющим ООО «Ставнефть» ФИО3.

Между тем определением Арбитражного суда Ставропольского край от 10.10.2023 по делу № А63-14445/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставнефть». При этом согласно данным Картотеки арбитражных дел по делу № А63-14445/2018 по состоянию на 14.02.2024 (дату вынесения резолютивной части определения) новый конкурсный управляющий не утвержден.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей подлежит немедленному исполнению.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, действие доверенности, выданной 16.08.2023 от имени конкурсного управляющего ООО «Ставнефть» ФИО3, прекратилось 10.10.2023.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что действие доверенностей, выданных конкурсным управляющим, сохраняется в случае отстранения конкурсного управляющего до утверждения нового, Гражданским кодексом РФ и разъяснением Верховного Суда РФ установлено именно то, что все доверенности, выданные конкурсным управляющим, прекращают свое действие в момент отстранения конкурсного управляющего, а не по истечении срока доверенности, если конкурсный управляющий был отстранен до истечения срока выданной им доверенности.

Следовательно, ФИО2, подписавший исковое заявление, не является лицом, имеющим право подписывать его.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения конкурсный управляющий ФИО3 от имени которого подписан иск по доверенности, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что иск подписан лицом, не имевшим право подписывать его.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу № А14-21951/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-21951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков