Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-8423/2018

г. Владивосток

19 октября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-6936/2018 

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

от 08.08.2018 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-8423/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308745327700011) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 372 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 372 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.08.2015 по 27.10.2015. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 74 рублей 46 копеек почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в виде резолютивной части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 200 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74 рубля 46 копеек почтовых расходов и 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с наличием на стороне истца злоупотребления правом. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что истец не является собственником поврежденного имущества, который не несет риск его повреждения и не понес убытки с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что неустойка взыскана в завышенном размере. Указывает на искусственное разделение истцом требований при инициировании данного судебного процесса.

В связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 08.08.2018, а также заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 21.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 02.03.2016 №45-ФЗ, №47-ФЗ..

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.01.2015 в районе 6 км а/д обхд .Раздольное причинен ущерб автомобилю Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2.

Согласно справке о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тойота Алион (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3. 

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.07.2015 ответчик произвел выплату.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в суд. Решением мирового суда судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 35 071 рублей 18 копеек страхового возмещения, 4 448 рублей неустойки за период с 15.07.2015 по 17.08.2015.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2018 №КРСС18005, согласно которому ФИО2 передал в полном объеме права требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» (к ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 26.01.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 (дата, следующая за днем, по который была взыскана неустойка решением суда) по 27.10.2015 (дата выдачи исполнительного листа).

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 16.02.2017 разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 20.06.2014 (полис ССС 0653037454), суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из тех санкций за несвоевременность выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 9 372 рублей за период с 18.08.2015 по 27.10.2015.Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ  в размере 4 200 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды. 

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки до  4 200 рублей, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности.

Обстоятельства необходимости еще большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, размер неустойки установлен законом. При заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты задолженности.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку 26.02.2018 по договору цессии А.Л. пахнутов (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требование на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место 26.01.2015. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии от 26.02.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику судом не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также  74 рублей 46 копеек почтовых расходов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, квитанции.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая изложенное, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 4 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в размере 74 рублей 46 копеек, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что истец искусственно разделяет требования с целью взыскания с ответчика судебных расходов, отклоняется, поскольку страховщик не лишен возможности добровольно уплатить сумму подлежащей взысканию неустойки в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-8423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья

С.Б. Култышев