АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-8393/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к Садоводческому товариществу № 27 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) Красноярский край, г. Железногорск

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Железногорск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 16-2023, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2022, удостоверение адвоката от 24.05.2012 № 1650,

от АО «КрасЭКо»: ФИО3, представителя по доверенности №383 от 27.12.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 132, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к Садоводческому товариществу № 27 (далее – ответчик, СТ № 27) о взыскании задолженности за период с 24.02.2020 по 23.08.2020 (далее спорный период) в размере 2 226 914,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – АО «КрасЭКо»).

Определением от 20.05.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро».

Протокольным определением арбитражного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2023 в 09 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу, поддержал позицию истца.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.01.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 160553 от 22.01.2007 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом электропотребления является  СТ № 27, г. Железногорск, район КПП-1.

В соответствии с актом замены № 5769 от 10.01.2019 на объекте ответчика был демонтирован  прибор учета № 009072051000341 и установлен новый № 011068129558968, который был опломбирован, в том числе, была установлена антимагнитная пломба: № СТ 103569. Место установки прибора: ТП-488 У РУ-0,4 кВ.

24.08.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя СТ № 27 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 011068129558968. 

 По результатам проверки составлен акт проверки № 08-20/И/040 от 24.08.2020.  В акте отражено, что в результате плановой проверки выявлено: нарушена (следы воздействия магнитным полем) антимагнитная пломба № СТ 103569, установленная согласно акта № 5769 от 10.01.2019; схема подключения ИК – неверная.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.08.2020 № 08-20/И/03БУ.

Акты проверки № 08-20/И/040 от 24.08.2020 и о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.08.2020 № 08-20/И/03БУ подписаны представителем ответчика, содержат следующие объяснения: «с нашей стороны воздействия на антимагнитную пломбу не было».

В материалы дела представлена видеозапись проверки от 24.08.2020, а также фотоматериалы.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.08.2020 № 08-20/И/03БУ гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 24.02.2020 по 23.08.2020.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 2 226 914,55 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и указал, в том числе, следующее:

- 01.01.2013 между СТ № 27 (арендодатель) и ООО «УниверсалЭлектро» (арендатор) заключен договор аренды № 20113-16 «А», в соответствии с условиями которого ответчик передает ООО «УниверсалЭлектро» оборудование КТП-488, РУ-6/0,4кВ, тр-р 250кВА, КЛ-6кВ L=500м; по акту приема-передачи имущества в аренду СТ № 27 передало ООО «УниверсалЭлектро» КТП-488, РУ-6/0,4кВ, тр-р 250кВА, КЛ-6кВ L=500м; до настоящего времени ООО «УниверсалЭлектро» осуществляет использование арендованного оборудования, предоставляет доступ лицам, осуществляющим снятие показаний приборов учета, осуществляет техническое обслуживание оборудования; кроме того, между СТ № 27 и ООО «УниверсалЭлектро» 01.01.2011 был заключен договор № 2011-50, по условиям которого ООО «УниверсалЭлектро» приняло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт КТП-488, РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, трансформатор 250кВА, Р на опоре, КЛ-6кВ L=500м;

- ТП 488 У обслуживается ООО «УниверсалЭлектро», у которого находятся ключи от ТП, в связи с чем доступ в вышеуказанную ТП у СТ № 27 отсутствует;

- сетевая организация ежемесячно снимает контрольные показания прибора учета самостоятельно, без участия представителя СТ № 27; антимагнитная пломба располагается на расстоянии 2-5 см. от табло счетного механизма, в связи с чем снятие показаний не возможно без осмотра антимагнитной пломбы; 01.08.2020 представители сетевой организации снимали показания прибора учета без участия представителя ответчика, визуально могли увидеть нарушение антимагнитной пломбы и принять соответствующие меры, поскольку меры не были приняты, соответственно нарушение антимагнитной пломбы отсутствовало в данный период;

- замена измерительного комплекса и его опломбирование осуществлялась сотрудниками АО «КрасЭКо» 10.01.2019, из акта № 5769 следует, что установленный расчетный прибор учета проверен, трансформаторы тока осмотрены, прибором энергомотитор проведены измерения, каких-либо претензий к схеме подключения в акте не отражено; на момент проверки 24.08.2020 трансформаторы тока были опломбированы, нарушение пломб трансформаторов тока не установлено; изменение схемы трансформаторов тока без распломбировки невозможно; председатель СТ № 27 не является специалистом в вопросе правильности подключения трансформаторов тока;

- в соответствии с сведениями о потреблении электроэнергии СТ № 27 за три года предшествовавших выявлению факта нарушения антимагнитной пломбы, практически идентичны, что свидетельствует о том, что нарушение пломбы не повлекло увеличения потребления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 160553, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен истцом в соответствии с пунктами 186, 187 Правил № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.08.2020 № 08-20/И/03БУ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 24.02.2020 по 23.08.2020 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.08.2020 № 08-20/И/03БУ.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 2 226 914,55 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации было выявлено нарушение (следы воздействия магнитным полем) антимагнитной пломбы № СТ 103569, установленной согласно акта № 5769 от 10.01.2019; а также факт того, что схема подключения измерительного комплекса – неверная.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических  обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № СТ 103569 само по себе безусловно не означает факт безучетного потребления в случае, если ответчиком предоставляются доказательства, опровергающие данный факт. 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа индикаторная пломба-наклейка обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

В материалы дела представлены копии сертификаты соответствия № 066663 (срок действия с 17.05.2017 по 16.05.2020), № 0625657 (срок действия с 30.04.2020 по 29.04.2023) на продукцию "пломбы индикаторные торговой марки СилВэй: Антимагнитная пломба "АП1", Антимагнитная пломба "АП1 У", Антимагнитная пломба "АП2", Антимагнитная пломба "АП2У". Антимагнитная пломба "АПФ1", Антимагнитная пломба "АПФ1У", Пломба -наклейка "Монолит". Пломба - наклейка "Монолит термо". Пломба - наклейка "Хват", Пломба - наклейка "Хват Термо", Лента пломбировочная "Хват", пломбы пластиковые серии: АП2, АП3, Защелка С, Твист-МН, ПК-3РХ; копия договора поставки продукции № 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация; товарная накладная от 04.07.2018 №1071; технический паспорт.

Из указанного следует, что пломба СилВэй АП1 № СТ 103569 является индикаторной пломбой-наклейкой.

Из ответа от 16.11.2021, представленного в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО6 на запрос суда, являющегося производителем антимагнитных пломб ТМ «Силвэй» («SealWay») антимагнитная пломба АП-1 с номером СТ 103569 была произведена в апреле 2018 и  отгружена в мае 2018 в адрес ООО «СТРАЖ К» ИНН 

<

***>/КПП772101001.

Как следует из ответа ООО «Страж-Енисей» от 11.11.2021 на запрос суда, между ООО «Страж-Енисей» и ИП ФИО6 каких-либо сделок купли-продажи не совершалось; в период с 03.07.2018 по 24.10.2019 ООО «Страж-Енисей» приобретало антимагнитные пломбы  АП1, торговой марки СилВэй, у поставщика «Пломба.Ру»; в иные периоды приобретение антимагнитной пломбы  АП1, торговой марки СилВэй, ООО «Страж-Енисей» не производилось.

Учитывая изложенное, договор поставки продукции № 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация; товарная накладная от 04.07.2018 №1071 не подтверждают факт  приобретения АО «КрасЭКо» у ООО «Страж-Енисей» пломбы СилВэй АП1 № СТ 103569.

Кроме того, договор № 587-16/18 от 10.05.2018, спецификацию к нему, товарную накладную от 04.07.2018 №1071, невозможно соотнести со спорной пломбой СилВэй АП1 № СТ 103569, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

 Согласно техническому паспорту "Антимагнитная пломба СилВэй АП1" пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Место приклейки должно быть очищено от загрязнений и обезжирено. Устанавливается наклейка на сухую, чистую поверхность пломбируемого объекта. При наклеивании убедиться в отсутствии следов вскрытия: проявившихся контрольных надписей, механических повреждений и химических воздействий, целостности индикаторов, голограмм и др. Оценку этих параметров проводить в сравнении с образцом. Дополнительно можно применить фото фиксацию для дальнейшего сравнения с установленным образцом.

Как следует из материалов дела, спорная пломба была установлена согласно акту № 5769 от 10.01.2019. 

При этом, отсутствие возражений абонента при подписании акта установки не подтверждает соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке антимагнитной пломбы, поскольку сетевая организация является профессиональным участником рынка энергоснабжения, в то время, как абонент не обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достаточной степенью достоверности определить соблюдение сетевой организацией требований норм и правил в части установки пломб.

Указанный выше акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика. 

Из представленных в материалы дела видеозаписи проверки от 24.08.2020, фотоматериалов усматривается, что спорная пломба отклеилась, что может свидетельствовать о нарушении сотрудниками сетевой организации при установке пломбы необходимых рекомендаций, касающихся процедуры ее наклеивания, требований к эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки.

Таким образом, невозможно сделать вывод об исключении иных, не зависящих от ответчика факторов, нарушения структуры пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства. 

Также суд учитывает, из технического паспорта следует, что антимагнитный элемент, встроенный в наклейку, изначально имеет зеленый фон и темно-серый рисунок. В случае воздействия магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

Из визуального примера в паспорте пломбы "Пломба АП1 до и после воздействия магнитом", а также фотографий пломб, представленных третьим лицом, следует, что внешний вид пломбы до и после срабатывания очень схож, что в отсутствие специальных познаний может ввести в заблуждение лицо, осуществляющее осмотр пломбы (например, потребителя), и существенно затрудняет определение по внешнему виду факта срабатывания такой пломбы. 

Также суд учитывает, что как следует из видеозаписи проверки от 24.08.2020, фотоматериалов, на момент проверки нарушений пломб, установленных на приборе учета, не обнаружено.

В актах от 24.08.2020 не содержится сведений о вмешательстве в схему измерительного комплекса, а каких-либо других действиях (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии.

Также отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможном присоединении каких-либо энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В актах от 24.08.2020 также отражено, что схема подключения измерительного комплекса – неверная.

Как следует из материалов дела, замена измерительного комплекса и его опломбирование осуществлялась сотрудниками АО «КрасЭКо» 10.01.2019, из акта № 5769 следует, что установленный расчетный прибор учета проверен, трансформаторы тока осмотрены, прибором энергомотитор проведены измерения, каких-либо претензий к схеме подключения в акте не отражено.

Как указывает ответчик, председатель СТ № 27 не является специалистом в вопросе правильности подключения трансформаторов тока.

Суд полагает, что потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 24.08.2020 трансформаторы тока были опломбированы, нарушение пломб трансформаторов тока не установлено. Однако, изменение схемы трансформаторов тока без их распломбировки невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, то в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства изменения ответчиком схемы измерительного комплекса.

С учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. 

Следовательно, ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником по поставке электроэнергии, в силу закона обязана не только установить факт нарушения, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что они привели к безучетному потреблению электроэнергии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

Повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено. Из анализа потребления электроэнергии спорным объектом потребителя за три года, предшествовавших выявлению факта нарушения антимагнитной пломбы, следует, что потребление электроэнергии не уменьшалось.

Вопреки позиции истца и третьего лица, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место). 

Расчет объема потребленной электрической энергии определен на основании пункта 187 Правил № 442. 

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 135  руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 34 135 руб., что подтверждается платежным поручением № 14885 от 26.03.2021. 

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 135 руб. относятся на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова