ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36197/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1  – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.05.2021, посредством онлайн-связи),

от ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25208/2024, 13АП-25209/2024) финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5 

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» (далее - ООО СЗТА», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

Решением арбитражного суда от 24.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 3 536 308,00 руб., совершенных должником в пользу гражданки ФИО5 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 и ООО «СЗТА» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по состоянию на 26.04.2020 у должника имелась задолженность перед ООО СЗТА», возникшая из агентского договора от 31.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 и договора поручительства от 24.03.2020. 

По мнению подателя жалобы, спорные платежи, получение которых ответчик не отрицает, совершены в пользу последнего безосновательно и безвозмездно. 

ООО «СЗТА» также ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, которые имелись по состоянию на 24.08.2020, что подтверждается решением Арбитражного центра при РССП от 24.08.2020 по делу № 83/2020-689, которым с ООО «Квартиру на дом» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «СЗТА» взыскана неустойка в размере 6 827 121,90 руб., 180 000,00 руб. расходов по оплате арбитражного спора и 100 000,00 руб. издержек, после чего должником в течение 4 месяцев совершено 69 платежей в пользу ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО «СЗТА» указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения ответчика ФИО5, согласно которым оформленная на ее имя банковская карта находилась в пользовании третьего лица.

Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ООО «СЗТА» приняты к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 02.08.2024, их рассмотрение назначено на 09.09.2024.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СЗА» поддержал апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 09.09.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 14.10.2024, предложив участникам процесса представить дополнительные документы и пояснения.

От ответчика ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она не оспаривает факт совершения спорных перечислений на ее банковскую карту, однако поясняет, что перечисленные денежные средства фактически получены другим лицом – ФИО6, во владении и пользовании которого находилась банковская карта ответчика.

Финансовым управляющим ФИО7 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлено уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым апеллянт просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 062 308,00 руб., совершенных ФИО4 в пользу ФИО5 в период с 16.05.2020 по 16.05.2023, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 3 062 308,00 руб.

От ООО «СЗТА» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: сводной таблицы платежей за период с 16.05.2020 по 16.05.2023 на сумму 3 062 308,00 руб., совершенных должником в пользу ФИО5 в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу в уточненной редакции.

Представитель ООО «СЗТА» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы платежей за период с 16.05.2020 по 16.05.2023, а также доводы апелляционной жалобы ООО «СЗТА».

Ходатайство ООО «СЗТА» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции удовлетворено,

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выписке выписку по счету должника ФИО4, последним в период с 26.04.2020 по 24.09.2021 совершены операции по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 3 536 308,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий ФИО1 указал, что названные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку в период их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «СЗТА», что подтверждается решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.08.2020 по делу № 83/2020-689, спорные перечисления осуществлены спустя 4 месяца после взыскания с него судом долга в пользу ООО «СЗТА» безвозмездно в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в целях вывода денежных средств и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «СЗТА».

Суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в оспариваемый период. При этом суд первой инстанции сослался на осуществление должником активной хозяйственной (экономической) деятельности, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует значительное количестве арбитражных споров с участием должника, в рамках которых оспариваются его сделки на сумму 73 911 009 руб.

Приняв во внимание даты возбуждения исполнительного производства о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу ООО «СЗТА» должника (12.08.2022) и появления информации об этом в публичном доступе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками недостаточности имущества или своей неплатежеспособности (в том числе и с учетом того, что несмотря на солидарное взыскание с него суммы долга в пользу заявителя по делу он являлся не основным должником по обязательству, а лишь поручителем).

Суд первой инстанции указал также на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств заинтересованности/аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных платежей, подпадающих под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными сделками по данному основанию.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных перечислений недействительными (ничтожными) сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, сославшись на правовые позиции, изложенные постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034.

Условий для применения к спорным платежам положений статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания недействительными сделками спорных платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.05.2023, часть оспариваемых платежей совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (26.04.2020 – 15.05.2020), тогда ка остальные перечисления, совершенные в период с 20.05.2020 по 24.09.2021 на общую сумму 3 062 308,00 руб., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений подтверждается решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.01.2022 по делу № 320/2021-1358 о взыскании солидарно с ООО «Квартиру на дом» и ФИО4 в пользу ООО «СЗТА» 1 000 000,00 руб. неустойки, 165 500,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, а также 100 000,00 руб. издержек, связанных с арбитражным спором, определением арбитражного суда от 13.07.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления с его стороны, что последним не отрицается, суд апелляционной инстанции не усматривает иных мотивов совершения должником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом кроме как избежать обращения на него взыскания по своим обязательствам.

Уменьшение размера имущества должника в результате совершенных им сделок или юридически значимых действий, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи осуществлены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки должник лишился ликвидного имущества без предоставления ему по встречного исполнения (доказательства обратного в материалы дела не представлены), при том, что в силу получения от должника денежных средств при отсутствии к тому каких-либо оснований  ответчик предполагается осведомленным о неправомерной направленности спорных перечислений.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий для признания спорного Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на апелляционные жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности условий для признания оспариваемых платежей на сумму 3 062 308,00 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, доводы ответчика о нахождении банковской карты, на которую осуществлялись спорные перечисления, в пользовании другого лица, апелляционный суд оценивает критически, исходя из того, что такое поведение ответчика не соответствует признакам разумности и добросовестности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ФИО4 в пользу ФИО5 в период с 20.05.2020 по 24.09.2021 на сумму 3 062 308,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными сделками платежей на сумму 474 000,00 руб., совершенных за трехлетним периодом подозрительности, надлежит отказать.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности платежей, признанных недействительными сделками, с ФИО5 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере    3 062 308,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абзац 4 пункта 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000,00 руб. 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (абзац 3 пункта 24 постановления № 63).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «СЗТА» подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «СЗТА».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-36197/2023/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу ФИО5 в общем размере                   3 062 308,00 руб. 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника         3 062 308,00 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. 

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета   9 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере     3 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова