АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело А27-15369/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

город Кемерово 15.09.2025  

 Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 15.09.2025.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГ-Сервис» к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.02.2025 № 2025.18049 в сумме 8998627,54 руб., пени за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 в сумме 1149702,74 руб. и с 15.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РГ-Сервис» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» (далее также – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.02.2025 № 2025.18049 в сумме 8998627,54 руб., пени за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 в сумме 1149702,74 руб. и с 15.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.02.2025 № 2025.18049. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2025 № 2025.18049 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки 2БР (0-300), качественные характеристики уточняются в приложении № 1 к настоящему договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее также – договор). В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется в следующем ассортименте и количестве (Марка 2БР (0-300) в количестве 6500 тонн.  

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 28.02.2025 № 83 на сумму 1433956,03 руб., от 28.02.2025 № 84 на сумму 6889727,35 руб., от 31.03.2025 № 133 на сумму 9057637,25 руб., от 22.04.2025 № 158 на сумму 2636741,91 руб.  

В иске указано, что по состоянию на 14.07.2025 товар не оплачен на сумму 8998627,54 руб.  

Доказательств оплаты на сумму 8998627,54 руб. не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1149702,74 руб. по состоянию на 14.07.2025.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.  

Из договора следует, что стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара.  

Судом расчет неустойки истца проверен, прав ответчика не нарушает. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства. Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГ-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8998627,54 руб., пени в сумме 1149702,74 руб. по состоянию на 14.07.2025 и, начиная с 15.07.2025 пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 326483 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Н.К. Фуртуна