ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43289/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии конкурсного управляющего  ФИО2 (по паспорту),        ФИО3 (по паспорту), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2023), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 29.06.2023), 

 

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (регистрационный номер 13АП-26338/2023)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-43289/2021/суб.1, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новая Дубровка», адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, Советская ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Северный город», адрес 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул.. д. 8, корп. 2, лит. Б, пом. 174, оф. 414, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – должник, Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 3 337 479 руб. 99 коп.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением от 11.07.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником частично, взыскал с ФИО6 в пользу управляющего ООО «Северный город» 3 337 479 руб. 99 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает податель жалобы, 23.01.2023, то есть до привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, ФИО3 были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что свидетельствует о наличии у него документов финансово-хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не доказан факт направления требования в адрес ФИО6 о передаче имущества и документов должника, а также уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 05.07.2023 ФИО6 заявил, что им не был подписан акт приема-передачи документов, при этом, поскольку акт приема-передачи был представлен в судебное заседание 23.01.2023 (до привлечения соответчика), ФИО6  был лишен возможности ознакомиться с представленным документом, а также подготовить ходатайство о фальсификации документов; что касается размера субсидиарной ответственности, податель жалобы полагал, что поскольку из бухгалтерского баланса должника за 2019 год следует, что дебиторская задолженность составляет  3 137 000 руб., размер субсидиарной ответственности не может превышать указанную сумму; согласно бухгалтерской отчетности, при передаче полномочий ФИО3 не передал и не мог передать обязательства перед ООО «Новая Дубрава», поскольку обязательства должника согласно бухгалтерской отчетности составляли 1 000 000 руб., при этом суд первой инстанции не проанализировал акт приема-передачи на предмет передачи указанных обязательств; что касается спорных займов, то последние представляли собой компенсационное финансирование ввиду аффилированности должника и кредитора-заявителя.

В свою очередь, конкурсный  управляющий Обществом в отзыве на апелляционную жалобу полагал ее неподлежащей удовлетворению; указал, что в  судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2023 ФИО3 была представлена копия акта приёма-передачи дел от 10.12.2019 № 1, из которого следует, что лицом, которому ФИО3 передал документы должника,  является генеральный директор управляющей компании ООО «Бюро Инвест» ФИО6; конкурсным управляющим 31.01.2023 в адрес ФИО6 был направлен запрос документации должника от 30.01.2023 № 01-23, в котором также содержалось уведомление о банкротстве Общества, к названному запросу также была приложена копия акта от 10.12.2019; кроме того, в судебном заседании 12.05.2023 соответчик пояснял суду и лицам, участвующим в деле, что им был подписан акт приёма-передачи от 10.12.2019, поскольку он являлся руководителем и учредителем ООО «Юридический центр «Арго» и конечным бенифициаром ООО «Бюро Инвест»; с учетом изложенного, не соответствуют действительности утверждения подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не запрашивал у него документацию должника, не уведомлял о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а ФИО6 не был ознакомлен  с актом приёма-передачи до июля 2023 года; кроме того, из представленных ФИО3 договоров строительного подряда от 07.12.2018 № 1 и № 2, заключенных между должником с ООО «Невский Форт», следует, что срок оплаты дебиторской задолженности истекал 24.01.2023; конкурсным управляющим 27.03.2023 в адрес ООО «Невский Форт», управляющей им организации ООО «Юридический центр «Арго» и ФИО6 была направлена претензия № 03-23, ответ на которую ни от одного из адресатов не последовал; таким образом, не соответствует действительности утверждение  соответчика о том, что конкурсным управляющим не были осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности; утверждение соответчика о том, что размер субсидиарной ответственности не может быть больше, чем размер не переданных активов, не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на жалобу ФИО3 просил  жалобу оставить без удовлетворения, указал, что в  судебном заседании 12.05.2023 уже после  привлечения 10.03.2023 ФИО6 в качестве соответчика, последний был ознакомлен с актом от 10.12.2019, при этом в судебном заседании он подтвердил, что подпись на указанном документе осуществлена им; возражений и заявлений о фальсификации указанного документа соответчиком заявлено не было; что касается доводов ФИО6 о непередаче ему документации должника, содержащей сведения о наличии дебиторской задолженности, ответчик пояснил, что из акта от 10.12.2019 следует, что ООО «Бюро Инвест» были переданы оригиналы документов, в том числе  договоры подряда, документы по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация, бухгалтерские балансы, в том числе  вся бухгалтерия в программе 1С; кроме того,  ФИО3 был предоставлен бухгалтерский баланс за 2019 год, сформированный на дату продажи доли Общества ООО «Снабжение М», то есть  на декабрь 2019 года, в котором содержатся сведения о наличии  дебиторской задолженности. 

В судебном заседании апелляционный суд сообщил сторонам, что согласно поступившему на запрос суда ответу МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу  по бухгалтерскому балансу за 2018 год зафиксированы в строке долгосрочных обязательств «заемные средства» на сумму 1 000 000 руб.,  иная бухгалтерская отчетность в адрес налогового органа не представлялась.

Представители ФИО6, ФИО3 и конкурсный управляющий подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2018 по 18.12.2019  учредителем и участником Общества, владеющим 33,4% уставного капитала, а также генеральным директором являлся ФИО3

Между ООО «Невский Форт» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.12.2018 был заключен договор строительного подряда № 01/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем  горячего и холодного водоснабжения многоквартирного  жилого дома, корпус 12-13 на объекте капитального строительства – жилого дома «Дубровка на Неве», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровское городское поселение,  г.п. Дубровка,  Советская ул., уч. 36, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0801026:33.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ  составила 1 795 401 руб. 72 коп.

В тот же день  07.12.2018 между теми же сторонами также был заключен договор строительного подряда № 02/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления  многоквартирного  жилого дома, корпус 12-13 на объекте капитального строительства – жилого дома «Дубровка на Неве», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровское городское поселение,  г.п. Дубровка,  Советская ул., уч. 36, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0801026:33.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ  составила 1 633 958 руб. 40 коп.

Впоследствии 05.04.2019 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 к названным договорам № 01/19, 02/19, в соответствии с которыми расчет  по договору будет произведен заказчиком   после подписания  отчетных документов и сдачи  объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным  в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 по  договору № 01/19 работы выполнены на сумму 1 653 456 руб., 216 795 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%); по договору № 02/19 работы выполнены на сумму 891 342 руб. (с учетом НДС 20%). 

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2019 следует, что стоимость работ и затрат по договору № 01/19 составила  1 870 251 руб. 60 коп., а по договору № 02/19  - 891 342 руб.

В целях выполнения обязательств по вышеупомянутым договорам подряда Обществом на основании договора займа от 27.12.2018 № 03-Д3/18, заключенного с ООО «Новая Дубровка» (займодавец), привлечены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019.

Также аналогичные договоры были заключены между теми же сторонами 12.02.2019 № 04-ДЗ/19 на сумму 2 000 000 руб. и 18.03.2019 № 05-ДЗ/19 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств 31.12.2019.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств по названым договорам займа решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-16376/2020 с Общества в пользу ООО «Новая Дубровка» взысканы 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2018 № 03-ДЗ/18, 62 952 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 28.12.2018 по 14.01.2020, 2390 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 14.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (1 000 000 руб.) с 15.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.02.2019 № 04-ДЗ/19, 110 124 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 14.02.2019 по 14.01.2020, 4781 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 14.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 А56-16376/2020 (2 000 000 руб.) с 15.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 110 000 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2019 № 05-ДЗ/19, 5405 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 22.03.2019 по 14.01.2020, 262 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 14.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (110 000 руб.) с 15.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 39 479 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Новая Дубровка» на основании указанного судебного акта обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным в рамках настоящего дела.

При этом 17.12.2019 участником должника (100% долей)  стало ООО «Снабжение-М» (ОГРН 

<

***>), 18.12.2019 произошла смена генерального директора ФИО3 на управляющую компанию ООО «Бюро Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Впоследствии в 2020 году указанные организации прекратили свою деятельность.

При этом управляющей организацией ООО «Снабжение-М» являлось ООО «Квант» (ОГРН 

<

***>), управляющей компанией которого, в свою очередь, являлось ООО «Астон-Балт» (ОГРН 

<

***>), а управляющей компанией  ООО «Астон-Балт» являлось ООО «Юридический центр «Арго»  (ОГРН 

<

***>).

Управляющей организацией ООО «Бюро Инвест» являлось ООО «Наш Прованс (ОГРН 

<

***>), управляющей компанией которого, в свою очередь, являлось ООО «Астон-Балт» (ОГРН 

<

***>), а управляющей компанией  ООО «Астон-Балт» являлось ООО «Юридический центр «Арго»  (ОГРН 

<

***>).

В свою очередь учредителем ООО «Юридический центр «Арго» являлся ФИО6 (т.д. 1, л.д. 186).

Указанные обстоятельства, а именно смена участников Общества и его единолично исполнительного органа на организации, впоследствии прекратившие свою деятельность, за несколько дней до даты наступления срока возврата заемных средств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности  контролирующих должника лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, также указывая в обоснование заявления неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника  конкурсному управляющему.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что договоры займа носили целевой характер и заемные денежные средства были направлены на  исполнение обязательств по договорам подряда; фактические заемные  средства являлись инвестициями  в строительство объекта; должник произвел все предусмотренные договорами подряда работы на общую сумму 3 504 210 руб. 20 коп., объект строительства сдан в эксплуатацию 25.12.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 47-RU 47504102-011-2016 (т.д. 1, л.д. 241)); таким образом, на день прекращения полномочий ФИО3 дебиторская задолженность по договорам подряда не была погашена, а срок возврата займа по договорам займа не наступил; на момент продажи долей в уставном капитале должника ООО «Снабжение-М» Общество признаками несостоятельности не обладало; что касается документации должника, то все имеющиеся у ФИО3 документы Общества были переданы исполнительному органу ООО «Бюро Инвест» по акту от 10.12.2019 № 1.

Так, 10.12.2019 между ФИО3 и ООО «Снабжение-М» в лице  управляющей организации  ООО «Квант» в лице управляющей организации  ООО «Юридический центр «Арго» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале Общества.

Решением от 10.12.2019 № 1 единственного участника Общества прекращены полномочия  генерального директора ФИО3,  на должность исполнительного органа Общества назначено ООО «Бюро Инвест».

Согласно представленному акту от 10.12.2019 № 1  документация должника, а именно учредительные документы Общества,  годовые отчеты,  документы бухгалтерского учета,  печать,  программа 1С Бухгалтерия, вышеозначенные  договоры займа и строительного подряда,  акт приема-передачи строительной площадки,  комплекты исполнительной документации по договорам подряда, акты и справки по форме КС-2, КС-3, договоры подряда между Обществом и ООО «Люкс-Строй»  от 07.02.2019 № 1-4 переданы ФИО3 генеральному директору управляющей компании ООО «Бюро-Инвест» ФИО6 На указанном акте рядом с подписью ФИО6 проставлена круглая печать ООО «Юридический центр «Арго», учредителем которой являлся ФИО6, также являвшийся конечным бенефициаром ООО «Бюро Инвест».

С учетом приведенных возражений конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил в солидарном порядке привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6

Определением от 10.03.2023 в качестве второго ответчика привлечен ФИО6

ФИО6, возражая против заявленных требований, указал, что оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется, ссылаясь на то обстоятельство, что 30.01.2020 между ООО «Невский Форт» и Обществом  были заключены дополнительные соглашения к договорам подряда № 01/19, 02/19, в соответствии с которыми все расчеты по договору осуществляются сторонами путем передачи подрядчику квартир.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по неисполненным обязательствам должника на сумму 3 337 479 руб. 99 коп., в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что ответчиками  не исполнена возложенная на них Законом о банкротстве обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности определить состав имущества должника, а, следовательно, удовлетворить требования кредиторов, а также не совершены действия, направленные на погашение кредиторской задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 12.11.2021, следовательно, лицо, ранее исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в силу положений пункта 2 статьи  126  Закона о банкротстве было обязано  передать конкурсному управляющему документацию должника в срок до 15.11.2021.

Поскольку решением от 10.12.2019 № 1 единственного участника Общества прекращены полномочия  генерального директора ФИО3,  на должность исполнительного органа Общества назначено ООО «Бюро Инвест» (сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2019), конечным бенефициаром которого является ФИО6, именно последним с учетом содержания акта приема-передачи документов от 10.12.2019 № 1 не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО6 не отрицал факт передачи ему документации по акту,  равно как и не заявлял о фальсификации названного документа.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а заявление ФИО6 о фальсификации акта о приеме-передаче документов, сделанное им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таком положении отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов привело к невозможности взыскания  дебиторской задолженности и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ФИО6 по передаче документации должника причинило существенный вред правам и имущественным интересам кредиторов должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и сделало невозможным достижение ее целей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО6, являясь конечным бенефициаром ООО «Северный город» через управляющие компании и ООО «Снабжение-М», не предпринял действий, направленных на недопущение прекращения деятельности указанных юридических лиц в административном порядке.   

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку дополнительными соглашениями от 30.01.2020 № 2 к договорам строительного подряда изменен порядок расчетов по данным договорам на передачу квартир, индивидуальные характеристики которых не определены, а также срок осуществления окончательного расчета. При этом конечным бенефициаром ООО «Невский форт» на момент подписания указанных дополнительных соглашений также являлся ФИО6, что свидетельствует о совершении указанным лицом действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Новая дубровка». 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по делу № А56-43289/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

И.В. Масенкова