АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40475/2018

Дело № А65-7157/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Мардоголямова Д.В. по доверенности от 17.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г.. судьи Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-7157/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН 1081690061683, ИНН 1655165100), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН 1136154009155, ИНН 6154129950), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский о взыскании неустойки в сумме 767 117,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее – ООО «Грузоподъем», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – ООО «Ростоввагонпром», ответчик) о взыскании неустойки в размере 767 117,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.08.2015 № 1142 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора произвести или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях или счетах, или товарных накладных, с учетом иных положений настоящего договора.

Согласно пункту 8.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора о выполнении работ № 1403РиД от 09.02.2016 в случае задержки заказчиком сроков осуществления платежей установленных разделом 4 настоящего договора, заказчик при условии предъявлении письменной претензии со стороны исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа, в отношении которого имела место просрочка, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, работ и вывозу продукции со склада поставщика истцом была начислены неустойка по спецификации № 6 в сумме 77 865,10 рублей за период с 31.01.2017 по 22.12.2017, по спецификации № 10 в сумме 2 383 425 рублей за период с 13.12.2016 по 22.12.2017, по спецификации № 11 в сумме 267 827,50 рублей за период с 15.12.2016 по 22.12.2017 по пункту 8.4 договора и неустойки по спецификации № 3 в сумме 138 000 рублей за период с 22.09.2016 по 28.08.2017 по пункту 6.2 договора о выполнении работ № 1403РиД от 09.02.2016.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 330,333, 458, 486, 506, 510, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив, что факт просрочки оплаты имел место, а также, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку ответчик в разумные сроки после уведомления о готовности товара к отгрузке и подписания акта не произвел выборку товаров, истец правомерно воспользовался своим правом в соответствии со статьей 515 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

В данном случае материалами дела установлено, что условия договора согласованы в самом договоре и в спецификациях №№ 6,10,11, определивших наименование, стоимость, порядок поставки и оплаты. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что платеж № 1 по заявленным в иске спецификациям был осуществлен. Платеж № 2 по спецификации № 6 в размере 50% 374 150 рублей подлежал уплате в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 35 дней.

Письмом от 14.09.2016 № 284РиД истец уведомил ответчика о том, что кран опорный электрический однобалочный 1-А,6,3-12,0-9,0-380, спецификация № 6 по дополнительному соглашению № 1будет готов к отгрузке 16.09.2016.

Платеж № 2 по спецификации № 10 в размере 50% в сумме 1 325 000 рублей подлежал уплате в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента окончательного согласования конструкторской документации на продукцию.

Акт приема-передачи продукции от 07.12.2016 к спецификации № 10 подписан со стороны покупателя в лице главного механика ответчика Кривогуз А.Н. на основании доверенности № 57.

Представленный в материалы акт подтверждает предоставление товара в распоряжение покупателя и является надлежащим доказательством факта поставки товара с учетом условий договора и спецификации.

Платеж № 2 по спецификации № 11 от 23.05.2016 в размере 50% 832 500 рублей подлежал уплате в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания спецификации и получения платежа.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2016 и доверенности № 53 от 05.09.2016 ответчик принял от истца является кран консольный ККМ6-1,0-6000/5000, кран консольный ККМ7-10,0-6000/5000. Универсальный передаточный документ также подтверждает предоставление товара в распоряжение покупателя и является надлежащим доказательством факта поставки товара с учетом условий договора и спецификации.

О готовности получить товар со склада истца ответчиком было сообщено истцу после истечения разумных сроков для выборки продукции со склада истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прибытия транспорта ответчика по месту нахождения истца или иного места хранения товара за его получением и отказа истца в отпуске этого товара.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование об оплате продукции, которая находилась на складе поставщика и не была выбрана ответчиком. 

Данные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание права и обязанности по договору поставки и по выполнению работ, учитывая принцип свободы договора, ответчик должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Кроме того, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договоров, предложений от ответчика об изменении условий договоров в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные размеры ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% и 0,5% установлены соглашениями сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущую получение кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку, определенную договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А65-7157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова