РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218274/22-84-1649

31 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Банк "ВПБ" (АО) (115477, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании решения от 14.03.2022 № 24112 об исключении ООО «Олимп» из ЕГРЮЛ, об оспаривании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2022 об исключении ООО «Олимп» из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2022 г. №77АГ9396874, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.12.2022г. № 07-27/1050171, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решение от 14.03.2022 № 24112 об исключении ООО «Олимп» из единого государственного реестра юридических лиц и действия по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.06.2022 об исключении ООО «Олимп» из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Олимп» как о действующем юридическом лице.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве по результатам проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, 30.06.2022 внесены сведения (ГРН 2227706037348) о недостоверности адреса юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Олимп»).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 14.03.2022 принято решение № 24112 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (далее - Решение).

На основании указанного Решения в ЕГРЮЛ 30.06.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Олимп» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, регистрирующим органом были предприняты попытки исключения Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 11.08.2021), однако в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности в инспекцию поступали возражения заинтересованных лиц против исключения ООО «Олимп» из ЕГРЮЛ. В последующем регистрирующий орган повторно инициировал процедуру исключения Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020 пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Налоговым органом было принято повторное решение о предстоящем исключении 14.03.2022 г.

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений ст. 21 Закона о регистрации повторно инициировал процедуру исключения Общества до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных Обществом обязательств нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Налоговым органом было принято повторное решение о предстоящем исключении  общества из ЕГРЮЛ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, что препятствовало исключению ООО «Олимп» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом п.п. 1, п.1 ст. ст. 333.37 НК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 14.03.2022 № 24112 и действия об исключении ООО «Олимп» из единого государственного реестра юридических.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в течении месяца с даты вступления решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банк "ВПБ" в установленном законом порядке. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу Банк "ВПБ" в лице государственной корпорации по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова