176/2023-21230(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21489/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Примортрансстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-1699/2023, на решение от 07.03.2023 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-21489/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Примортрансстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании акций бесхозяйными и их передаче эмитенту, обязать зачислить акции на  

казначейский счет, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (директор), выписка из протокола № 1/2023 от  21.04.2023;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Примортрансстрой» (далее – истец, АО  «Примортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее –  ответчик, АО «Регистраторское общество «Статус»), в котором просило:  

1) признать бесхозяйными 32 542 штук обыкновенных акций АО  «Примортрансстрой», государственный регистрационный номер 1-02-30167-F,  находящихся на лицевых счетах:  

- № 23209 – открытого акционерного общества «Восточный инвестиционный  институт» – 9 штук акций;  

- № 23304 – акционерного общества «Феджи-Капитал» – 31 696 штук акций; 

- № 26258 – открытого акционерного общества «Классическая финансовая  инвестиционная компания» – 837 штук акций;  

2) передать во владение АО «Примортрансстрой» вышеуказанные акции; 

3) обязать ответчика зачислить на казначейский счет эмитента вышеуказанные  акции.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что ссылки суда первой инстанции на акты судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации не применимы к обстоятельствам настоящего  дела. Отмечает, что испрашиваемые акции числятся за ликвидированными юридическими  лицами, правопреемники у которых отсутствуют. Полагает возможным применение к  настоящим правоотношениям законодательно установленных последствий выхода либо  исключения акционеров из общества по аналогии закона. Считает необоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что АО «Регистраторское общество «Статус» является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до  30.05.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был  приобщен к материалам дела.  

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к  апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2023 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, АО «Примортрансстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.07.1996 решением Администрации г. Владивостока   № 1053.  

С 17.02.2015 ведение реестра акционеров акционерного общества осуществляет АО  «Регистраторское общество «Статус» в лице Владивостокского филиала на основании  договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 11.12.2014   № ВЛК/14-63 и акта приема-передачи информации и документов от 17.02.2015.  

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров, составленным ответчиком по состоянию на 28.03.2022, акционерным  обществом размещено 1 096 933 обыкновенных акций, государственный регистрационный  номер 1-02-30167-Р, номинальной стоимостью 7 рублей каждая. При этом, часть акций  числится на счетах таких юридических лиц, как ОАО «Восточный инвестиционный  институт» в количестве 9 штук, АО «Феджи-Капитал» в количестве 31 696 штук, ОАО  «Классическая финансовая инвестиционная компания» в количестве 837 штук.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ОАО «Восточный инвестиционный институт»  было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 01.09.2014, АО «Феджи-Капитал» было  ликвидировано 11.06.2003 по решению суда, ОАО «Классическая финансовая  инвестиционная компания» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 15.05.2017.  

Полагая, что спорные акции по настоящее время числятся за несуществующими  лицами, не обладающими правоспособностью, акционерное общество обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций  руководствовался статьями 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал владение спорными ценными бумагами  или совершение им в разумные сроки иных действий, свидетельствующих об обращении  спорных акций в собственность; а также не доказал того, что спорные ценные бумаги  были оставлены собственниками с целью отказа от прав собственности.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами,  положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.1 и пункта 1 статьи 96 ГК РФ, пункта 1  статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об АО) акционерным обществом является корпорация (хозяйственное  общество), уставный капитал которого разделен на определенное число акций.  

Согласно пункту 1 статьи 99 ГК РФ, пункту 1 статьи 25 Закона об АО уставный  капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества,  приобретенных акционерами.  

Акции общества, приобретенные акционерами, в силу пункта 1 статьи 27 Закона об  АО считаются размещенными до их погашения.  

Акция как эмиссионная ценная бумага закрепляет права ее владельца (акционера)  на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в  управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его  ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона об АО, подпункт 10 пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о  рынке ценных бумаг)).  

По смыслу приведенных положений акционерное общество основывается на  объединении капиталов, вложенных его участниками (акционерами) в деятельность  общества с расчетом на извлечение прибыли от ее ведения. Акции публичного общества  направлены на привлечение ликвидности и утрата ими этой функции за счет длительного  выбытия из оборота, приводит к нарушению законных интересов акционерного общества.  

Сохранение ситуации, при которой акции продолжают считаться размещенными  среди утративших правоспособность участников гражданского оборота недопустимо,  поскольку входит в противоречие с существом юридической конструкции акционерного  общества как организационно-правовой формы предпринимательства.  

При этом участие в акционерном обществе влечет не только возникновение прав,  но и определённых обязанностей у акционера, в частности, он обязан:  

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не  может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие  необходимо для принятия таких решений;  

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;  

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или  делают невозможным достижение целей, ради которых создано акционерное общество  (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).  

Длительное сохранение такой ситуации нарушает законные интересы  акционерного общества, связанные с обеспечением возможности продолжения ведения  его деятельности, поддержанием управляемости деятельности хозяйствующего субъекта,  

необходимостью привлечения капитала от иных лиц, готовых выступить акционерами  (инвесторы), что требует фактического возвращения акций в гражданский оборот.  

В случае утраты акционером интереса в дальнейшем участии в обществе, он в  соответствии со статьями 75 и 76 Закона об АО в установленных данными нормами  случаях наделяется правом требовать у акционерного общества выкупа его акций.  

Ликвидация юридического лица – акционера, в ходе которой не происходит  правопреемства в отношении принадлежащих ему акций свидетельствует по существу о  фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации, в связи с чем  правовые последствия такого поведения акционера могут определяться по аналогии  закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) на основании положений статей 72, 73, 75, 76 Закона об  АО, определяющих порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций, а  именно, положений об органе, который вправе принять решение о таком выкупе (пункт 2  статьи 72), об ограничениях, препятствующих такому выкупу (статья 73), порядке и  размере выплаты стоимости акций (пункт 3 статьи 75, пункт 4.1 статьи 76), а также  порядке дальнейшей реализации таких акций (пункт 6 статьи 76).  

Принимая во внимание, что в силу закона выкуп акций носит возмездный характер,  если на момент выкупа не истек пятилетний срок, в течение которого согласно пункту 5.2  статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, причитающиеся за  акции денежные средства зачисляются на депозитный счет нотариуса по месту  нахождения общества (статьи 61 - 64.2 ГК РФ, пункты 3.2 и 4 - 4.2 статьи 76 Закона об  АО).  

Согласно пункту 6 статьи 76 Закона об АО акции, выкупленные обществом,  поступают в его распоряжение. Указанные акции должны быть реализованы по цене не  ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права  собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание  акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала  общества путем погашения указанных акций.  

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права  подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Следовательно, в случае, когда акционерным обществом заявлен иск к  регистратору о зачислении акций на счет эмитента по основанию, связанному с  исключением акционера из ЕГРЮЛ, такой иск подлежит рассмотрению по существу как  фактически направленный на передачу акций в распоряжение общества применительно к  статьям 72, 73, 75, 76 Закона об АО. Отказ в иске по формальным основаниям, связанным  только с неправильной ссылкой истца на нормы ГК РФ, регулирующие оборот  бесхозяйных вещей, не может быть признан законным (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 304-ЭС22-10636).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Примортрансстрой» указало, что его  акционер ОАО «Восточный инвестиционный институт» было исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее 01.09.2014, акционер АО «Феджи-Капитал» было ликвидировано  11.06.2003 по решению суда, акционер ОАО «Классическая финансовая инвестиционная  компания» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 15.05.2017. С учетом указанных  

обстоятельств, в реестре владельцев ценных бумаг истца 32 542 штук обыкновенных  акций (государственный регистрационный номер 1-02-30167-F) числятся за  недействующими юридическими лицами, при этом эти акции продолжают считаться  размещенными, что, по мнению акционерного общества, нарушает его права.  

Следовательно, предъявленные истцом требования сводятся к переводу акций в его  пользу для последующего принятия решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 76  Закона об АО.  

В рассматриваемом споре с момента исключения из ЕГРЮЛ и ликвидации  вышеуказанных акционеров истца прошло более 5 лет, соответственно, предусмотренный  законом срок для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица уже истек.  Следовательно, у истца обязанность отсутствует оплатить стоимость выкупленных акций.  

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для  подтверждения допустимости зачисления акций на счет эмитента истец должен был  представить доказательства, с бесспорностью исключающие вывод о переходе прав на  акции к иным потенциальным владельцам (учредителям и участникам акционера, его  конечных бенефициарам, кредиторам).  

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу  принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать  на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.  

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует,  что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами  спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить  подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход  спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой  для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по  доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).  

Возложение на истца заведомо неисполнимой обязанности по доказыванию  сведений об отсутствии факта правопреемства в силу изложенных выше положений не  может быть признано допустимым, поскольку не позволяет обеспечить реальное  осуществление прав, предоставленных истцу законом, и нарушает принцип равенства  сторон.  

При рассмотрении дела, ответчик – регистратор не оспаривает заявленные истцом  требования по существу, а, напротив, полагает, что с учетом дополнительных пояснений  эмитента и правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда РФ в определениях от 15.12.2022 № 304-ЭС22-10636 и от 31.01.2023   № 305-ЭС22-13675, исковые требования по настоящему делу подлежали удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела регистратором подтверждено, что с момента ликвидации  вышеуказанных акционеров общества на протяжении более пяти лет акции эмитента,  числящиеся на их лицевых счетах, остаются невостребованными, что указывает на то, что  какие-либо заинтересованные лица утратили к ним интерес. Никто из заинтересованных  

лиц не воспользовался правом на приобретение акций, оставшихся после ликвидации этих  акционеров общества, а именно: не подал регистратору заявление об открытии лицевого  счета в реестре акционеров и зачислении на него акций ликвидированного лица.  

Как дополнительно пояснил истец, акционерное общество ежегодно проводит  общие собрания акционеров, информируя всех акционеров об их проведении в  соответствии с положениями статьи 52 Закона об АО и Устава Общества. Указанные  выше юридические лица или их правопреемники ни разу не принимали участия в этих  собраниях и не получали дивиденды, выплачиваемые обществом.  

На основании изложенного, указанные обстоятельства дела, по мнению суда,  подтверждают с разумной степенью достоверности факт прекращения правоспособности  вышеуказанных юридических лиц без правопреемства в отношении акций АО  «Примортрансстрой».  

Таким образом, к сложившейся ситуации применимы вышеизложенные нормы о  выкупе акций, который считается фактически состоявшимся с точки зрения наличия  волеизъявления ликвидированных акционеров, вследствие чего регистратор обязан  списать акции со счета ликвидированного акционера и зачислить их на счет эмитента  (акционерного общества).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части обязания ответчика передать во владение истцу спорные акции, а также зачислить  их на казначейский счет акционерного общества.  

Требование общества о признании акций бесхозяйными не подлежит  удовлетворению, как не соответствующее правовой квалификации рассматриваемых в  настоящем деле правоотношений, с чем согласился сам истец в тексте своих дополнений к  апелляционной жалобе.  

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были  сделаны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в  определении от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – постановление № 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление,  которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и  принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать  требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного  применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 постановления от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе относятся на истца, что последним не оспаривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А5121489/2022 изменить.  

Передать во владение акционерному обществу «Примортрансстрой» 32 542 штуки  

обыкновенных акции акционерного общества «Примортрансстрой», государственный  

регистрационный номер 1-02-30167-F, находящихся на лицевых счетах:  

-  № 23209 – открытого акционерного общества «Восточный инвестиционный  

институт» – 9 штук акций; 

-  № 23304 – акционерного общества «Феджи-Капитал» – 31 696 штук акций;  

-  № 26258 – открытого акционерного общества «Классическая финансовая  

инвестиционная компания» – 837 штук акций. 

Обязать акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» зачислить на  

казначейский счет акционерного общества «Примортрансстрой» 32 542 штуки  

обыкновенных акций акционерного общества «Примортрансстрой», государственный  

регистрационный номер 1-02-30167-F, находящихся на лицевых счетах:  

-  № 23209 – открытого акционерного общества «Восточный инвестиционный  

институт» – 9 штук акций; 

-  № 23304 – акционерного общества «Феджи-Капитал» – 31 696 штук акций;  

- № 26258 – открытого акционерного общества «Классическая финансовая  

инвестиционная компания» – 837 штук акций. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна