ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23630/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-23630/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО Транспортная Компания "Млечный Путь"

к  ООО "Архитектура - Мрамор - Гранит"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Млечный путь» (далее – ООО «Транспортная компания «Млечный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура - Мрамор – Гранит» (далее – ООО «Архитектура - Мрамор – Гранит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 400 руб., неустойки в размере 126 110 руб. за период с 26.10.2021 по 22.11.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 7 970 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО "Архитектура - Мрамор - Гранит", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением суда от 18.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договоров-заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела договоры-заявки удостоверены печатью ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель общества обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов, в том числе № 5324 от 28.09.2021, № 5360 от 29.09.2021, согласно условиям которых, перевозчик обязуется осуществить перевозку груза заказчика, по указанному в договоре маршруту.

В соответствии с условиями Договоров, заказчик принял на себя обязательство произвести оплату транспортных услуг с частичной предоплатой (по договору-заявке № 5324 – предоплата 37 000 руб., по договору-заявке № 5360 – предоплата 59 000 руб.). Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить по факту представления оригиналов документов с отсрочкой 1-7 рабочих/календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4911 от 04.10.2021; товарно-транспортной накладной № 264 от 30.09.2021, счетом на оплату № 4921 от 29.09.2021; универсальным передаточным документом № 4921 от 04.10.2021.

Оригиналы документов по Заявке № 5324 от 28.09.2021 направлены истцом в адрес ответчика 26.10.2021 посредством курьерской доставки, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 178-488019. Документы получены ответчиком 28.10.2021. 

Следовательно, ответчик должен был оплатить услуги Заявке № 5324 от 28.09.2021 не позднее 09.11.2021. 

Ответчиком оплата услуг Истца произведена частично. Размер задолженности по Заявке № 5324 от 28.09.2021 составил 63 400 руб. 

Оригиналы документов по Заявке № 5360 от 29.09.2021 направлены Ответчику 15.10.2021 посредством курьерской доставки, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 178-484388. Документы получены Ответчиком 18.10.2021. 

Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги Заявке № 5360 от 29.09.2021 не позднее 25.10.2021. 

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не была произведена, в связи с чем, размер задолженности составил 59 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в акте сверке по состоянию на 31.01.2022, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате услуг Истца составляет 122 400 руб. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом № 69 от 08.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13-22-М от 31.01.2022 с требованием об оплате оказанных услуг по перевозке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 122 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров-заявок за просрочку оплаты исполнитель вправе в письменном виде потребовать уплаты пени в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 составил 126 110 руб.Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 126 110 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-23630/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Архитектура-мрамор-гранит» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура-мрамор-гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Млечный путь» задолженность в размере 122 400 руб., неустойку в размере 126 110 руб. за период с 26.10.2021 по 22.11.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 7 970 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева