СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4579/2023(1)-АК

Дело № А60-6756/2022

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.04.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2023 года

о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 44 553 602,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилым помещением)

по делу № А60-6756/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 38 689 604,85 руб., в том числе 35 589 261,49 руб. основного долга, 2 810 502,66 руб. плановые проценты, 289 840,70 руб. пени. Просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – нежилым помещением, площадью 1235,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП ЦФОП АПК).

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

По запросу суда от Некоммерческого партнерства ЦФОП АПК поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО4.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Банка неоднократно откладывалось.

30.01.2023 от Банка ВТБ (ПАО) поступило уточненное заявление в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредитором как обеспеченное залогом имущества должника. Просит включить задолженность в размере 44 553 602,49 руб., из них: 35 789 261,49 руб. – основной долг, 8 665 340,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 99 000,23 руб. – задолженность по пени.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник возражал относительно заявленных требований, полагая признание его несостоятельным преждевременным, ссылался на обеспечение  требований Банка залогом недвижимого имущества, стоимость которого почти вдвое превышает сумму долга, на предусмотренную законом возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, без ограничения деликтоспособности должника. Кроме того отмечал неоднократное обращение в банк с просьбой согласовать реструктуризацию долга либо согласовать реализацию залогового имущества с направлением денежных средств на погашение кредитного обязательства, с учетом наличия согласия ООО «Капитал» приобрести залоговое имущество, однако, Банком ответ на обращение ФИО2 не дан. Указывает на наличие у него в собственности, помимо залогового объекта недвижимости, иных объектов, стоимость которых значительно превышает размеры кредитного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 01.09.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с установлением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. Этим же определением в состав третьей очереди включено требование ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 44 553 602,49 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – нежилым помещением, площадью 1235,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Считает введение процедуры реализации имущества гражданина необоснованным, поскольку судом не учтены стоимость объекта залога в размере 73 124 522 руб. (согласно экспертизе, проведенной в рамках дела № А60-26461/2021), характеристики данного имущества (является торговым центром, за счет продажи которого возможно реализовать план реструктуризации долгов). Кроме того, помимо залогового объекта недвижимости, в собственности ФИО2 имеются иные объекты недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер кредитного обязательства: три нежилых помещения площадью 19,6 кв.м., 58,5 кв.м. и 64,5 кв.м. по адресу 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 546,30 кв.м. по адресу 

<

...>. Полагает, что действия Банка повлекли технический дефолт для должника, поскольку требования предъявлены на основании кредитного договора, в отсутствие решения о взыскании задолженности, а требование о досрочном погашении кредита признано незаконным решением по делу № А60-30968/2022, которое вступило в законную силу 27.10.2022. Должник обращал внимание суда на отсутствие у него сведений о сумме просроченной задолженности, что не позволяет погасить задолженности перед банком; последний, отказывая в реализации залогового имущества, препятствует в погашении кредитного обязательства в полном объеме. Кроме того приводит возражения относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на допущенные им нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Считает, что скорость предпринятых управляющим действий по реализации имущества, в нарушение прав самого должника, могут свидетельствовать о личной заинтересованности управляющего и отсутствии беспристрастности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают доводы жалобы необоснованными, обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. На вопросы суда пояснил, что судебный акт обжалуется должником только в части введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судебный акт в оставшейся части должником не оспаривается, возражения относительно обоснованности требований Банка и их размера им не заявляются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части (в части введенной процедуры банкротства) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 213.4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) сослался на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 44 533 602,49 руб. В качестве основания возникновения обязательств банк указывал следующее.

21.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) было заключено кредитное соглашение № НЛ/022019-000142 (далее - Кредитное соглашение), в соответствие с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 49 000 000,00 руб.

В рамках кредитной линии были выданы три транша:

26.03.2019 в размере 22 270 513,46 руб., срок возврата 20.03.2026;

10.04.2019 в размере 11 000 000,00 руб., срок возврата 20.03.2026;

16.04.2019 в размере 6 229 486,54 руб., срок возврата 20.03.2026.

Цель кредитной линии: погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2014, № 1221/7004/0000/019/14 от 26.02.2014, заключенных с ПАО «Сбербанк России»; ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

Срок кредитной линии: 84 (восемьдесят четыре) месяца.

Процентная ставка 9,5 %, 13.5 % (действует 10 дней с даты регистрации обременения недвижимого имущества).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения был заключен Договор об ипотеке от 21.03.2019 № НЛ/022019-000142-з01 с ФИО2.

В залог было передано помещение (Литер Б), назначение: нежилое, площадью 1 235,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-8, адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0304026:749.

Согласно расчету по кредитному договору, сумма задолженности заемщика по состоянию на 01.03.2023 составляет 44 553 602,49 руб. 

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона, отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, суд правомерно счел заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В судебном заседании апелляционным судом, с учетом доводов апелляционной жалобы, поставлен вопрос о том, обжалуется или нет судебный акт в части выводов суда об обоснованности и размера требований Банка ВТБ (ПАО).

Представитель должника указал на отсутствие каких-либо возражений по существу требований банка, их размеру, на обжалование должником судебного акта только в части введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов. Приведенные в жалобе доводы относительно требования банка указаны в обоснование возражений по введенной процедуре банкротства.

В отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо возражений, апелляционным судом проверка осуществляется только в обжалуемой части, обоснованность требований Банка, их размера и очередности удовлетворения судом не пересматриваются. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.т. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просил ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 213.13, 213.14 Закона о банкротстве, исходя из того, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, счел недоказанным должником наличие у него источников доходов, иного имущества, позволяющих произвести расчеты с кредиторами, возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

С учетом указанного, а также значительного размера задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признал гражданина банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 ст.213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии такого ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В данном случае должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлено, напротив, им представлены возражения относительно введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Должником в материалы дела представлены сведения о наличии у него в собственности не только недвижимого имущества, являющегося предметом залога, но и иного имущества, стоимость которого превышает размер требований Банка (представлены доказательства наличия на указанное имущество права собственности (т. 3 л.д.69-74)). Стоимость залогового имущества также превышает обязательства банка (установлено путем проведения экспертизы в рамках дела № А60-26461/2021).

Должником были предприняты действия по урегулированию спора с банком во внесудебном порядке. В частности, в июле 2021 года должником вручено банку письмо № 2 о согласовании отчуждения залогового имущества для погашения кредитной задолженности за счет вырученных денежных средств, с представлением сведений о лицах, выразивших желание это имущество приобрести (т.3 л.д. 15). 19.12.2022  должником банку направлено письмо № 2 (т.3 л.д. 67) с предложением предоставления графика рефинансирования задолженности по кредитному договору с января 2023 г. или согласования отчуждения залогового имущества, с направлением вырученных денежных средств на погашение кредитной задолженности. Данное письмо было получено банком 20.12.2022, о чем имеется отметка сотрудника Банка ВТБ (ПАО) с вх. № 779622/354 на письме. Также должником Банку ВТБ (ПАО) представлено согласие ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) на приобретение объекта строительства, являющегося предметом залога (т. 3 л.д. 68), которое получено Банком 02.02.2023 вх. № 779054/30. Кроме того в материалы дела представлен протокол переговоров от 15.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 30-31).

Согласно пояснениям представителя должника, представленным в материалы дела документам, принадлежащее должнику недвижимое имущество (помещение площадью 1235,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...>) сдается должником в аренду ООО «Я-фитнес», ежемесячный размер арендных платежей составляет 400 тысяч руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника ежемесячного дохода, имущества, в том числе заложенного в пользу Банком ВТБ (ПАО). 

Между должником и Банком ВТБ (ПАО) имеются разногласия относительно рыночной стоимости залогового имущества, которая в любом из вариантов превышает размер требования банка к должнику. 

Также кредитором не отрицается наличие у должника дохода от аренды помещения, но оспариваются ликвидность иного принадлежащего должнику имущества, возможность получения существенной выручки от его реализации денежных средств.

В частности, Банком отмечено, что нежилое помещение в г. Екатеринбурге площадью 546,30 кв.м. принадлежит должнику на праве долевой собственности с долей в праве ?, при этом согласие второго собственника не реализацию помещения не получено; здание площадью 7940,10 кв.м., расположенное в Республике Башкортостан г. Салават, должнику в настоящее время не принадлежит, поскольку оно фактически отсутствует в связи со сносом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021); помещение площадью 19,6 кв.м. обременено залогом в пользу АО «ВУЗ-Банк».

Между тем, наличие сособственника объекта, обременения не исключают возможность реализации такого имущества в рамках реабилитационной процедуры, решение соответствующих вопросов организационного характера, распределение полученного дохода, с учетом причитающейся должнику доли от их реализации именно в такой процедуре, таким препятствием не являются.

При таком положении следует признать, что должником подтверждено наличие дохода и имущества, позволяющих составить вполне исполнимый план реструктуризации долгов гражданина.

Лицами, участвующими в деле, возможность составления экономически обоснованного плана реструктуризации долгов гражданина не опровергнута.

Апелляционным судом принимается во внимание, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

Представитель должника указал на наличии у его доверителя намерения урегулировать с Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту и погасить все требования банка, в том числе за счет привлечения инвестиций, как это было им сделано в рамках предыдущей процедуры банкротства.

Из материалов дела не следует, что должник уклоняется от погашения задолженности перед банком, напротив, усматривается совершение им действий, направленных на ее урегулирование. 

При таком положении, с учетом размера заявленной кредитором задолженности, отсутствия сведений об обстоятельствах и соответствующих доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции полагает введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредитора введением реабилитационной процедуры. В случае непредставления обоснованного плана реструктуризации либо его неисполнении должником, кредитор вправе инициировать введение процедуры реализации имущества должника. При этом введение процедуры реструктуризации долгов гражданина обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, возможность восстановления платежеспособности должника.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части введения процедуры реализации имущества и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От указанного Партнерства поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО4 и о соответствии ее требованиям Закона о банкротстве. 

Должник в своей жалобе приводит возражения относительно указанной кандидатуры, предполагая, что утвержденный судом финансовый управляющий является взаимосвязанным с заявителем по делу лицом, о чем, по мнению должника, свидетельствуют проведение ФИО4 мероприятий по реализации имущества должника в короткие сроки с момента его утверждения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на предположении. Указанные должником мероприятия, проводимые финансовым управляющим, являются стандартными для процедуры реализации имущества должника. Как следует из материалов дела, с учетом длительности рассмотрения заявления Банка, им проведена оценка залогового имущества, соответствующий отчет представлен в материалы дела, что и предопределило возможность проведения мероприятий, направленных на продажу залогового имущества финансовым управляющим в короткие сроки.

Оснований полагать финансового управляющего ФИО4 взаимосвязанным с заявителем по делу о банкротстве не имеется. 

Принимая во внимание, что представленная кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 09.03.2023 полежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-6756/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«1. Заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ишимбай Респ. Башкортостан, адрес регистрации: 620073, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 15474, почтовый адрес: 623700, г. Березовский Свердловской области, а/я 96), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина. 

5. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование 44 553 602,49 руб., из них: - 35 789 261,49 руб. – основной долг., - 8 665 340,77 руб. – задолженность по плановым процентам. – 99 000,23 руб. – задолженность по пени, как обеспеченное залогом имущества должника – помещением (Литер Б). Назначение: нежилое. Площадь: 1235,7 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-8. Этаж:3. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0304026:749».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич