ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12799/2018

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от ООО «Агротэк»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт РФ;  

от ИП ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2025 по делу № А36-12799/2018  

по рассмотрению жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4 и взыскании убытков в сумме 63 000 000 руб.,  

 заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Золотарев Владимир Иванович, ООО «Луч»,  

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Торговый дом Агросфера» к ООО «Агротэк» о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 принято к производству заявление ООО «Торговый дом Агросфера» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротэк» (далее также – должник).  

Определением суда от 28.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2019, в отношении ООО «Агротэк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 ООО «Агротэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (определение суда от 18.10.2019).  

Определением от 22.06.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агротэк».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Агротэк» утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

В арбитражный суд 21.12.2023 от ИП ФИО3 (далее также – заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4, согласной которой он просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, а также в неосуществлении надлежащей защиты интересов должника в обособленном споре о расторжении договора аренды земельных участков от 25.01.2014 и обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022;  

- взыскать с ФИО4 убытки в размере 63 000 000 руб. 

Определением от 27.12.2023 суд принял указанную жалобу к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2024 утверждено мировое соглашение по делу № А36-12799/2018, заключенное  

между конкурсным управляющим ООО «Агротэк» ФИО4, кредиторами ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 и участником ООО «Агротэк» ФИО10 Производство по делу № А36-12799/2018, возбужденному по заявлению ООО «Торговый дом Агросфера» к ООО «Агротэк» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2025 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, а также в неосуществлении надлежащей защиты интересов должника в обособленном споре о расторжении договора аренды земельных участков от 25.01.201 и обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 63 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2025 принята к производству.  

В материалы дела 12.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и требования о взыскании с нее убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель указал, что последствия отказа от иска (жалобы) понятны. Вопрос о принятии отказа от иска (жалобы) просил разрешить в отсутствие заявителя.  

Представитель ООО «Агротэк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о принятии его отказа от заявленных требований.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия отказа ИП ФИО3 от требований.  

Иные участники настоящего обособленного спора явку представителей не обеспечили, мнение по доводам апелляционной жалобы и заявленному ходатайству не выразили, в связи с чем апелляционная жалоба и ходатайство ИП ФИО3 рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в споре, при наличии у суда доказательств  

их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Возражения арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Агротэк» против принятия отказа ИП ФИО3 от заявленных требований, мотивированные тем, что он является процессуальным злоупотреблением правом, нарушает права и интересы третьих лиц, которые не смогут ссылаться на преюдициально значимые обстоятельства в иных спорах, инициированные ИП ФИО3, со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления ИП ФИО3 о недействительности отказа от договора субаренды (дело № А36-7212/2025), в обоснование которого приведены доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле, судебной коллегией отклоняются.  

В данном случае ИП ФИО3 воспользовался законным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ. Указанное право является проявлением принципа свободного распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 Гражданского кодекса РФ), а также свободы процессуального усмотрения стороны в споре (статья 49 АПК РФ), которое направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и исключения производства по делу в вышестоящих инстанциях в тех случаях, когда истец не желает поддерживать ранее заявленные требования.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

Вместе с тем право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  

распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону и нарушений прав других лиц.  

В данном случае, проверив заявленный ИП ФИО3 отказ от жалобы, апелляционный суд установил, что он заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.  

Приведенные арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Агротэк» обстоятельства не могут препятствовать реализации права заявителя на отказ от требований.  

Признаков злоупотребления правом в действиях ИП ФИО3 при подаче ходатайство об отказе от жалобы суд также не усмотрел. Более того, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ ограничения для принятия отказа от жалобы.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4 и требования о взыскании с нее убытков, принимая во внимание, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, приняв отказ от жалобы.  

В связи с тем, что вышеуказанный отказ ИП ФИО3 от жалобы принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2025 подлежит отмене, а производство по рассмотрению жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4 и взыскании убытков в сумме 63 000 000 руб. – прекращению.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченная за ИП ФИО3 ФИО11 по чеку по операции от 03.07.2025, подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4 и взыскании убытков в сумме 63 000 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2025 по делу № А36-12799/2018 отменить, производство по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО4 и взыскании убытков в сумме 63 000 000 руб. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1