Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1209/2025

23 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСК ПРОФИТ-ЦЕНТР» и акционерное общество «ММК ВТОРМЕТ» к ФИО1 о взыскании 22 005 011 руб. 79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ММК ВТОРМЕТ»

при участии представителей сторон:

от истцой - конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3. по доверенности № 38 от 01.02.2024, диплом рег. № 3550,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № б/н от 15.04.2025, диплом рег. № 47968 от 30.06.2005; ФИО1, личность удостоверена паспортом,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2026 до 23.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСК ПРОФИТ-ЦЕНТР» (далее – истец, общество) и акционерное общество «ММК ВТОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании 22 005 011 руб. 79 коп.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением председателя первого состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 от 17.06.2025 в связи с прекращением полномочий судьи Кубасовой Э.Л. судебное дело № А75-1209/2025 передано на рассмотрение судье Рожковой Г.Р.

18.05.2025 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 19.05.2025). Согласно заявлению, истец, ссылаясь на статьи 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Трудового кодекса и нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил взыскать с ответчика убытки 22 005 011 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Определением от 21.10.2025 акционерное общество «ММК ВТОРМЕТ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с частью 4 ст. 69 АПК РФ исходя из наличия оправдательного приговора по уголовному делу, в котором доказано что денежные средства, полученные в подотчет были израсходованы по своему целевому назначению на закуп лома, который был реализован в счет погашения задолженности, образованной до момента прихода к управлению ЮПЦ ответчика, при этом ЮП не только нанесен ущерб, а извлечена прибыль.

Полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 (резолютивная часть 27.04.2023) дело А75-18131-6/2022 общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр» утверждена ФИО2

В период с 30.10.2008 по 05.03.2014 руководителем общества являлся ФИО1, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора.

В период с 01.01.2013 по 31.01.2014 ФИО1 перечислил со счета общества на свой личный счет денежные средства в размере 22 005 011 руб. 79 коп., для покупки металлолома у физических лиц.

Однако фактически металлолом закуплен не был, надлежаще оформленных документов о законном расходовании указанных подотчетных денежных средств ФИО1 не представил.

Указанные обстоятельства установлены приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлением от 26.05.2023 по делу № 1-3/2023, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 по делу № 22-2059/2023 и кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 07.08.2024 по делу № 77-2232/2024. (далее - приговор).

До настоящего времени подотчетные денежные средства общества не возвращены. Требования истца и соистца основаны на статьях 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), согласно которым в частности учредитель юридического лица имеет право требовать от лица, которое причинило юридическому лицу убытки, возмещение таких убытков.

Согласно данным бухгалтерского учета Анализа субконто (бухгалтерский отчет в программах типа 1С) в разрезе сотрудник ФИО1 за 4 квартал 2013 г. по состоянию на 31.12.2013 г. дебиторская задолженность составляла 22 107 701 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 21/02-0043 от 26 февраля 2021 года, согласно которому за период времени с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с расчетного счета общества № 40702810672150102134 открытого в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» на личный банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817810767020058336 открытый на имя исполнительного директора общества ФИО1, в подотчет последнему были переведены денежные средства в сумме 22 005 011 руб. 79 коп.

Таким образом, размер дебиторской задолженности ФИО1 подтверждён.

Согласно данным бухгалтерского учета Анализа субконто в разрезе сотрудника ФИО1 за 1 квартал 2014 г. по состоянию на 31.03.2014 г. дебиторская задолженность составляла 0,00 руб.

Дебиторская задолженность ФИО1 была погашена путем приобретения металлолома (нержавейки) у физических лиц.

В соответствии с приговором, по спорной сумме были изготовлены подложные документы о приобретении металлолома (нержавейки) у физических лиц с целью вывода из-под отчета сумм, на основании которых составлены авансовые отчеты по закупу лома у физических лиц, что подтверждается: заключениями экспертов (стр. 76-116 приговора); показаниями свидетелей (стр. 136 приговора (последний абзац).

Факт вывода из-под отчета денежных средств не отрицает и сам ФИО1 и в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует лишь о том, что последним при увольнении принимались меры к выводу из своего подотчета полученных денежных средств, из которых ранее была погашена кредиторская задолженность перед иными юридическими лицами. (стр. 137 приговора (первый абзац).

На основании вышеуказанного, доказательств погашения задолженности ФИО1 перед обществом не представлено.

В связи с чем, в бухгалтерском учете общества восстановлены записи о задолженности ФИО1 в сумме 22 005 011 руб.79 коп.

Довод ФИО1 о том, что указанными денежными средствам была погашена иная кредиторская задолженность по распоряжению участников общества является несостоятельным, так как ФИО1 является руководителем общества, соответственно обязан принимать решения в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с решениями собраний участников общества.

В документах общества, в рамках уголовного судопроизводства не представлены надлежащие доказательства об обязании участниками общества директора ФИО1 произвести платежи наличными денежными средствами в пользу третьих лиц.

Помимо указанного, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства произведенных платежей в адрес третьих лиц. Соответственно, довод о том, что денежные средства были сняты через банкоматы, а впоследствии переданы третьим лицам, по распоряжению участников, не может быть принят во внимание.

21.05.2025 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что подотчетные денежные средства им не сберегались.

Полученные подотчетные денежные средства по указанию учредителей общества были переданы контрагентам общества в счет существующих обязательств. Погашение ФИО1 по требованию учредителей общества из полученных в наличной денежной форме денежных средств задолженности перед ООО «Пром-база» и ООО «Ломвтормет» не может рассматриваться также как преимущественное требований кредиторов в условиях финансового кризиса общества.

Перечисление денежных средств контрагенту общества является исполнением не оспоренных обязательств, по которым обществом было получено равноценное встречное исполнение. Платежи, совершенные ФИО1 по требованию учредителей, нельзя рассматривать как сделки, совершенные не в обычной хозяйственной деятельности должника, так и причиняющие истцу убытки.

Общество имело информацию о совершении спорных перечислений денежных средств по состоянию на момент таких перечислений (последнее перечисление 31 января 2014 года), в период времени с 2014 года общество, в лице уполномоченных органов (учредители, иные контролирующие истца лица), не могло не знать о предполагаемом факте вменяемого ФИО1 нарушения прав истца.

О наличии указанной информации свидетельствуют, в том числе, выбранный обществом способ защиты: выразившейся в неоднократных обращениях в правоохранительные органы в период времени с 2014 года, в связи с чем ФИО1 полагает, срок исковой давности истек.

В письменных пояснения по делу, представленных соистцом 15.10.2025 в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, указано, что с даты создания 10.02.2003 участниками данного общества являлись: ООО «ЧерМетИнвест» с размером доли 51%, ФИО7 с размером доли 24,5% и ФИО8 с размером доли 24,5%. ООО «ММК ВТОРМЕТ» являлось участником ООО «ЧерМетИнвест» с размером доли 100%. 07.08.2019, после ликвидации ООО «ЧерМетИнвест», ООО «ММК ВТОРМЕТ» становится участником ООО «ЮПЦ» с долей участия 51%, остальная часть доли в размере 49% принадлежала ООО «Северно-Уральская транспортная компания» (ООО «СУТК).

После прекращения деятельности ООО «СУТК» путем присоединения к ООО «ММК ВТОРМЕТ» 12.04.2022 ООО «ММК ВТОРМЕТ» становится участником ООО «ЮПЦ» с размером доли 100%.

В период деятельности ООО «ЮПЦ» с 30.10.2008 по 04.07.2014 функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЮПЦ» осуществлял ФИО1.

После проведения аудиторских проверок в период 2022 - 2023 было установлено, что общество обладает признаками банкротства, признаками отсутствия ликвидного имущества, позволяющего исполнить обязательства в сроки, установленные договорными отношениями, после чего 27.09.2022 ООО «ММК ВТОРМЕТ» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании ООО «ЮПЦ» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 000 руб.

23.11.2022 по делу № А75-18131/2022 в отношении ООО «ЮПЦ» было ведено наблюдение. 29.03.2023 вынесено определение о включении требований ООО «ММК ВТОРМЕТ» в размере 242 954 323 руб. 88 коп. в реестр требований ООО «ЮПЦ».

27.04.2023 принято решение об открытии в отношении ООО «ЮПЦ» конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

О незаконных действиях ФИО1 конкурсному управляющему стало известно из приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023.

В бухгалтерской отчетности истца-общества за 1 квартал 2014 были произведены бухгалтерские проводки по списанию с подотчета ФИО1 указанных денежных средств, то есть указанными авансовыми отчетами, предоставленными в бухгалтерию истца-общества, была закрыта задолженность ФИО1 перед истцом-обществом по вверенным ему денежным средствам в сумме 22 005 011 руб. 79 коп.

К указанным авансовым отчетам в качестве подтверждающих закуп у физических лиц металлолома были приобщены поддельные приемосдаточные акты и корешки квитанции о приеме сырья категорий «Б26» под наименованием: «лом и отходы № 2 коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем».

Указанный факт фальсификации учетных первичных документов и отражения их в бухгалтерском учете общества установлен приговором от 26.05.2023 на основании свидетельских показаний, которые уголовный суд признал допустимыми и не противоречащими другим доказательствам в виде экспертных заключений, приобщенным к материалам данного уголовного дела.

В бухгалтерском учете общества отражен акт взаимозачета, заключенный 31.01.2014 между обществом и ООО «Ломвтормет», согласно которому с одной стороны закрывается задолженность общества перед ООО «Ломвтормет», которая образовалась по договору цессии, с другой стороны задолженность ООО «Ломвтормет» перед обществом за фиктивно отгруженный металлолом, закуп которого был отражен в бухгалтерской отчетности истца-общества на основании поддельных приемосдаточных актов и корешков квитанций о закупе металлолома у физических лиц, который фактически закуплен не был. В документах, которые были оформлены в период деятельности ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие передачу подотчетных денежных средств в размере 22 005 011 руб. 79 коп кому-либо.

При смене директора предыдущий руководитель (ответчик) передачу документации не обеспечил, убытки у общества в размере 22 005 011 руб.79 коп. возникли именно в период руководства ФИО1

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, общество не было лишено возможности узнать о производимых ФИО1 действиях с подотчетными денежными средствами, начиная с 2014 года.

Ответчик делает ссылку на п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из пояснений истца и соистца следует, что о расходовании полученных в подотчет директором общества ФИО9 денежных средствах не в интересах общества стало известно из приговора, где подсудимым являлся ФИО1, в котором установлены соответствующие факты.

До даты вынесения указанного приговора истцы не располагали сведениями о действиях ФИО1, по причине того, что директор ФИО9: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (принял к исполнению кредиторскую задолженность общества с истекшим сроком исковой давности).

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ВС РФ объяснил, как считать срок давности при корпоративном конфликте: «В течение периода, когда общество в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет, пока лицо не имеет данных «обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав противоправных действий»» (определение Верховного Суда от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Согласно ст.200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2025 года №305-ЭС24-21469 по делу №А40-25790/202, следует, что статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., установлен трехлетний общий срок исковой давности.

Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Закон № 100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Кроме того, из пунктов 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.07.2025 (далее Обзор от 30.07.2025) следует, что при сокрытии руководителем хозяйственного общества информации о сделке, срок исковой давности по требованию о возмещении руководителем общества убытков исчисляется со дня, когда хозяйственное общество (его участники) получило возможность узнать о совершении сделки и несоответствии условий сделки интересам юридического лица.

Исходя из подхода к применению пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200ГК РФ, сложившегося в судебной практике, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено к руководителю хозяйственного общества самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия руководителя.

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса значение имеет не только день совершения руководителем юридического лица соответствующих действий, например дата отчуждения имущества общества, но и обстоятельства, касающиеся сокрытия руководителем информации о совершенных им действиях.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший руководитель должен обосновать, что общество имело реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, о несоответствии условий сделки интересам юридического лица до того, как полномочия руководителя были прекращены.

Требование разумного поведения участника общества при утверждении отчетности не предполагает обязанность по проведению финансового аудита отчетности общества и запросу дополнительной информации о деятельности общества при отсутствии обстоятельств, указывающих на недобросовестность и (или) неразумность поведения руководителя. Участник общества также не имеет фактической возможности контролировать каждую расходную операцию общества и вмешиваться в его текущую деятельность, подменяя тем самым полномочия единоличного исполнительного органа.

В связи с этим знание участника хозяйственного общества о допущенном руководителем нарушении при проведении годового общего собрания участников (акционеров) за соответствующий отчетный период может предполагаться только при условии, что из представленной на утверждение годовой отчетности информации можно было сделать вывод об изменении имущественного положения хозяйственного общества и, соответственно, о возникновении убытков (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что существенно изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом), либо сама отчетность была с очевидностью искажена.

При утверждении ежегодной финансовой отчетности срок исковой давности не может исчисляться со дня утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в котором было допущено расходование средств общества, поскольку совершенные руководителем общества действия повлекли незначительные убытки относительно масштабов деятельности общества, на основании сведений ежегодной финансовой отчетности без проведения финансового аудита невозможно сделать однозначный вывод о допущенном нарушении.

Из переданной конкурсному управляющему документации по деятельности общества следует, что после увольнения ФИО1 в обществе были многочисленные служебные проверки с целью установления металлолома, закупленного у физических лиц. В ходе проверок было установлено, что есть сомнения в закупе ФИО1 металлолома на подотчетные деньги. Это явилось основанием направления в правоохранительные органы заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела, приобщенных в материалы дела 25.09.2025, следует:

17.12.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001711068056477 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, в связи с присвоением денежных средств, принадлежащих ООО «ЮПЦ», на сумму 1 140 650 руб, причинив тем самым обществу ущерб в особо крупном размере.

28.12.2020 вынесено постановление о признании потерпевшим общество, постановление о допуске представителя потерпевшего, составлен протокол допроса представителя потерпевшего, где указано о причинении ФИО1 ущерба обществу путем присвоения денежных средств в размере 22 005 011,79 руб.

02.02.2021 вынесено постановление о признании ФИО1 в качестве подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

02.02.2021 составлен протокол допроса подозреваемого ФИО1, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

11.02.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101711068056057 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, в связи с присвоением денежных средств, принадлежащих обществу, на сумму 14 793 208 руб. 32 коп., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

11.02.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101711068056058 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, в связи с присвоением денежных средств, принадлежащих обществу, на сумму 6 071 153 руб. 47 коп., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

11.02.2021 вынесено постановление о соединении уголовных дел №№ 12001711068056477, 12101711068056057, 12101711068056058, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, в связи с присвоением денежных средств, принадлежащих обществу, на общую сумму 22 005 011 руб. 79 коп. Соединенному уголовному делу присвоен единый № 12001711068056477.

19.04.2021 вынесено постановление о признании ФИО1 в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.04.2021 составлен протокол допроса обвиняемого ФИО1, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

14.05.2021 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу общества суммы материального ущерба в размере 22 005 011 руб. 79 коп.

14.05.2021 вынесено постановление о признании общества гражданским истцом.

20.05.2021 вынесено постановление о признании ФИО1 в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

20.05.2021 составлен протокол допроса обвиняемого ФИО1, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

20.05.2021 вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1

Из приговора, следует, что ФИО1, в период исполнения им обязанностей руководителя общества, совершил действия по искажению данных бухгалтерского учета путем отражения в учете фиктивных документов, изготовленных по указанию ФИО1, о закупе металлолома, сокрытию данных о заключенных договорах и об их условиях вплоть до возбуждения в декабре 2020 году уголовного дела, где обвиняемым признан ФИО9, а потерпевшим – общество.

В отчетности общества и аудиторских заключениях не нашли своего отражения операции, созданные лишь для видимости финансово-хозяйственной деятельности.

До получения 07.08.2024 окончательного решения по уголовному делу ни истец, ни соистец не имели возможности узнать все обстоятельства, составляющие юридический состав противоправных действий бывшего директора и тем самым установить нарушение своих прав для обращения с настоящим иском в арбитражном процессе.

Из выше изложенного по сроку исковой давности следует, что истец без пропуска срока исковой давности заявил к ФИО1 требования о взыскании убытков, так как общество своевременно предъявило требование к ФИО1 в виде гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства, сразу после того как следственными органами был установлен ФИО1 как лицо, причинившее ущерб обществу, окончательное решение по данному уголовному процессу принято 07.08.2024.

Помимо указанного, приговором, постановленным 26.05.2023 Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 1-3/2023, вступившим в законную силу 14.12.2023 согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 22-2059/2023, и оставленным без изменения 07.08.2024 согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда по делу № 77-2232/2024. (далее приговор) установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО «ЮПЦ» № 40702810672150102134, открытого в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», на личный банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817810767020058336, открытый на имя исполнительного директора ФИО1, в подотчет последнего путем безналичного перевода поступили вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «ЮПЦ», в сумме 22 005 011,79 рублей, в соответствии с установленным внутренним порядком ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮПЦ», для расчета с физическим лицами за покупку металлолома, которые в последствии ФИО1 обналичил.

В свою очередь в период с 23.01.2014 по 31.01.2014 ФИО1 представлены следующие авансовые отчеты на сумму 22 005 011 руб. 79 коп.:

23.01.2014 авансовый отчет № 1, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 7 667 965 руб. 60 коп.;

23.01.2014 авансовый отчет № 2, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 2 171 400 руб.;

27.01.2014 авансовый отчет № 3, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 2 147 600 руб.;

28.01.2014 авансовый отчет № 4, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 888 300 руб.;

29.01.2014 авансовый отчет № 5, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 450 450 руб.;

30.01.2014 авансовый отчет № 6, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 358 750 руб.;

31.01.2014 авансовый отчет № 7, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 269 150 руб.;

31.01.2014 авансовый отчет № 8, согласно которому с подотчета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 8 265 892 руб. 72 коп.

К данным авансовым отчетам ФИО1 приложил приемо-сдаточные акты и корешки квитанций как документы, подтверждающие о закупе металлолома ц на подотчетные деньги.

Приговором было установлено, что указанные приемо-сдаточные акты и корешки квитанций являются поддельным, в связи тем, что ФИО9 с целью придания видимости соблюдения вышеуказанного порядка расчета с физическими лицами за покупку металлолома и законного списания со своего подотчета денежных средств в сумме 22 005 011 руб. 79 коп. дал указание подчиненным ему работникам изготовить поддельные приемо-сдаточные акты и корешки квитанций о закупе металлолома у физических лиц, который фактически закуплен не был.

На основании указанных фиктивных документов были сформированы авансовые отчеты, которые подписаны ФИО1 как достоверные.

Данный факт получения денежных средств в подотчет и их расходование по поддельным первичным учетным документам был установлен уголовным судом на основании свидетельских показаний, почерковедческих экспертиз, бухгалтерских судебных экспертиз, проведенных в ходе судебного расследования уголовного дела, где подсудимым являлся ФИО1, а потерпевшим общество.

В ходе уголовного судопроизводства, возбужденного в отношении ФИО1 были допрошены свидетели, показания которых признанных судом достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (работники ООО «ЮПЦ») следует, что в период с декабря 2013 по январь 2014 года ФИО1 в целях подтверждения правомерности списания с его подотчета указанных денежных средств дал указание подчиненным ему работникам общества - ФИО11 и ФИО12 изготовить поддельные приемо-сдаточные акты и квитанции о приеме сырья категории «Б26» под наименованием: «лом и отходы № 2 коррозионностойких сталей, легированных хромом и никеле» от физических лиц на сумму 7 667 965 руб. 60 коп. и на сумму 8 265 892 руб. 72 коп., а также работнику общества - ФИО10 изготовить поддельные приемосдаточные акты и квитанции о приеме сырья категории «Б26» под наименованием: «лом и отходы № 2 коррозионностойких сталей, легированных хромом и никеле» от физических лиц на сумму 6 285 650 руб.

Из представленных на обозрение свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО10 вышеуказанных приемосдаточных актов и квитанций о приеме сырья, установлено, что расшифровки и подписи в данных документах выполнены ФИО11, ФИО12, ФИО10, а не сдатчиками лома.

Данные физических лиц, которые сдавали лом, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 брали из компьютерной системы, в которую ранее заносились данные физических лиц, которые ранее фактически сдавали лом обществу.

После изготовления данных поддельных документов, они были отражены в учете общества и переданы на хранение в бухгалтерию общества. Фактически лом обществу не поступал, денежные средства физическим лицам за сдачу лома не выплачивались.

Документы были подделаны для списания денежных средств, принадлежащих обществу и переданных ФИО9 в подотчет. На основании внесенных в программу «1С Бухгалтерия» подложных сведений, отраженных в вышеуказанных поддельных документах, главный бухгалтер общества ФИО14 в программе «1С Бухгалтерия» сформировала авансовые отчеты № 1 от 23.01.214 на сумму 7 667 965 руб. 60 коп. № 8 от 31.01.2014 на сумму 8 265 892 руб. 72 коп., которые подписаны, в том числе ФИО1 К указанным отчетам были приложены поддельные приемосдаточные акты и квитанции. ФИО14 как главный бухгалтер понимала, что таким способом ФИО1 скрыл хищение денежных средств общества. (стр.28-52 приговора)

Из показания свидетеля ФИО15, которая работала в ЗАО «Профит» (г. Магнитогорск) бухгалтером и ведущим специалистом службы безопасности ЗАО «Профит», следует, что при анализе программы «1С Бухгалтерия» установлено, что реальных расчетов между обществом и ООО «Ломвтормет» не осуществлялись.

ФИО16 закупал в подотчет лом нержавейки, а затем 31.01.2014 общество реализовало этот лом весом 653 тонны на сумму 23 201 735 руб. в ООО «Ломвтормет». Одновременно проводится переуступка права требования долга общества перед ООО «Промбаза» к ООО «Ломвтормет» на сумму 22 304 650 руб. и переуступка права требования долга общества перед ООО «СтройДорКомплекс» к ООО «Ломвтормет» на сумму 897 085 руб. Закупить у физических лиц лом нержавейки весом 657,057 тонн, который в период с декабря 2012 по 31.01.2014 был продан ООО «Ломвтормет», невозможно, так как комментарий физических лиц на поддельных документах: чистка лесного массива, чистка гаража. 31.05.2013 ФИО16 пытался списать со своего подотчета сумму в 22 000 000 руб. путем проведения взаимозачета, но головной офис обнаружил эту попытку и заставил отменить эту операцию. Подотчет вернулся на ФИО1 (стр.56 приговора)

Практикой подделкой документов работники общества занимались тогда, когда исполнительным директором являлся ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 (стр. 61-62 приговора)

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других физических лиц следует, что предъявленные им на обозрение документы в виде приемо-сдаточных актов и корешков квитанций однозначно поддельные, ранее они данные документы не видели. Кто от их имени и с какой целью подделал вышеуказанные документы им не известно. В общество в даты, которые указаны в документах, они лом не сдавали, от общества денег не получали. Автомобили, которые указаны в приемо-сдаточных актах, с помощью которых в ООО «ЮПЦ» поставлялся лом, указанным физически лицам не принадлежат. Осмотрев приемо-сдаточные акты с достоверностью утверждают, что подписи на актах сдачи лома сделаны не ими. (стр. 62 – 76 приговора)

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ранее у него в пользовании и собственности был автомобиль марки «ВАЗ-2108» с государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако в 2010 году он данный автомобиль утилизировал, то есть 20 января 2014 года он не мог транспортировать на вышеуказанном автомобиле металлолом в ООО «Юганск Профит Центр». (стр. 65 приговора).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в декабре 2013 года в ОКБ г. Сургута ему провели операцию на сердце (шунтирование) и в январе 2014 года он находился на стационарном лечении и никаким образом не мог произвести сдачу лома.(стр. 67 приговора).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ранее сдачу металлолома на площадку ООО «Юганск Профит Центр», он не производил, так как он с 2011 года по 2016 год в Ханты-Мансийский автономный округ Югра не выезжал. Транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный номером 

<

***> в собственности и в пользовании не было. (стр.71 приговора).

Аналогичные показания в части невозможности нахождения на территории ХМАО в те даты, которые указаны в приемосдаточных актах, следует от свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (стр.72, 74, 73, 75 приговора)

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он является номинальным директором ООО «Ломвтормет», так как за 5000 руб. он неизвестным людям передал копию своего паспорта для регистрации на его имя ООО «Ломвтормет». Неизвестное лицо убедило ФИО31, что юридическое лицо будет открыто на короткий период и его сразу ликвидируют. Фактически ООО «Ломвтормет» никакой деятельности не вело. (стр. 75 приговора)

Из показаний свидетеля ФИО32, которая работала в обществе сначала бухгалтером, потом главным бухгалтером, следует, что в Пыть-Яхе деньги в подотчет получал ФИО1 Лицам, которые сдавали металлолом, деньги выдавал подотчетник. Авансовые отчеты составляются на основании корешков квитанций, которые делятся на две части, одна часть остается у подотчетного лица (корешок), другая часть отдается лицу, который получил деньги за металлолом. Авансовый отчет подтверждает сумму израсходованных средств. Подотчетное лицо несет ответственность за достоверность и полноту авансового отчета, что квитанции оформлены правильно. Расчеты между юридическими лицами за поставку лома осуществляются через расчетный счет Общества, а с физическими лицами рассчитывались наличными деньгами. Глобальных задолженностей перед контрагентами не было. (стр. 52-56 приговора)

Таким образом, расходование полученной ФИО1 подотчетной суммы в размере 22 005 011 руб. 79 коп. подтверждено только поддельными учетными документами.

Факт фальсификации учетных первичных документов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности общества, установлен приговором.

Из результатов почерковедческих экспертиз, которые указаны в приговоре на страницах с 77 по 116, следует, что подписи и записи в приемосдаточных актах, подтверждающих закуп общества у физических лиц металлолома, и в корешках квитанций, которые подтверждают передачу денежных средств физическим лицам за поставку металлолома в обществе, выполнены не указанными физическими лицами, а работниками ООО «ЮПЦ»: ФИО11, ФИО12 и ФИО17.

Таким образом, результатами почерковедческих экспертиз установлен факт фальсификации (подделки) документов, а также условий их составления, используя уникальные индивидуальные признаки почерка каждого человека.

Факт фальсификации приемо-сдаточных документов, которые были приложены к авансовым отчетам ФИО1, подтверждает и сам ФИО1 при даче показаний в судебном заседании уголовного суда. На стадии предварительного расследования ФИО1 показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что до его прихода в общество образовалась задолженность перед ООО «Уралпромкомплект» около 76 млн.руб. В течении 2008-2011 продолжалась поставка лома и оплачивалась задолженность. В сентябре 2011 ООО «Уралпромкомплект» переуступило ООО «ПРОМ-БАЗА» право требования к обществу. С этого периода ни каких поставок уже не было. В апреле – мае 2012 была погашена большая часть долга перед ООО «ПРОМ-БАЗА», а в 2013 погашены остатки.

Ему было поручено закупать лом у физических лиц и реализовывать его ООО «ПРОМ-БАЗА». В начале 2013 ООО «ПРОМ-БАЗА» была реорганизована в ООО «Промбаза РТК». В 2014 ООО «ЮПЦ» уведомили о переуступке.

После чего он получил распоряжение на переоформление реализации в том объеме и в той сумме, он выполнил это распоряжение. Он погасил задолженность, которая была образована до 2009, до того момента когда он пришел на предприятие. Он дал указание на фиктивное оформление документов о закупе лома. Он понимал, что закуп будет оформляться фиктивно от физических лиц, в тот период времени это была практика им пришла от ММК. После ознакомления с материалами уголовного дела ему известно, что эксперт, который проводил бухгалтерскую экспертизу, предположил, что все договоры цессии фиктивны. Он лично принимал решение о перечислении денежных средств на его личную банковскую карточку с расчетного счета общества. Он, когда договаривался о покупке нержавейки представитель ООО «ПРОМ-БАЗА», приезжал из Магнитогорска. Денежные средства отдавал наличными. Все сделки по лому он согласовывал с ФИО7, который на тот период времени был одним из соучредителей ООО «ЮПЦ». В период работы он самостоятельно подписывал договор с ООО «ПРОМ-БАЗА» и ООО «УралВторМет». В 2012 – 2013 приобрел лом на 22 млн.руб. у физических лиц, преимущественно происходило это в г. Сургуте. В мае 2013 была команда закрыть задолженность перед ООО «ПРОМ-БАЗА» путем фиктивной поставки лома ООО «ПРОМ-БАЗА». Фиктивное переоформление документов – это практика в ООО «ЮПЦ». У него соответственно образовалась дебиторская задолженность перед ООО «ПРОМ-БАЗА», у ООО «ЮПЦ» была задолженность и оформлена в зачет взаимных требований. На что он категорически был не согласен, дал поручение бухгалтеру внести изменения в ту запись, которая была сделана. (22-27 стр. приговора)

Данные показания ФИО1 уголовный суд признал как достоверными, поскольку они не противоречат исследованным материалам дела и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в нем. (27 стр. приговора)

По результатам экспертиз подготовлены заключения эксперта № 41 и № 60, данные по которым отражены в приговоре на страницах 116-135.

Из указанных заключений следует, что в бухгалтерских регистрах общества отражены следующие операции:

- выдано в подотчет ФИО1 в 2012 – 119 993 006 руб. 32 коп.,

в 2013 – 67 403 494,00 руб.,

за период с 23.04.2013 по 27.12.2013 – 63 078 6900 руб.,

с января 2012 по январь 2014 - 210 239 622 руб. 17 коп. (стр. 116-117, 132-33 приговора)

- подотчет ФИО1 на сумму 22 005 011 руб. 79 коп. закрыт путем возврата в кассу на сумму 6 071 153 руб. 47 коп. и путем закупа металлолома на сумму 15 933 858 руб. 32 коп. (стр. 132 приговора).

- задолженность ФИО1 перед ООО «ЮПЦ» по выданным в подотчет денежным средствам по состоянию на 31.01.2014 отсутствует (стр. 133 приговора)

- закупу лома у физических лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, на сумму 16 001 877,50 руб. за период 2012 – 2014 (стр. 118-122, 128-131, 133 приговора)

- авансовые отчеты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 на общую сумму 22 219 508,32 руб. (стр. 122-126 приговора)

- авансовые отчеты №№ 1 и 7 на общую сумму 15 933 858,32 руб., которыми закрыта задолженность перед контрагентами ООО «ЮПЦ»(стр. 132 приговора)

- задолженность ФИО1 перед ООО «ЮПЦ» по выданным в подотчет денежным средствам на сумму 8 672 609,40 руб. по состоянию на 01.01.2012 (стр. 133 приговора)

- Поступление в кассу общества от ФИО1 денежных средств в размере 6 071 153 руб. 47 коп. по основанию возврат из подотчета и выдача этих денег в подотчет ФИО10 на закуп лома (стр.127 приговора).

- кредиторская задолженность общества перед ООО «УралПромКомплект» на сумму 76 854 451,38 руб. и перед ООО «СтройДорКомплекс» на сумму 997 321,84 руб.(стр. 132, 134 приговора)

- переуступка ООО «Пром База» права требования ООО «УралПромКомплект» к обществу на сумму 40 544 012,38 руб. по состоянию на 30.09.2011 (стр. 134 приговора)

- кредиторская задолженность общества перед ООО «ЭкспоТранс» на сумму 4 656 120 руб.по состоянию на 01.01.2011, на основании договора переуступки права требования, заключенного между ООО «Экспо Транс» и ООО «Пром-База» по состоянию на 01.09.2011.

При этом в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют данные о возникновении у истца задолженности перед ООО «Экспо Транс» в размере 4 656 120 руб. (стр. 134 приговора)

- кредиторская задолженность ООО «ЮПЦ» перед ООО «Пром-база» в размере 4 656 120 руб.

- переуступка ООО «Пром База» права требования ООО «ООО «ЭкспоТранс» к ООО «ЮПЦ» на сумму 4 656 120 руб. по состоянию на 30.09.2011 (стр. 134 приговора)

- задолженность ООО «ЮПЦ» перед ООО «Ломвтормет» в размере 22 304 650 руб по договорам цессии № 01 и № 2 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Ломвтормет» и ООО «Пром-база» по состоянию на 09.01.2014.(стр. 134 приговора)

- зачет взаимных требований № 1 от 30.01.2014, согласно которому задолженность ООО «Ломвтормет» перед истцом за отгруженную продукцию по договору № 5 от 09.01.2014 в размере 23 201 735 руб. зачтена задолженностью ООО «ЮПЦ» перед ООО «Ломвтормет» по договорам цессии от 09.01.2014 № 01 и 02 в размере 22 304 650 руб и в размере 897 085,00 руб. по состоянию на 31.01.2014.(стр. 135 приговора)

- кредиторская задолженность общества по договорам цессии № 1 на сумму 22 304 650 руб. и договору цессии № 2 на сумму 897 085 руб.(стр. 135 приговора)

- кредиторская задолженность ООО «ЮПЦ» перед ООО «СтройДорКомплекс» на сумму 997 321 руб. 84 коп. по состоянию на 01.01.2009. (стр. 135 приговора)

- кредиторская задолженность ООО «ЮПЦ» перед ООО «Ломвтормет» в размере 897 085 руб. по договору цессии № 02 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Ломвтормет» и ООО «СтройДорКомплекс» по состоянию на 09.01.2014.

При этом в регистрах бухгалтерского учета отражено образование задолженности по договору № 00-01/СМР, которая частично оплачена обществу на счет ООО «СтройДорКомплекс» в размере 100 000,00 руб. Задолженность ООО «ЮПЦ» перед ООО «СтройДорКомплекс» на сумму 236,84 руб. по состоянию на 31.01.2014 (стр. 135 приговора).

- задолженность общества перед ООО «Ломвтормет» по состоянию на 31.01.2014 отсутствует (стр. 135 приговора),

- отгрузка в 2014 в адрес ООО «Ломвтормет» металлолома легированного весом 653,570 тн на сумму 23 201 735,00 руб. (стр. 131 приговора).

Из материалов уголовного дела следует, что 09.01.2014 ФИО1, как исполнительный директор, (поставщик, продавец) заключил с ООО «Ломвтормет» (покупатель) договор на поставку металлолома на сумму 23 201 735 руб.

В период с 23.01.2014 по 31.01.2014, как указано выше, были сформированы авансовые отчеты, на основании изготовленных по указанию ФИО1 поддельных приемо-сдаточных актов и корешков квитанции о приеме металлолома, в следствии чего с подотчета ФИО1 были списаны денежные средства, вверенные ему в размере 22 005 01 руб. 79 коп.

После чего, ФИО1 провел зачет взаимных требований № 1, который 31.01.2014 отражен в бухгалтерском учете общества.

Основанием для проведения ФИО1 указанного зачета явилось с одной стороны задолженность ООО «Ломвтормет» перед истцом за отгруженный металлолом по договору № 5 от 09.01.2014, с другой стороны задолженность общества перед ООО «Ломвтормет», которая образовалась из договоров цессии от 09.01.2014 № 01 и № 02. (стр. 17-21, 139 приговора)

ООО «Ломвтормет» не могло купить у истца металлолом, потому что у ООО «ЮПЦ» не было металлолома, его ФИО1 фактически не закупал у физических лиц, по его указанию изготовили подложные документы о якобы закупленном на подотчетные деньги металлоломе и отразили эти подложные документы в учете Общества.

Из приговора от 26.05.2023 следует, что в неустановленное время, не установленным способом ФИО1 как исполнительный директор ООО «ЮПЦ» был уведомлен о состоявшейся переуступки права требования к ООО «ЮПЦ» на сумму 23 201 7350 руб. на основании договоров цессии, которые были заключены ООО «Ломвтормет» с ООО «ПРОМ-БАЗА».

ООО «ПРОМ-БАЗА» в свою очередь заключило аналогичные договоры с ООО «УралПромКомплект», перед которым ООО «ЮПЦ» имело задолженность в размере 22 304 650 руб за поставку продукции в период с 2008 по 2011, и с ООО «СтройДорКомплекс», перед которым ООО «ЮПЦ» имеет задолженность в размере 897 085 руб.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ломвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), ООО «Пром-база» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Промышленная база «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтройДорКомплекс», (ОГРН 

<

***>), ООО «УралПромКомплект» (ОГРН 

<

***>):

- ООО «УралПромКомплект» (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 24.10.2006 в г. Екатеринбург, 25.05.2012 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург принято решение об исключении общества из реестра юридических лиц, 19.09.2012 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- ООО «СтройДорКомплекс», (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 07.08.2008 в г.Пыть-Ях, 18.06.2018 ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра принято решение об исключении ООО «СтройДорКомплекс» из реестра юридических лиц, и 11.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- ООО «Пром-база» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 15.07.2010 в г. Челябинск, 07.06.2012 принято решение о реорганизации юридического лица путем слияния в ООО Промышленная база «РТК», 01.02.2013 прекратило свою деятельность.

- ООО Промышленная база «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 01.02.2013 в г. Челябинск, 11.11.2015 перерегистрировано в г. Самара, 29.01.2016 МИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение об исключении ООО Промышленная база «РТК» из реестра юридических лиц, 29.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- ООО «Ломвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) зарегистрировано 08.04.2013 в г. Москва, учредитель и директор ФИО31, 23.06.2017 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО «Ломвтормет» из реестра юридических лиц, 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вышеуказанные юридические лица, с которыми ООО «ЮПЦ» имело какие-либо обязательства, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия соответствующего решения, не представляли документы отчетности, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету.

По договору цессии ООО «Ломвтормет» обязано заплатить ООО «СтройДорКомплекс» и ООО «Пром-база», а ООО «Пром-база» обязано заплатить ООО «УралПромКомплект» денежные средства за покупку долга ООО «ЮПЦ».

Таким образом, из указанных выписок ЕГРЮЛ в совокупности с другими доказательствами, которые указаны выше, следует что:

- по состоянию на 09.01.2014 ООО «Пром-база» никак не могло заключить договор цессии с ООО «Ломвтормет», так как на указанную дату такого юридического лица как ООО «Пром-база» не было, оно было исключено из реестра ЕГРЮЛ 01.02.2013.

- в сентябре 2011 (из показаний ФИО1 это время, когда он узнал о переуступки права требования) не могло быть переуступки долга между ООО «УралПромКомплект» и ООО «Пром-база, так как в период с 25.05.2011 по 25.05.2012 (дата принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ) у ООО «УралПромКомплект» не было движения денежных средств по банковскому счету, то есть ООО «УралПромКомплект» не получало от ООО «Пром-база» денежные средства за покупку долга к ООО «ЮПЦ» по договору цессии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе и из показаний ФИО1 не следует, что ООО «УралПромКомплект» имело цель прекратить с ООО «ЮПЦ» договорные отношения, в следствии чего, ООО «УралПромКомплект» предъявило требования к ООО «ЮПЦ» о погашении долга, а ООО «ЮПЦ» не имело финансовую возможность полностью погасить указанное требование, что привело к заключенным договорам цессии.

Также отсутствую доказательства, что ООО «ЮПЦ» имело какие-либо ограничения по перечислению денежных средств со своего счета на счета юридических лиц в счет оплаты задолженности по заключенным договорам.

Расчетные счета ООО «ЮПЦ» были активными, в отношении ООО «ЮПЦ» отсутствовали исполнительные производства, которые могли создать условия по оплате задолженности ООО «ЮПЦ» путем передачи наличными денежными средствами, а не путем перечисления денежных средств со счета Общества.

Принимая в 20214 от неустановленного лица ООО «Ломвтормет» уведомление о переуступке долга, ФИО1 достоверно знал, что срок исковой давности для взыскания долга перед ООО «Уралпромкомплект» и ООО «СтройДорКомплекс» истек, так как ООО «Уралпромкомплект» и ООО «СтройДорКомплекс» никогда не предъявляли требование к ООО «ЮПЦ» о погашении долга.

В силу этого ФИО1, действуя в интересах ООО «ЮПЦ», должен был возражать против уступки права требования и отказать без судебного решения оплачивать этот долг. В ходе уголовного судопроизводства было установлено, что ООО «Ломвтормет» никогда не вело хозяйственную деятельность.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 руб., поэтому учредители ООО «ЮПЦ» не могли дать указание ФИО1 на обналичивание данных денежных средств и передачи их иным лицам с целью погашения задолженности в размере 22 005 011,79 руб.

Таким образом, передача денежных средств в размере 22 005 011,79 руб. иным лицам с целью погашения задолженности является незаконной, не обоснованной и не достоверной.

Таким образом, размер убытков, причиненных действиями ответчика, составил 22 005 011,79 руб.

В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что в соответствии с п.6.3. Указаний Банка России от11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно разделу «Авансовый отчет (код формы 0504505)» Приказа МинфинаРоссии от 30.03.2015г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти(государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными)учреждениями, и Методических указаний по их применению», авансовый отчет (ф.0504505) применяется для учета расчетов с подотчетными лицами, при условии оформления на бумажном носителе. Подотчетное лицо приводит сведения о себе на лицевой стороне Авансового отчета (ф. 0504505) и заполняет графы 1 - 6 на оборотной стороне о фактически израсходованных им суммах с указанием документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к Авансовому отчету (ф. 0504505), нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. На оборотной стороне Авансового отчета (ф. 0504505) графы 7 - 10, содержащие сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учету, и бухгалтерские корреспонденции заполняются лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, авансовый отчет является документом, подтверждающим легальность затрат лица, ранее получившего под отчет денежные средства от организации.

В этой связи, представленные ответчиком авансовые отчеты являются документами, направленными на умаление имущественного положения истца-общества, поскольку они не подтверждают факт возврата ответчиком части денежных средств истцу-обществу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на подотчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012г. № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами иупрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателямии субъектами малого предпринимательства»).

В соответствии с абз.1 п.6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм)наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

В силу ст.1.1. Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»,фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с п.2 ст.44 вышеуказанного Закона, члены совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, чётко разграничил корпоративные и кредиторские убытки, указав, что «По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. ( пункт 14 Обзора)

Таким образом, корпоративные убытки направлены на защиту интересов компании, а кредиторские (субсидиарная ответственность) — кредиторов.

Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.07.2025 (далее Обзор от 30.07.2025) следует, что руководитель общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

При этом, руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия добросовестно и разумно, только в интересах возглавляемого им юридического лица. Если руководитель совершил сделку, информация о которой не была доведена до сведения участников общества, то обусловленные таким недобросовестным поведением убытки могут быть взысканы с него в пользу общества. (п. 4 ст.32, п.1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ)

При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» ит.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, вчастности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п.1 вышеупомянутого Постановления указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причиныв озникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказыванияотсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лицадобросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуетисходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только приналичии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 9 Обзора от 30.07.2025 следует, что исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 53 и п.1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 и п.п. 1 и 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, руководитель общества отвечает за причиненные обществу убытки, если при осуществлении своих полномочий по управлению деятельностью юридического лица он действовал с нарушением требований добросовестности и разумности. Такой руководитель общества обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Требование добросовестности поведения руководителя общества означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.

При этом законодательство не запрещает руководителю общества совершение сделок с заинтересованностью и не требует получения обязательного предварительного согласия на их совершение (п.4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ), а обязывает руководителя доводить до сведения общего собрания участников общества, единственного участника информацию о предполагаемых сделках, возлагает на общество обязанность по извещению незаинтересованных участников о сделке до ее совершения (абзац четвертый п. 2 ст. 7, абзац пятый п. 2 и п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Разумность действий руководителя общества предполагается, пока не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска.

Обязанность руководителя действовать разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает в том числе обязанность проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов юридического лица, включающую проверку потенциальной неплатежеспособности контрагента, наличия у контрагента ресурсов, достаточных для исполнения договора, и т.д. Указанная обязанность может быть реализована как самим руководителем, так и посредством создания им в юридическом лице системы управления (юридического отдела, отдела закупки, бухгалтерии и т.д.), обеспечивающей должный анализ финансового состояния контрагентов.

При этом руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, если созданная им система управления не обеспечивала проверку контрагентов, необходимую с учетом масштабов хозяйственной деятельности общества и условий каждой конкретной сделки.

Руководитель общества также отвечает в случае совершения им сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.), поскольку это не соответствует требованию разумного поведения руководителя при управлении деятельностью общества.

Более того, ответчиком не раскрыты экономические причины, обуславливающие целесообразность закрытия полученных им подотчетных денежных средств путем проведения указанного зачета взаимных требований, а не перечисления денежных средств ООО «ЮПЦ» напрямую контрагентам истца-общества.

Также суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценкиее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены контрдоводы, сводящиеся к расходованию полученных под отчет денежных средств для закрытия задолженности перед контрагентами истца-общества за поставленный в адрес истца – общества металлолом путем проведения акта взаимозачета, в то время как в ходе уголовного судопроизводства из заключения проведенных бухгалтерских экспертиз было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ЮПЦ» отражена фиктивная задолженность ООО «Ломвтормет» перед ООО «ЮПЦ» за поставленный лом, поскольку факта закупа металлолома на подотчетные деньги не было и как следствие ООО «ЮПЦ» не могло отгрузить этот лом ООО «Ломвтормет».

Ссылка ответчика на акт взаимозачета, который был совершен в интересах ООО «ЮПЦ» подлежит отклонению судом, поскольку представленное доказательство не подтверждает несение расходов непосредственно в интересах истца-общества.

Акт взаимозачета, на который ссылается ответчик, в настоящее время не признан недействительным.

Однако, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Равным образом подлежит отклонению ссылка на отсутствие задолженности по подотчетным суммам в бухгалтерском учете ООО «ЮПЦ» за 2014 год, так как самостоятельного правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку в указанный темпоральный период руководителем экономического субъекта, ответственным за ведение бухгалтерского учета, являлся сам ФИО1

Принимая в 2014 от неустановленного лица ООО «Ломвтормет» уведомление о переуступке долга, ФИО1 достоверно знал, что срок исковой давности для взыскания долга перед контрагентами истек, так как контрагенты никогда не предъявляли требование к ООО «ЮПЦ» о погашении этого долга, который, по утверждению ФИО1, которые он дал при дачи показаний в уголовном процессе, образовался до 2009 года.

В силу этого ФИО1, действуя законно, разумно и в интересах ООО «ЮПЦ», должен был возражать против уступки права требования и отказать без судебного решения оплачивать этот долг.

Но ФИО1 решил передать неустановленному лицу ООО «Ломвтормет», неизвестно когда и где денежные средства в размере 22 005 011,79 руб., принадлежащие ООО «ЮПЦ».

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 руб.

Таким образом, передача денежных средств в размере 22 005 011,79 руб. иным лицам с целью погашения задолженности является не обоснованной и не достоверной и не законной.

Вышеуказанные доводы опровергают показания ФИО1 о том, что подделка первичных учетных документов о якобы закупе у физических лиц металлолома, была совершена в интересах ООО «ЮПЦ», так как из показания вышеуказанных свидетелей следует, что ООО «ЮПЦ» по состоянию на 2014 являлось платежеспособной организацией, больших задолженностей (глобальных) у ООО «ЮПЦ» не было. Деньги за купленный металлолом у юридических лиц перечислялись только с расчетного счета общества на банковский счет юридического лица – поставщика, а не передавались наличкой.

Перед совершением всех вышеуказанных действий, а именно: закрытие задолженности перед обществом по выданным ему в подотчет денежным средствам путем подделки первичных учетных документов, заключение договора поставки металлолома, по которому фактически поставки лома не было, ФИО1 не довел до участника общества информацию о намерении им совершить указанные действия, и как следствие участник общества был лишен возможности выразить свою волю на совершение указанных сделок, предусмотренных п.4 ст.45 Закона №14-ФЗ.

Указание ФИО1 на отсутствие убыточности в деятельности ООО «ЮПЦ» в то время, когда он руководил обществом, а также указание на тот факт, что в отношении него был принят оправдательный приговор по тем доказательствам, которые представили истца и соистец в исковом заявлении, на возможность взыскания с ответчика убытков не влияет, поскольку не умаляет факта неразумности и недобросовестности ФИО1 при расходовании полученных под отчет денежных средств.

Из заключения № 60, которое было составлено экспертом по результатам проведенной в ходе судебного производства по уголовному делу экспертизе, действительно следует, что расчеты с подотчетным лицом ФИО1 по состоянию на 31.01.2014 составили 0,000 руб., тогда как за период с января 2012 по январь 2014 они составляли 210 239 622,17 руб. (стр.133 приговора).

В тоже время, согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «ЮПЦ», в связи с увольнением ФИО1 и установлением обстоятельств расходования полученных подотчетных сумм, отсутствием документов, подтверждающих погашение задолженности ФИО1 перед ООО «ЮПЦ» за полученные в подотчет денежные средства, в бухгалтерском учете ООО «ЮПЦ» восстановлена запись о задолженности ФИО1 перед ООО «ЮПЦ» в размере 22 005 011,79 руб.

Таким образом, сумма причиненных ответчиком убытков, вопреки утверждению ФИО1 нашла свое отображение в данных бухгалтерской отчетности.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии к нему претензий со стороны ООО «ЮПЦ», поскольку именно ФИО1 являлся его руководителем и, как следствие, отвечал за принимаемые им решения.

Ссылка ответчика на наличие вынесенных в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и оправдательного приговора не препятствует возможности взыскания с ФИО1 убытков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

С учетом изложенного сам по себе факт отказа в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, что не препятствует возможности взыскания с него убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также не препятствует возможности взыскания с ФИО1 убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приговор от 26.05.2023, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Данный приговор постановлен на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что само общественно опасное событие имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Согласно приговору, заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом рассмотрения его в гражданском судопроизводстве.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика сам по себе факт получения денежных средств под отчет не оспаривается, контр-доводы сводятся к расходованию полученных денежных средств на нужды предприятия ООО «ЮПЦ». Указанные доводы судом были проанализированы и отклонены. При этом контр-расчет убытков стороной ответчика не представлялся.

Таким образом, полученные ФИО1 в подотчет денежные средства в размере 22 005 011,79 руб. были выведены им из-под отчета на основании поддельных первичных учетных документов о закупе металлолома.

Из пункта 18 Обзор от 30.07.2025 следует, что одобрение действий руководителя хозяйственного общества не освобождает его от ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, если руководитель скрыл информацию, имеющую значение для принятия решения; не раскрыл необходимую информацию о содержании сделки и рисках ее совершения или представил сведения, которые являлись недостоверными.

Таким образом, отражение в учете общества акта взаимозачета, проведенного между обществом в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО «Ломвтормет» под видом погашения взаимной задолженности, является операцией по выводу активов общества и убытками для последнего, так как отсутствует признак встречности требований, установленный статьей 410 ГК РФ, а потому должны быть возвращены обществу в сумме 22 005 011,79 руб.

В приговоре от 26.05.2023 отсутствуют доказательства того, что какие-либо учредители давали указание ФИО16 на закрытие задолженности ООО «ЮПЦ» перед другими юридическими лицами путем подделки документов о фиктивном закупе металлолома у физических лиц и передачи денежных средств представителю ООО «Ломвтормет».

Доказательства того, что кто-либо из участников общества принимал решение о намерении оплаты кредиторской задолженности общества перед контрагентом путем проведения зачета взаимных требований, отсутствуют.

Таким образом, действия бывшего руководителя ООО «ЮПЦ» ФИО1 по списанию с своего подотчета денежных средств в размере 22 005 011,79 руб. вверенных ему обществом для покупки металлолома у физических лиц путем подделки первичных учетных документов о закупе металлолома, по принятию необоснованного уведомления о переуступке права требования к ООО «ЮПЦ», по которому истек срок исковой давности, по отражению в учете общества фиктивного акта взаимозачета, по незаконной передачи подотчетных денег неустановленному лицу, при отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств, являются неразумными, экономически нецелесообразными и выходящими за пределы разумного делового риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, обусловленные его поведением убытки общества в размере полученных в подотчет денежных средств в размере 22 005 011,79 руб. должны быть возмещены ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

Именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

ФИО1 как исполнительный директор общества в спорный период, обязан был обеспечить контроль за соблюдением учетной бухгалтерской дисциплины в управляемой им организации, в том числе и надлежащий учет расходования денежных средств для деятельности общества, тем самым обеспечив прозрачность финансового состояния общества для его участников.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в должности руководителя общества, не только принимал к учету документы, отражающие операции, не имевшие места в хозяйственной жизни общества, но и сам давал указание на изготовление подложных первичных учетных документов, вследствие чего участники общества лишились возможности надлежащего контроля за деятельностью общества.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФот 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600 по искам (ст.53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Между тем, документальное подтверждение расходования полученных денежных средств в размере 22 005 011 руб. 79 коп. в интересах ООО «ЮПЦ» в материалах дела отсутствует, доказательства возврата денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

Расходование контролирующими должника лицами (учредителем и руководителем) денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства лице.

При этом расходование денежных средств юридического лица без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного, описанного в пунктах 2-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Позиция о правомерности взыскания с бывшего руководителя юридического лица убытков, выразившихся в полученных и не израсходованных на нужды предприятия денежных средствах, определенно сформирована судебной практикой, в частности в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2020г. № 303-ЭС20-5871 по делу № А04-7934/2017, от 30.03.2020г. № 303-ЭС19-20366(2) по делу № А51-22981/2017, от21.10.2020г. № 306-ЭС20-15413 по делу № А57-12609/2017, от 15.06.2021г. № 308-ЭС21-8480 по делу № А63-12761/2019.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, втом числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненнымиистцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец и соистец, предъявившие требования к ФИО1, предмет иска сформировали исключительно в пределах сумм наличных денежных средств, принадлежащих обществу в размере 22 005 011,79 руб., в отношении которых отсутствовала первичная бухгалтерская документация о их расходовании на деятельность истца-общества.

Оценивая расходование данных денежных средств ООО «ЮПЦ», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не исполнял полномочия исполнительного директора, как лица обязанного организовывать хозяйственную деятельность юридического лица направленную на получение прибыли; деятельность ФИО1, как исполнительного директора, была ориентирована на совершение операций по выводу ликвидных активов истца-общества, в том числе по сделкам, необходимость заключения которых интересами истца-общества не подтверждена.

Указанные обстоятельства носили для ФИО1 очевидный характер, однако ответчик согласился с возложением на себя полномочий руководителя Общества и допустил расходование денежных средств на цели, не отвечающие интересам юридического лица, что не может быть признано разумным поведением.

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие недобросовестность действий ФИО1, требование конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» признается судом обоснованным.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ государственная пошлина в размере 445 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСК ПРОФИТ-ЦЕНТР» убытки в размере 22 005 011 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова