ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-9267/2019

20АП-2110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021     по делу № А23-9267/2019 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026, ИНН 

<

***>) к Обнинскому ГОСП УФССП                         по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии взыскателя - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область,                   г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления 11.10.2019 № 40040/19/2147321 и о признании незаконными действия судебного                                  пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                                к Обнинскому ГОСП УФССП по Калужской области (далее – отдел) о признании действия судебного пристава-исполнителя ненадлежащими, признании подложных (ошибочных) документов от отдела приставов по судебному делу № А23-2682/2018, возврате на расчетный счет 

<

***> руб., что более 50% от дохода, взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за вред, нанесенный приставом в размере арендной платы за участок по делу № А23-2682/2018 за неиспользование участка в пользу Администрации г. Обнинска (далее – администрация), приостановлении на время разбирательства и отмене исполнительного производства по делу                          № А23-2682/2018.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А23-9267/2019 решение от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором последний просил пересмотреть дело №А23-9267/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с появлением подлинника - нового доказательства подделки документации с целью вымогательства имущества и хищения из Следственного комитета РФ, которое действовало по 2018 год и которое суд посчитал утраченным. 

Определением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 – отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу                                       №А23-9267/2019 оставлено без изменения.

Предприниматель 29.12.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по делу                             № А23-9267/2019 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу № А23-9267/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился                             с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в деле присутствуют поддельные документы, что повлекло вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                               в настоящей главе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных                       ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312                                и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные                                  ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции верно указал, что довод, заявленный в качестве вновь открывшихся обстоятельств, идентичны тем, что и заявление, которое было рассмотрено по существу. По результатам его рассмотрения было вынесено вступившее в законную силу определение от 13.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу                       №  А23-9267/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы надлежит отклонить, поскольку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные предпринимателем обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ                   и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 по делу                                 № А23-9267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Мордасов