ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25292/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц (путем использования системы веб-конференции): представитель подключение не обеспечил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-25292/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 в размере 324 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294,96 руб. за период с 01.06.2022 по 01.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимирская».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 с  общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» взыскано 324 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294,96 руб., а также  9 586 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что генеральный директор общества лично в АО «Альфа Банк» для открытия счета не обращался, никаких документов для открытия счета и распоряжения денежными средствами в банке не подписывал и не выдавал доверенностей для этого иным лицам. Никаких операций по банковскому счету Генеральным директором ООО «ООО «НИКА»» не производилось. Генеральный директор ООО «НИКА» ФИО3 обратился в правоохранительные органы ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы (УВД по ЮЗАО) с заявлением о совершенном преступлении в отношении его организации.

Ответчик указал, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено АО «Альфа Банк».

Ответчик приводит доводы о том, что расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал;денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими. Кроме того, как указал ответчик, документов, подтверждающими договорные отношения между ответчиком и истцом у ООО «Ника» не имеется, соответственно ходатайствовать о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы на момент рассмотрения в суде не представлялось возможным.

Также ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Ника» и ООО «Птицефабрика Владимировская» указывали, что ни договор, ни дополнительное соглашение не заключали и не подписывали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 20.05.2022; о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих представить спорные доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела соглашения об электронном документообороте к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 20.05.2022, которое не было предметом оценки суда первой инстанции. 

Исходя из требований статьи 82 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае, если в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано либо оно не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования. 

Судом учтено, что истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализации ответчиком таких процессуальных прав (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В материалах дела имелись копии договора поставки № 22UN-8878_№1-05 от 25 мая 2022 г., копии дополнительного Соглашения № 1 от 25 мая 2022 г., ссылка ответчика на отсутствие у него таких документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов и назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки №22UN-8878_№1-05, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, наименование, ассортимента и количество которого указано в заявках покупателя, и/или товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с порядком и условиями, определенными договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя. В заявке указываются: наименование товара, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара. Покупатель предоставляет поставщику заявку на отгрузку товара не позднее, чем за 2 дня до даты поставки. Заявка должна быть подписана руководителем или уполномоченным лицом покупателя, скреплена печатью и передана по факсимильной связи или посредством электронной почты. Заявка может быть подана покупателем с помощью телефонной связи.

Цены на каждую поставляемую партию товара устанавливаются сторонами на момент получения поставщиком от покупателя заявки на поставку товара. Согласованная сторонами цена и общая стоимость товара указывается в счете поставщика (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем предоплаты в размере 100% ее стоимости. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Как указал истец, в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеназванному договору поставки, подписанное между ООО «Птицефабрика Владимировская» (поставщик), ООО «Добрыня» (покупатель) и ООО «Ника» (продавец), согласно которому, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 324 000 руб.

Условиями названного соглашения предусмотрена 100% предоплата товара.

Как следует из искового заявления, ответчик выставил истцу счет № 788 от 25 мая 2022 на общую сумму 324 000 рублей, который был оплачен платежным поручением № 3222 от 25 мая 2022 на сумму 324 000 рублей.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика - ООО «Ника» в АО «Альфа-Банк». Ответчик не передал истцу оплаченный товар.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что ни договор, ни дополнительное соглашение ответчиком заключались и не подписывались, счет № 

<

***> генеральным директором ООО «ООО «Ника» не открывался, ему не принадлежит, денежные средства истца ответчиком получены не были.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки от 25.05.2022, заключенный между ООО «Птицефабрика Владимировская» и ООО «Добрыня», в котором имеется подпись генерального директора ООО «Птицефабрика Владимировская» с оттиском печати.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2022 к договору поставки от 25.05.2022, подписанное сторонами с оттиском печатей, в том числе генеральным директором ООО «Птицефабрика Владимировская», генеральным директором ООО «Ника».

В установленном порядке указанный договор и дополнительное соглашение к нему оспорены не были.

Возражения о невозможности заявить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, с учетом приведенных выше обоснований. Проверке фальсификации подлежали представленные в материалы дела документы.

Принадлежность печати ответчику, равно как и достоверность ее оттиска не оспорена. Печать содержит наименование организации, место нахождения, ОГРН. Доказательств выбытия указанной печати, а также обращений в правоохранительные органы в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что названное дополнительное соглашение к договору поставки, в котором ответчик указан в качестве продавца, подписан в том числе, ответчиком и заверен его печатью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о незаключении и неподписании им данного дополнительного соглашения.

Предметом настоящего спора является взыскание предварительной оплаты за непоставленный истцу товар. Факт осуществления предоплаты подтверждается платежным поручением №294660 от 11.04.2016, денежные средства в общей сумме 324 000  рублей перечислены на расчетный счет продавца со ссылкой на счет на оплату №788 от 25.05.2022. Указанные доказательства подтверждают реальность получения денежных средств в установленном размере в отсутствие доказательств факта передачи товаров на эту сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения в части принадлежности ему спорного расчетного счета отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

В материалы дела представлен выставленный истцу на основании договора 22UN-8878_№1-05 от 25.05.2022 счет на оплату № 788 от 25.05.2022, подписанный генеральным директором ООО «Ника» с оттиском печати. 

В указанном счете на оплату, а также в реквизитах ответчика в представленном дополнительном соглашении от 25.05.2022 указан расчетный счет получателя  ООО «Ника» № 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен ответ ИФНС России о том, что заявитель имеет расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк». Договор расчетно-кассового обслуживания от 24 мая 2022 г. в установленном порядке не оспорен.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно принадлежности спорного счета ответчику с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, достаточных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. 

Так, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт приобретения имущества ответчиком (поскольку установлена принадлежность банковского счета ответчику), а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено АО «Альфа Банк» отклоняется как несостоятельная.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «Альфа Банк» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица. 

Требований к банку в настоящем деле не заявлено, установлено наличие на расчетном счете принадлежащем ответчику, денежных средств, поступивших от ООО «Добрыня».

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 5 294,96 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 5 294,96  рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении почерковедческой экспертизы – отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-25292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая