Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102051/2020

30 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (адрес:  Россия 188731, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. СОСНОВО, УЛИЦА. МЕХАНИЗАТОРОВ, ДОМ/11, ОФИС 2,6, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: в/у акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.09.2020), ФИО4 (доверенность от 05.02.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"  (далее – Общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее – Общество "ПОЛИГОН") о взыскании по договору от 11.02.2019 № 310119-ТЭС-ХТТ-СДО (далее – Договор): 206 816,75 руб. неосновательного обогащения, 1 151 000,71 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2019 по 09.09.2020 года, 20 545,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 13.11.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 2 175 804,75 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены: начало работ – с момента поступления первого авансового платежа, окончание работ – 44 календарных дня с начала выполнения работ  (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7.2. Договора, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику. 

Согласно пункту 3.7.5. Договора, Работы оплачиваются Генподрядчиком на основании счета с приложением подписанных Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы, с учетом удержаний, предусмотренных Договором, в течение 10 банковских дней с момента (даты) их предъявления Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.7.6. Договора, оплата Генподрядчиком выполненных работ производится в размере 85 % от стоимости Работ, указанной в утвержденной Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3

В соответствии с п. 3.7.7 Договора, окончательный расчет с оплатой оставшихся 15 % стоимости Работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком справке по форме КС-3 (обеспечительный резерв), Генподрядчик оплачивает в следующем порядке:

- 10% выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи выполненных работ при условии представления Подрядчиком Генподрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющих качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных Подрядчиком работ;

- 5% выплачиваются в течение 5 банковских дней в соответствии с п. 13.7 Договора. 

Обеспечительный резерв является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 830 в соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 1 000 000  руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с Актом приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2019 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.05.2019 были выполнены работы на общую сумму 1 403 745 руб. из которых: зачет аванса в размере 645 161,29 руб., гарантийное удержание (10% + 5%) в размере 210 561, 75 руб., следовательно, к выплате подлежат 548 021, 96 руб.

Платежным поручением от 28.05.2019 № 2622 общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислило обществу "ПОЛИГОН" второй авансовый платеж денежные средства в размере 400 000 руб.

Истец также пояснил, что в дальнейшем ведение работ на объекте не продолжалось и до настоящего времени работы в рамках действующего договора Ответчиком не выполнены и в установленном порядке не сданы. Соответственно, удержание сумм аванса и гарантийных удержаний не производилось.

Разница между подлежащей выплате суммой согласно справке КС-3 от 06.05.2019 (548 021, 96 руб.) и перечисленным вторым авансовым платежом (400 000 (руб.) составила 148 021, 96 руб. При этом сумма неотработанного авансового платежа - 354 838,71 руб.

Следовательно, у Общества "ПОЛИГОН" перед обществом "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" образовалась задолженность в размере 206 816, 75 руб.

Поскольку работы на объекте подрядчиком завершены не были, подрядчиком не был вывезен строительный мусор с объекта, что повлекло дополнительные расходы для общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО", о чем обществу «ПОЛИГОН» сообщалось письмами исх. № 999-1 от 06.08.2019 и № 1095 от 28.08.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, истец посчитал основания для возврата обеспечительного резерва в размере 210 561,75 руб. отсутствуют.

28.08.2020 общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"  направил в адрес общества "ПОЛИГОН" претензию исх. № 555, содержащую, в том числе, уведомление об одностороннем отказе от договора., указанная претензия была получена 09.09.2020. 

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, несмотря на несвоевременное исполнение обществом "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" по Договору встречных обязательств (в полном объеме не перечислен аванс, предусмотренный п. 3.2. Договора, несвоевременно передан по акту фронт работ), 19.07.2019 года обществом "ПОЛИГОН" были завершены в полном объеме работы на Объекте и предъявлены к приемке по актам КС-2, КС-3 № 2 от 19.07.2019г. на 772 059,75 руб. 

Письмом № 14-ИС от 08.08.2019 Подрядчик направил Генподрядчику извещение о готовности работ, но Генподрядчик отказался от приемки работ и не подписал Акт приемки выполненных работ № 2 от 19.07.2019г. и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 19.07.2019, и в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в подтверждение выполнения указанных работ лист согласования Актов выполненных работ № 1 - акта приемки выполненных работ № 2 от 19.07.2019г. за отчетный период с 06.05.2019г. по 19.07.2019г., односторонний акт приемки выполненных работ № 2 от 19.07.2019г., акт комиссии приемки объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 30.11.2020г. № 39-RU39312000-169-2019).

Таким образом, по мнению ответчика, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, а требование о взыскании неотработанного аванса необоснованно.

Истец, в свою очередь, пояснил, что направил обществу "ПОЛИГОН" мотивированный отказ от приемки работ от 07.08.2020 № 492 – не представлена исполнительная документация, работы выполнены с недостатками.

Поскольку из материалов дела усматривается, что работы не были выполнены в полном объеме (не выполнено примыкание мембраны к выходу на кровлю), суд предложил сторонам представить пояснения и расчеты относительно стоимости невыполненных работ.

Ответчик представил акт об определении объема и стоимости невыполненных работ на 32 884,98 руб., при этом такие работы не выполнены по вине заказчика – им не установлен дверной блок выхода на кровлю (что подтверждается письмом от 01.11.2019 № 31-19) ; от истца каких-либо пояснений не поступило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму, большую, чем перечисленный аванс - Акт приемки выполненных работ от 19.07.2019 № 2 на 772 059,75 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный истцу (в дополнение к признаваемым истцом актам на 1 403 745 руб.).

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору не выполнены в полном объеме – согласно акту об определении объема и стоимости работ от 10.03.2021 работы не выполнены на 32 884,98 руб.

Истец каких-либо возражений на данный акт не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком по Договору выполнены работы на 2 142 919,77 руб. (772 059,75 + 1 403 745 - 32 884,98), которые оплачены на 1 400 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании аванса отсутствуют.

Основания уменьшать стоимость работ на вывоз мусора также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства направления соответствующего уведомления ответчику в разумный срок – из материалов дела усматривается, что они направлены истцу только с письмом от 07.08.2020 № 492.

Довод истца об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. Названное обстоятельство истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 545,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 13.11.2020 года.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 206 816,75 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 151 000,71 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2019 по 09.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным.

06.03.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи фронта работ. По условиям пункта 3.2 Договора первый авансовый платеж составляет 1 100 000 руб., между тем, аванс в размере 1 000 000 руб. перечислен 14.02.2019, аванс в размере 400 000 руб. перечислен 28.05.2019.

Таким образом, обязательство по перечислению аванса исполнено надлежащим образом лишь 28.05.2019, в связи с чем, именно с указанной даты надлежит исчислять срок в 44 календарных дня, следовательно, работы должны быть выполнены 11.07.2019.

Акты выполненных работ получены истцом 20.08.2019 – с указанной даты пеня за просрочку их выполнения начислена не может, при этом после указанной даты работы не выполнены в полном объеме по вине заказчика, в связи с чем ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 12.07.2019 по 20.08.2019.

При указанном положении, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 87 032,19 руб. за период с 12.07.2019 по 20.08.2019.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" в пользу акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" 87 032,19 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета 25 093 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" в доход федерального бюджета 1691 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.