837/2017-262171(5) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55647/2017

Дело № А40-3844/16

г. Москва

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ГлобелТемп»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017  о признании частично недействительными сделок ответчика с ООО «ГлобелТемп»,  

ФИО2 

(на сумму 24 165 443,51 руб.) по делу № А40-3844/16, вынесенное судьей Сафроновой  А.А. о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческого банка развития»  (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО)  конкурсный управляющий «Коммерческого банка развития» (Общество с  ограниченной ответственностью) (КБ «КБР БАНК» (ООО) - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3,  дов. от 26.02.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 «Коммерческий  Банк Развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «КБР Банк»  (ООО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника).  

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии от  22.10.2015г. № 125-Ю/2015-КЛ, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО  

«ГлобелТемп»; соглашения от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства №  125-ФП/2015 от 22.10.2015г., заключенного между КБ «КБР БАНК» (ООО) и  Бондаренко Н.А., и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признано  недействительным соглашение от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства   № 125-ФП/2015 от 22.10.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и  ФИО2; дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015г. к  договору кредитной линии № 125-Ю/2015-КЛ от 22.10.2015г., заключенное между КБ  «КБР БАНК» (ООО) и ООО «ГлобелТемп»; применены последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения оспариваемых сделок; в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО  «ГлобелТемп» и ФИО2 денежных средств в размере  24165443,51 рублей отказано; взысканы с ООО «ГлобелТемп» и ФИО2 в пользу КБ «КБР БАНК» (ООО) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО  «ГлобелТемп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания  оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными, в  обоснование указывая на неправомерность применения судом пункта 1 статьи 612  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял  во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника не представлены  совокупности обстоятельств (п. 5 Постановления № 63 ВАС РФ от 23.12.2010г.) для  признания сделки недействительной; действия закона о банкротстве не  распространяются на отношения между кредитором и поручителем, так как поручитель  не участвует в процедуре банкротства; у кредитора отсутствовали претензии к  заемщику и поручителю по обслуживанию кредитора; договор поручительства имел  признаки мнимой сделки, так как никоим образом не обеспечивал возврат по кредиту и  кредитор отдавал себе отчет при оформлении договора, что поручитель не сможет  погасить кредит, не имеет имущества; следовательно, прекращение поручительства не  влечет ущерба кредиторам; сделка по подписанию соглашений была инициирована  самим кредитором, отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны  заемщика и поручителя при заключении соглашений 30.11.2015г.; конкурсным  управляющим не представлены доказательства наличия на дату заключения  оспариваемых сделок признаков несостоятельности (банкротства) должника.  

Определением от 30.10.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

 В судебное заседание представитель ООО «ГлобелТемп» не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежаще.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на  доводы апелляционной жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью  С.А. Назарову.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре  судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между КБ «КБР БАНК» (ООО) (Банк,  Кредитор) и ООО «ГлобелТемп» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 125- Ю/2015-КЛ от 22.10.2015г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил  заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере  20000 000 рублей сроком с 22.10.2015г. по 21.10.2016г. с правом продления срока  действия договора (пролонгации), а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать  проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 3.2.1. договора).  

В соответствии с п. 1.5. указанного договора за пользование кредитом заемщик  уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 17% годовых за пользование кредитом  (траншем).  

Согласно п. 1.8. договора исполнения обязательств по договору кредитной линии   № 125-Ю/2015-КЛ от 22.10.2015г. обеспечивается поручительством физического лица  ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 125-ФП/2015 от  22.10.2015г., заключенным между ФИО2 (поручитель) и КБ «КБР БАНК»  (ООО) (Кредитор).  

30.11.2015г. за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление  банковских операций (14.12.2015г.) между ФИО2 и КБ «КБР БАНК» (ООО)  было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 125-ФП/2015  от 22.10.2015г., вступающее в силу с момента его подписания.  

Также 30.11.2015г. за 13 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление  банковских операций (14.12.2015г.) между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО  «ГлобелТемп» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым  пункты 1.1. и 1.6. договора кредитной линии № 125-Ю/2015-КЛ от 22.10.2015г.  изложены в новой редакции: срок предоставления кредитной линии указан с  22.10.2015г. по 21.10.2036г.; уплата начисленных процентов за пользование кредитом  производится заемщиком: с даты заключения договора по 31.10.2015г. в период с 20-го  по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 17% годовых; с  01.11.2015г. по 30.11.2015г. включительно в период с 20-го по 25-е число текущего  календарного месяца исходя из расчета 21% годовых; с 01.12.2015г. по 21.10.2035г.  включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из  расчет 1% годовых. При этом проценты из расчета 20% годовых за период пользования  кредитом с 01.12.2015г. по 21.10.2036г. включительно уплачиваются заемщиком  одновременно с погашением суммы основного долга.  

По состоянию на 01.12.2016г. задолженность по договору кредитной линии №  125-Ю/2015-КЛ от 22.10.2015г. составила 24 165 443,51 рублей, в том числе 20 000 000  рублей основного долга, 4 165 443,51 рублей процентов за пользование кредитом из  расчета 21% годовых за период с 01.12.2015г. по 30.11.2016г.  

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения  дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015г. к договору кредитной линии от  22.10.2015г. № 125-Ю/2015-КЛ, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО  «ГлобелТемп» и соглашения от 30.11.2015г. о расторжении договора поручительства №  125-ФП/2015 от 22.10.2015г., заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и  Бондаренко Н.А изменились существенно в худшую сторону для Банка, так как  оспариваемые сделки были заключены не на рыночных условиях, что свидетельствует  о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве,  для признания их недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

При этом суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника  в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с  ООО «ГлобелТемп» и ФИО2 денежных средств в размере 24  165 443,51 рублей. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается,  законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции  проверке не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в  КБ «КБР БАНК» (ООО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от  14.12.2015 № ОД-3593. Оспариваемые сделки были заключены 30.11.2015, то есть в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, за период с 22.10.2015г. (дата зачисления  денежных средств) по 14.12.2015г. (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик не  возвращал заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до  настоящего времени не погашена; имеется задолженность по процентам за пользование  кредитом за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в размере 153 586,33 рублей.  Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО «ГлобелТемп».  

 Из условий кредитного договора следует, что наличие обеспечения являлось  обязательным условием для предоставления кредита и, следовательно, оно должно  было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом.  

Тем не менее, за несколько дней до отзыва лицензии стороны, без разумных на  то оснований и вопреки экономическим интересам должника, изменяют условия  кредитного договора, продлевая его на 20 лет с правом получения Банком процентов за  пользование кредитом из расчета 1% годовых, а также расторгают договор  поручительства, в результате чего КБ «КБР Банк» (ООО) утратило надлежащее  обеспечение обязательств по кредитному договору.  

 При этом причины такого изменения условий кредитного договора и  расторжения договора поручительства лицами, участвующими в деле, никак не  пояснены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

 Как не представлены и доказательства соответствия оспариваемых сделок  рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок.  

В свою очередь конкурсный управляющий должника представил сведения иных  банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок в спорный период.  

Так, ПАО «БИНБАНК» в спорный период заключал кредитные договоры с  процентной ставкой 15% - 19 % годовых, сроком до 25.11.2016 - 03.11.2022.  

АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключал кредитные договоры с процентной  ставкой 14% - 16,5 % годовых, сроком до 60 месяцев, графиком погашения основного  долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности,  оплатой процентов - ежемесячно.  

АО «Россельхозбанк» заключал кредитные договоры, в которых  средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим  лицам составляла 14,1% годовых.  

«Московский кредитный банк» (ПАО) заключал кредитные договоры по базовой  ставке 22,45% годовых, сроком от полутора до трех лет.  

 Таким образом, оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых  заключались аналогичные сделки в других банках.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, поскольку ответчик без адекватного встречного представления  получил возможность в течение 20 лет уплачивать Банку лишь проценты за  пользование кредитом из расчета 1 % годовых.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной  инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.  

Оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности сделки,  установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их условия  направлены на уменьшение выплат по кредитному договору и освобождение  ФИО2 от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих  обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону  отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались  вспорные период аналогичные сделки, а, следовательно, заключены при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судом первой инстанции применены обоснованно.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-3844/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГлобелТемп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров