Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                    Дело № А40-227984/18-159-1865

06.09.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЛИОТТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2016г., адрес: 123022, 

<

...>, ПОМ. I КОМН. 3)

К ФИО1

О взыскании  33 792 484руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г.                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЛИОТТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 33 792 484руб. убытков причиненных обществу действиями гендиректора.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 года по делу № А40-227984/18-159-1865 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11. 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года по делу № А40-227984/18-159-1865 отменено. 

Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора ФИО1 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, обосновывающие причину перечисления денежных средств в адрес MALLIOT SMPC NIKIS. 

Кроме того, отсутствуют пояснения ответчика относительно действий по снятию с электронной карты денежных средств в размере 1 787 000 рублей. 

Также, суд кассационной инстанции указал,  что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал,  что  при рассмотрении настоящего дела не оценены действия по перечислению денежных средств в адрес MALLIOT SMPC NIKIS и снятию денежных средств с электронной карты общества с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 12.04.2016 года создал Общество с ограниченной ответственностью «МАЛЛИОТТ». 

Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан. 

Решением № 1 от 05..04.2016 г. ФИО1, являвшийся единственным учредителем Общества, обладающим 100 % уставного капитала стоимостью 100 000 рублей, избрал себя генеральным директором Общества, возложив на себя же обязанности главного бухгалтера.

10.02.2017 г. ФИО1 и ФИО4 нотариально оформили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ», оговорив, что передаваемая доля переходит к покупателю со дня внесения изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения Договора (п.4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2017 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юр. лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица ФИО1 и возложением полномочий руководителя юридического лица на ФИО4 

10.02.2017 ООО «Маллиотт» в лице гендиректора ФИО1, действующего на основании Устава, с согласия его единственного участника ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса - экономической хозяйственной структуры, включающей: а) профессиональную деятельность отеля «Маллиотт-Бульвар», имеющего категорию три звезды, расположенного по адресу: 

<

...> в помещении общей площадью 1453,7 кв. м, принадлежащем Обществу на основании Договора аренды нежилого помещения № 18А/16 от 17.06.2016, заключенного с ООО «Кампи» сроком до 08.07.2022, и Договора аренды нежилого помещения № 10АП-2016 от 17.06.2016., заключенного с  ООО «Дорит» сроком до 09.07.2022, а также весь материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования отеля.

Как указано в исковом заявлении, в период с 30.06.2016 до 10.02.2017 из кассы и с расчетного счета Общества по распоряжению и с согласия гендиректора и главного бухгалтера ООО «Маллиотт» ФИО1 были выданы ФИО5 без законных оснований денежные средства: в 2016 году 1882,0 тыс. руб.; в 2017 году 2 671,0 тыс. руб. а всего: 4553,0 тыс. руб., чем ООО «Маллиотт» был причинен ущерб на сумму 4553,0 тыс. руб.

29.06.2016 ООО «Маллиотт» в лице гендиректора ФИО1 заключило с ИП ФИО6 договор оказания информационных услуг № 2-06-16 на сумму 10 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет общества. 

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-80125/17 взыскана с ООО «Маллиотт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 перечисленная плата по договору № 2-06-16 от 29.06.2016 в размере 10 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета 80 319 руб. госпошлины. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-125688/2017 взыскана с ООО «Маллиотт» в пользу ООО «ГетТакси Рус» задолженность по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 02.09.2016 № К3367-5480-2016 в размере 163 672 руб., неустойки в размере 42 554 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 125 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-240402/2017 взыскана с ООО «Маллиотт» в пользу ООО «ТЦ КОМУС» задолженность в размере 177 758 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 руб. 

Решением арбитражного суда Московской области от 08.07.2018 по делу № А41-3699/2018 взыскана с ООО «Маллиотт» в пользу ИП ФИО7 задолженность в размере 82 725 руб.., неустойка в размере 9 927 руб. 09 коп., 5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 63 коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору от 01.10.2016 г. в размере 40 894 руб. 61 коп., задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп. и в пользу ИП ФИО8 задолженность в размере 82 725 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору в размере 40 894 руб. 61 коп. задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп. 

Истец полагает, что гендиректор ФИО1 без законных оснований, в период с 07.09.2016 по 09.12.2016, перевел в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция) денежные средства в размере 51 941 евро, что по курсу на 09.12.2016 составляет 3 544 777 руб. 10 коп

 Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества следует, что ООО «Маллиотт» не имело с MALLIOT SMPC NIKIS договорных или иных отношений, из которых могли возникнуть денежные обязательства ООО «Маллиотт» перед MALLIOT SMPC NIKIS.

Таким образом, истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в произведенных в адрес MALLIOT SMPC NIKIS переводах денежных средств, обществу был причинен убыток в размере 3 544 777 рублей 10 коп. 

Кроме того, после продажи бизнеса, в период с 17.02.2017 по 15.03.2017 до внесения изменений в АО «Райфайзенбанк» электронной подписи нового директора, ФИО1, воспользовавшись электронной картой, произвел незаконные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Маллиот» через банковские автоматы, присвоив 1 787 000 рублей.     

         14.06.2017 ООО «ДОРИТ» и ИП ФИО9 расторгли с ООО «Маллиотт» соответственно Договор аренды № 10АП/16 от 17.06.2016 и № 18А/16 от 17.06.2016, в соответствии с которыми ООО «Маллиотт» были  переданы в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Основанием к расторжению договоров послужили нарушения генеральным директором ООО «Маллиот» ФИО1 в июне - декабре 2016 года пункта 10.2.4 Договоров, а именно неоднократное нарушение арендатором сроков внесения платежей на срок более чем на 10 календарных дней (либо внесение не в полном объеме) и пункта 9.2 Договора аренды, обязывающего арендатора застраховать риск его ответственности при проведении СМР и передать арендодателю заверенную страховой компанией копию страхового полиса

В связи с допущенными в период руководства ФИО1 ООО «Маллиотт» нарушения законодательства согласно пункту 10.5 Договора аренды взыскал с ООО «Маллиотт» штраф в размере обеспечительного платежа, равного по Договору аренды с ООО «ДОРИТ» 2 736 700 руб., и по Договору ООО «КАМПИ», уступившему право сдачи объекта в аренду ИП ФИО9 на сумму 5 263 300 руб. 

Истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО1, Обществу причинены убытки

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Так, 10 февраля 2017 года между ООО «МАЛЛИОТТ» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса, согласно которому Покупатель приобрел в собственность за плату, а Продавец передал Объект Бизнеса, в том числе, который указан в п. 1.1 Договора.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ» следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю долю в уставном капитале общества, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу определенную в настоящем договоре цену указанной доли и принять ее в свою собственность. Размер доли составляет 100 (сто) % (п.1.1., п. 1.2.), цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО4 предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ» от 31 января 2017 года и договором купли продажи от 10 февраля 2017 года ФИО1 продал, а ФИО4 приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не привел доказательства, которое бы подтверждало вину ФИО1 в возникших у общества убытках. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит оттого, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужою незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

         Однако, истцом не представило каких-либо допустимых доказательств недобросовестности действий ФИО1, нецелевого расходования денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на финансовый анализ деятельности общества, однако такой анализ не является безусловным подтверждением виновных действий ответчика в период его функционирования в качестве генерального директора. 

Не могут являться убытками расходы общества, возникшие в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ссылка истца на перечисление денежных средств  на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении тем самым убытков Обществу. 

Ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 3 544 777 руб. 10 коп. на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу. Сделка по перечислению денежных средств в установленном порядке не оспорена, недействительной не  признана. 

Факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны указанной иностранной компании истцом также не подтвержден.

Ссылка истца по снятию с электронной карты денежных средств в размере 1 787 000 рублей также не может свидетельствовать о причинении тем самым убытков Обществу, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, 27 декабря 2017 года Арбитражный суд гор. Москвы вынес решение по делу № А40-120801/2017, которым в удовлетворении искового заявления ООО «МАЛЛИОТТ» к ФИО1 при участии третьих лиц 1. ООО «Б-ПРОФФ», 2. П.В. Маковец о расторжении предварительного Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ» от 31.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и П.В. Маковец; о расторжении Договора купли-продажи объекта бизнеса от 10.02.2017 года, заключенного между ООО «МАЛЛИОТТ» и Н.В. Маковец; о признании недействительным нотариально удостоверенного 10.02.2017 года Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ» и аннулировании записи о регистрации в реестре № 7-260; о взыскании убытков - отказал в полном объеме, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу 21 марта 2018 года.

Пресненским районным судом гор. Москвы 16 января 2019 года вынесено решение по делу №2-589/19 по иску ФИО4 к ООО "МАЛЛИОТТ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска - ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользованиечужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование своих доводов Истец вновь ссылался на обстоятельства, которые уже были оценены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда по делу № А40-120801/2017, а именно:

Вступив в права единоличного исполнительного органа ООО «МАЛЛИОТТ», Н.В. Маковец обнаружила задолженности общества перед контрагентами, образовавшихся в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «МАЛЛИОТТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. взыскано с ООО «Маллиотт» в пользу ИП ФИО6 перечисленную плату по договору №2-06-16 от 29.06.2016 г. в размере 10 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 712 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.1 1.2017 г, по делу А40-125688/2017 взыскано с ООО «МАЛЛИОТТ» в пользу ООО «ГетТакси Рус» задолженность по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 02.09.2016 № К3367-5480-2016 в размере 163 672 руб., неустойку в размере 42 554 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда г, Москвы от 27.02.2018 г. по делу А40-240402/2017 взыскана с ООО "МАЛЛИОТТ" в пользу ООО "ТЦ КОМУС" задолженность в размере 177 758 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.07.2018 г. по делу № А41-3699/2018 взыскана задолженность с ООО «МАЛЛИОТТ» в пользу ИП ФИО7 в размере 82 725 руб. 80 коп., неустойка в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 63 коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору № КЗ/16А от 01.10.2016 года в размере 40 894 руб. 61 коп., задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп. и в пользу ИП ФИО8 задолженность в размере 82 725 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 63 коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору в размере 40 894 руб. 61 коп., задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп.

Кроме того, после продажи бизнеса, в период с 17.02. по 15.03.17 г. до внесения изменений в АО «Райфайзенбанк» электронной подписи нового директора, ФИО1, воспользовавшись электронной картой, произвёл незаконные списания денежных средств с расчётного счёта ООО «МАЛЛИОТТ» через банковские автоматы, присвоив 1 787 000 руб.

Пресненский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что доводы ООО «МАЛЛИОТТ» со ссылками на судебные решения как на доказательства причинения убытков Обществу не принимается судом во внимание, поскольку, указанные в судебных решениях денежные средства были взысканы по заключенным Обществом договорам, и Истцом не представлено никаких доказательств наличия вины именно генерального директора ФИО1 в неисполнении обязательств.

Определением апелляционного суда от 28.03.2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 года по делу № 2-589/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Бабушкинский районный суд г. Москвы 21 мая 2019 года вынес решение по делу № 2-1563/19 поиску ФИО4 (генеральный директор ООО «МАЛЛИОТТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование своей позиции Истец предъявил те же основания и доводы, которые уже были рассмотрены в арбитражном судопроизводстве по делу № А40-120801/2017 и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи бизнеса от 10.02.2017 года не содержит обязательства Ответчика урегулировать претензии третьих лиц по договорным обязательствам самостоятельно, в связи с чем у ФИО1 не возникло данное обязательство. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом, положения ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, пп. 5 п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская