Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11527/2023

г. Хабаровск

12 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Арбитражного управляющего Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>; а/у ФИО2, 680007, 

<

...>)

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>)

о признании права собственности

третьи лица: администрация Оремифовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682432, Хабаровский край, р-н. Николаевский, 

<

...>) и Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий районный Дом культуры» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 682460, 

<

...>), Акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2а).

680000, 

<

...>)».

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва не явился,

от ответчика и третьих лиц -  не явились,   извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании за Николаевским-на-Амуре районным потребительским обществом права собственности в силу приобретательной давности  на объект недвижимого имущества - нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: Хабаровский край, Николаевский р-он, 

<

...>, кадастровый номер 27:10:0010124:134.

 

Нормативно исковые требования обоснованы ст. 234 ГК.

В судебном заседании 22.01.2024 г. представитель истца уточнил исковые требования в связи с изменением нумерации дом -  просит признать право собственности на  нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: Хабаровский край, Николаевский р-он, 

<

...>, площадью  314,2 кв.м., кадастровый номер 27:10:0010124:134.

Судом уточнения приняты в порядке  ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме. Дал  дополнительные пояснения. Привел возражения по доводам отзывов.

Так же ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов независимо от исхода дела.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы, согласно которым, исковые требования не признаются.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает  иск   подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец приводит следующее :

«07.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лип внесена запись №2192724274829 об исключении недействующего юридического лица Николаевского-на-амуре районное потребительского общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 

23.07.2021 г. Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение по делу А73-2370/2021, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица - Николаевского-на-амуре районное потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Арбитражным управляющим назначена ФИО2

 

В рамках деятельности, арбитражный управляющий выявил имущество ликвидированного должника: нежилое здание - магазин, по адресу: Хабаровский край, Николаевский р-он, 

<

...>.

 

НИКОЛАЕВСКОЕ-НА-АМУРЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО зарегистрировано 19.08.1998 г. согласно Свидетельства о государственной регистрации от 19.08.1998 г. №239.

Согласно Свидетельству о постановке на налоговый учет от 02.06.1999 г. 27 № 0011052, предприятие было поставлено на налоговый учет 23.05.1994 г.

С момента регистрации, общество добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом - нежилое здание - магазин, по адресу: Хабаровский край, Николаевский р-он, 

<

...>, площадью 314, 2 кв. м., кадастровый номер 27:10:0010124:134».

 

Решением суда по делу №А73-2370/2021 от 23.07.2021 г. установлено следующее «07.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2192724274829 об исключении недействующего юридического лица  Николаевского-на-амуре районное потребительского общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ Николаевского-на-амуре районное потребительского общество имело в собственности имущество: «магазин №41» Николаевского райпо.

В связи тем, что у Николаевского-на-амуре районное потребительского общество обнаружено нераспределенное недвижимое имущество, заявитель обоснованно обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеуказанных норм в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она завершена. В частности арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, а при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе».

 

Согласно техническому паспорту   от 02.03.2004 г.  в  с. Оремиф  Николаевского района по пер. Школьному, д. 4 значится  объект недвижимости – «Магазин 41» лит. А, площадью 314, 2 кв.м., год постройки 1985 г.

В материалы дела так же представлен кадастровый паспорт от 28.06.2012 г., в котором указан кадастровый номер здания  - 27:10:0010124:134. Так же указан другой адрес – пер. Школьный, д.1.

Совпадение площади, назначения здания и его годов постройки позволяет сделать вывод о том, что в техническом и кадастровом  паспортах речь идет об одном и том же объекте.

 

Согласно выписке из ЕГРН, объекту с  кадастровым номером  27:10:0010124:134 присвоен адрес пер. Школьный, д.1а.

 

Этим же документом подтверждается, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано. Это же обстоятельство подтверждается справкой КГБУ «Хабкрайкадастр».    

Справками Министерства имущества Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, подтверждается, что спорный объект не внесен в соответствующие реестры.   

 

Истцом представлены доказательства обращения в администрацию Оремифевского поселения с целью получения сведений об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности. Ответ на этот запрос истцу дан не был.

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица  администрация поселения доказательств принадлежности поселению спорного имущества не представила.   

  Истец просит признать за ним право собственности на объект с кадастровым номером 27:10:0010124:134, ссылаясь на приобретательную     давность.

 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК, лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что спорное имущество передано истцу в результате какой-либо сделки.

В материалах дела имеется распоряжение исполкома от 12.11.1984 г. № 322-р о назначении государственной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина в с. Оремиф, в состав которого от эксплуатационника включен председатель Николаевского-на-Амуре райопо, что при наличии иных документов могло бы свидетельствовать о постройке потребительским обществом спорного здания, но согласно ответу МКУ «Архив Николаевского района», в документах архивного фонда отсутствуют распоряжения о застройке и выделении земельного участка под строительство магазина в с.Оремиф.

Таким образом, признание права в порядке ст. 218-219 ГК.

Из материалов дела следует, что в январе 2000 г. истец обращался в организацию связи с целью включения в договор на оказание услуг связи ряда телефонных номеров, среди которых магазин в с. Оремиф.

01.01.2000 г.  истцом и Николаевским УЭС подписан договор аренды помещения в магазине в с. Оремиф.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр», здание магазина поставлено на технический учет по заявлению Николаевского-на-Амуре райпо от 11.12.2003 г. № 157.

В техническом паспорте на здание магазина  Николаевское-на-Амуре районное потребительское общество указано в качестве владельца.

05.03.2007 г. истец обращался с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. В заявлении среди прочих объектов указан магазин в 

<

...>.

В материалах дела имеется заключение СЭС от 26.02.2007 г. о соответствии магазина   в 

<

...>  ст. 40 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выданное по заявлению истца.

Николаевскому-на-Амуре районному потребительскому обществу  14.02.2012 г.  Минсельхозом Хабаровского края выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. В приложении к лицензии среди прочих объектов розничной торговли, в которых разрешена реализация продукции, указан магазин № 41 в с. Оремиф.

Согласно уведомлению, выданному УФНС России по Хабаровскому краю от 20.02.2015 г., на учет поставлено обособленное подразделение истца по адресу обособленного подразделения магазин № 41  

<

...>.

01.01.2009 г. истцом и ООО «Темп» заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации в магазинах истца, включая магазин в с.Оремиф.

К данному договору сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Аналогичный договор заключен 01.01.2011 г.

01.01.2012 г. истцом и ООО «ЖКХ Озерпах» заключены договор на поставку в магазин райпо в с. Оремиф электроэнергии и тепловой энергии.

Аналогичные договоры заключены 01.01.2013 г.

10.01.2013 г. истцом (арендодатель) и МБУ  «Межпоселенческий районный Дом культуры» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 217, 8 кв.м. в здании магазина № 41 в п. Оремиф.

16.12.2014 г. истцом (потребитель) и МБОУ общеобразовательная школа с. Оремиф (исполнитель) заключен договор о возмещении расходов на оплату тепловой энергии, поставляемой в здание по пер. Школьный, 4  в с. Оремиф.

Аналогичные договоры заключен в октябре 2016 г. и в сентябре 2017 г.

10.09.2015 г. истцом (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в здании магазина № 41 в с. Оремиф.

Ремонтные работы приняты  по акту.

По договорам аренды от 03.11.2016 г. и от 29.09.2017 г. истец сдавал в аренду МБУ  «Межпоселенческий районный Дом культуры» помещение в спорном здании.

01.10.2018 г. с этой же организацией заключен договор безвозмездного пользования   помещением в спорном здании.

В материалах дела так же имеются счета ООО «Николаевский РКЦ» на оплату электроэнергии и отопления, поставляемых в магазин № 41, акты о принятии электроэнергии и отопления,   подписанные  истцом и  ООО «Николаевский РКЦ»  за период 2007 г.-2016 г.; счета администрации района на оплату арендных платежей за землю  площадью 341, 2 кв.м. по адресу 

<

...> за 2011 г. и за  2012 г.

05.05.2011 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт фактического использования земельного участка, занимаемого зданием магазина в с. Оремиф (исх. № 4-18/4440).

23.01.2021 г. ответчиком  в адрес истца направлено уведомление о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок  площадью 341, 2 кв.м. в с. Оремиф (исх. № 4-18/46).

Таким образом, истцом представлены документы подтверждающие факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 2003 г. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец нес расходы на содержание спорного имущества, использовал его для осуществления своей деятельности и для получения прибыли от сдачи имущества в аренду.

Возражая против иска, ответчик указывает, что «в спорном помещении располагаются МБУ «МРДК» НМР, отделение почтовой связи.  

То есть указанные организации являются очевидными пользователями спорного помещения.

Доводы общества о том, что оно является единственным добросовестным пользователем спорного помещения не обоснованы и не находят своего подтверждения.

Таким образом, администрация района полагает, что указанные обстоятельства противоречат требованиям статьи 234 ГК РФ и, как следствие, не дают права Обществу признать право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности».

 

На эти же обстоятельства в своем отзыве ссылается и третье лицо администрация с. Оремиф. 

 

Указанные ответчиком пользователи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

 

В материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездного пользования от 01.10.2018 г. заключенный истцом (ссудодатель) и третьим лицом  Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий районный Дом культуры», по условиям которого, в пользование третьему лицу истцом передано нежилое помещение площадью 217, 8 кв.м. по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.4. договора, имущество передается в пользование на период с 20.09.2018 г. по 19.09.2021 г.

Данный договор  не свидетельствует, как полагает ответчик, о перерыве владения истцом спорным имуществом и не изменяет обстоятельства дела.

Напротив, дополнительно подтверждает, что истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, осуществляя  полномочия собственника.

Указание в п. 1.1. договора на то, что сдается в безвозмездное пользование муниципальное имущество, является опечаткой, поскольку в п. 1.2. договора указано, что имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Несение ссудополучателем расходов на оплату коммунальных услуг по адресу спорного имущества (документы, подтверждающие это обстоятельство, представлены в материалы дела) обусловлены обязательством ссудополучателя по несению таких расходов, установленным п.2.2.2 договора безвозмездного  пользования.

Третьим лицом   АО документы, подтверждающие основания занятия помещения в спорном здании не представлены. Представлены договоры энергоснабжения с МУП «Энергетик» на поставку электрической энергии в помещение по адресу 

<

...>.

Несение фактическим пользователем имущества расходов на получение коммунальной услуги в спорном здании означает лишь возмещение истцу неосновательного сбережения, но не умаляет прав истца на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что с 2012 г. счета на оплату  пользования земельным участком истцу не выставляются, не имеют правового значения.

Согласно п.2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, ответчик являющийся лицом,  уполномоченным к распоряжению земельным участком на территории сельского поселения, имел возможность принять меры к получению платы за пользование земельным участком.

Кроме того, из отзыва ответчика и третьего лица администрации с. Оремиф следует, что спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности.

Ответчик и третье лицо, являясь органами местного самоуправления, до возбуждения дела по настоящему спору право истца на спорное имущество не оспаривали – с исками о сносе самовольного строительства  или о признании имущества бесхозяйным не обращались.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов независимо от исхода дела, что согласуется с положениями ч.4 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Николаевским-на-Амуре районным потребительским обществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  право собственности на нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: Хабаровский край, Николаевский р-он, 

<

...>, площадью  314,2 кв.м., кадастровый номер 27:10:0010124:134.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               Е.А. Букина.