АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-200/2022

г. Краснодар

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 27.10.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А20-200/2022, установил следующее.

ООО «Премиум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (реорганизована путем присоединения к управлению, далее – инспекция) от 07.10.2021 № 10. Делу присвоен номер А20-200/2022.

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительным требования от 16.11.2021 № 33012. Делу присвоен номер А20-400/2022.

Общество обратилось с заявлением к управлению о признании недействительными решений управления от 11.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 о приостановлении расходных операции по счетам; а также решения от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу. Делу присвоен номер А20-438/2022.

Определением от 23.08.2022 указанные дела объединены в одно производство – № А20-200/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ʺРИЧʺ» (далее – компания, ООО «КЦ РИЧ»).

В последующем общество уточнило свои требования и просило:

– признать недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения управления от 22.12.2021 № 10/1 с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 06.06.2022 №06-28/1121@ (далее – межрегиональная инспекция);

– признать недействительным решение межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@ в части, в которой обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы;

– признать недействительным требование управления от 16.11.2021 № 33012 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов по состоянию на 16.11.2021;

– признать недействительными решения управления от 11.11.2021 №№ 1, 2, 3, 4 о приостановлении расходных операции по счетам общества; а также решения от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу.

Решением суда от 13.12.2023, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.10.2021 № 10 в редакции дополнительного решения управления от 22.12.2021 №10/1 в части доначисления НДС в размере 25 448 046 рублей и налога на прибыль в размере 28 281 607 рублей, соответствующих штрафов и пеней. Требования о признании недействительными решений управления от 11.11.2021 №№ 1 и 2 о приостановлении операций по счетам оставлены без рассмотрения. В части требований о признании недействительным решения межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 19.01.2024 требование о признании недействительным решения управления от 11.11.2021 № 4 о приостановлении операций по счетам оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что фактически в целях получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость создан формальный документооборот между взаимозависимыми лицами, контрагентами, входящими с обществом в группу компаний АО «Росспиртпром», применяющими общий режим налогообложения, тогда как фактические поставщики зерна применяли специальные режимы налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Сделки с контрагентами направлены на построение искаженных, искусственных, имитационных договорных отношений, в представленных товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) грузоотправителями указаны не поставщики – контрагенты общества, ООО «Зерноресурс» и ООО «Коммерческий центр ʺРИЧʺ», а организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно поставляли сельхозпродукцию в адрес ООО «Премиум», у которых фактически производилась закупка сельскохозяйственной продукции, суды сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта о доначислении налога, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» не имеется. В части удовлетворения заявления общества суды указали, что каких-либо доказательств того, что у общества в спорный период имелось оборудование для производства сухой барды, общество производило и реализовывало сухую барду, налоговый орган суду не представил. Из материалов дела такого вывода не следует. Суды установили, что цех по производству сухой барды принят на учет 01.08.2018, цех введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2018 № 83615000-24-2018 после проверки состояния и применения средств измерения согласно акту № 00878/02 от 09.08.2018, с 01.06.2018 формировалось штатное расписание нового цеха по производству сухой барды, в проверяемый период оборудование для производства сухой барды было законсервировано на основании приказа от 30.09.2014 № 24, общество проводило реконструкцию цеха. Управлением не представлено доказательств непредставления обществом каких-либо документов по требованию. Более того, обстоятельств, которые бы препятствовали осмотру складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых обществом, не привело. Суд сделал вывод о том, что в связи с модернизацией цеха производства сухой барды в период с 2017 по 2018 года (за исключения периода с сентября по декабрь 2018 года) общество не осуществляло производство барды. В этот период производилась реконструкция цеха, что подтверждается материалами налоговой проверки (протокол осмотра территорий и помещений). В указанный период общество не располагало трудовыми ресурсами для осуществления производства сухой барды.

Постановлением окружного суда от 02.10.2024 решение суда от 13.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2024 отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», в части удовлетворении заявления общества (эпизод скрытой реализации сухой барды) о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Окружной суд указал, что выводы судов о том, что «по расчетным счетам контрагентов общества за весь период отсутствуют расчеты, связанные с приобретением зерна» (страница 10 решения, страница 11 постановления), противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые описаны в акте проверки (приложение № 1, том 18, л. д. 13 – 37) о том, что поставщики второго звена получали оплату в безналичном порядке от ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» за зерно по договору. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» своевременно уплатили в бюджет НДС по взаимоотношениям с обществом (около 600 млн рублей). Суды указали, что учредитель ООО «КЦ РИЧ» – ООО «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>) ликвидирован (страница 7 решения, страница 10 постановления), однако суды не указали доказательства, на основании которых установили данное обстоятельство, при наличии доводов общества о том, что ООО «Зернопродукт» является действующей организацией, не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы общества, которые можно было проверить сведениями из ЕГРЮЛ. Суды указали, что в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) грузоотправителями указаны не поставщики – контрагенты общества (ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ»), а организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно поставляли сельхозпродукцию в адрес общества (страница 11 решения, страница 14 постановления). Вместе с тем, общество указывало, что по сути сложившихся договорных отношений ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» с обществом и с сельхоз-товаро-производителями, поставщики общества осуществляли транзитную торговлю, поэтому они указаны в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя общество для соответствующего контрагента (ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», тома 3, 4, 5 и др.). Суды данные доводы общества не оценили, существо сложившихся правоотношений не исследовали. Общество также обращало внимание судов на то, что отсутствие в штате его контрагентов должностей производственного и вспомогательного характера (грузчиков, экспедиторов и т.п.) соответствует характеру деятельности ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» (транзитная оптовая торговля); основные средства, складские помещения для указанного вида деятельности также не являются необходимостью. Этим обстоятельствам в совокупности суды оценки не дали. Суды не устранили противоречия при указании налоговым органом количества работников в ООО «Зерноресурс» в акте 28 человек (страница 43 акта), а в решении – 3 человека (страница 9, т. 22, л. д. 9). Суды не выяснили, в связи с чем налоговый орган в решении отразил количество работников меньше, чем в акте. Суды сделали вывод о том, что ООО «КЦ РИЧ» не представило в налоговый орган по требованию от 16.03.2020 № 573 документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование зерна от поставщиков сельхозпроизводителей, однако текст данного требования содержал только предложение представить доказательства об отношениях с обществом (том 2, л. д. 23 – 24). Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КЦ РИЧ», однако представленные им в суд доказательства, подтверждающие хозяйственные правоотношения с поставщиками сельхозпроизводителями, надлежащим образом не исследовал. Суды не проверили, исследовались ли данные документы в ходе налогового контроля ООО «КЦ РИЧ». Общество указывало, что ООО «КЦ РИЧ» до 2024 года являлось государственным предприятием и все спорные закупки у сельхоз-товаро-производителей производило на торгах в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким же образом, закупался товар и ООО «Зерноресурс». На торговой площадке ООО «Зерноресурс» заключило более 500 договоров, а ООО «КЦ РИЧ» - более 3 000 договоров. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует о реальности сложившихся договорных отношений, они подтверждаются допросами сельхоз-товаро-производителей ФИО3 и ФИО4 Однако суды данные обстоятельства не исследовали, мотивы отклонения доводов общества и третьего лица не указали. Общество неоднократно ссылалось на то, что ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» были первыми плательщиками НДС, поскольку закупали товар у сельхоз-товаро-производителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС; ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» сформировали источник вычета НДС для общества, поскольку за спорный период ООО «КЦ РИЧ» оплатило в бюджет 564 млн рублей, что в пять раз превышает объем претензий налогового органа, а ООО «Зерноресурс» оплатило НДС в сумме 52 млн рублей, что в два раза превышает суммы начислений обществу по взаимоотношениям с данным контрагентом. Суды отразили данные доводы общества в судебных актах, однако не указали мотивы, по которым их отклонили и не учли при принятии обжалуемых судебных актов. Суды сделали вывод о том, что в сделке между ООО «Зерноресурс» и обществом в целях получения ООО «Зерноресурс» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость введено звено – ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***> (впоследствии ООО «Горизонт»), расчетные счета которого использовались исключительно для транзита денежных средств, конечной целью которого являлось «обналичивание» денежных средств. Вместе с тем, суды не истребовали и не проверили решение налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***> (впоследствии ООО «Горизонт») за спорный период и доводы общества о том, что в указанных решениях налоговый орган не делал вывод о техническом характере данной организации, подтвердил заявленные этим обществом вычеты по НДС, выручку не корректировал. Суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) надлежащую оценку представленной совокупности доказательств и заявленных доводов участвующих в деле лиц не дали, мотивы отклонения доводов общества не указали.

Окружной суд указал, что по эпизоду скрытой реализации сухой барды выводы судов также являются недостаточно обоснованными, поскольку суды не установили при отсутствии работающего цеха, куда ежедневно общество складировало либо выливало произведенную барду, с учетом того, что производимый ежедневно объем барды не мог быть размещен обществом в собственных емкостях. Также суды не оценили доводы управления о том, что отсутствие производства сухой барды в спорный период опровергается неизменным потреблением электроэнергии по сравнению с периодами, в которых общество отразило работу цеха по утилизации барды. Суды не проверили доводы общества о том, что объем электроэнергии, использованный обществом при производстве ремонтных работ цеха, сопоставим с объемом электроэнергии, необходимой для работы цеха по производству сухой барды.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2025, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки по приобретению зерна совершались реально, подтверждаются первичными и расчетными документами, а контрагенты общества исполнили свои налоговые обязательства, уплатив НДС в бюджет в объеме, превышающем сумму требований налогового органа, при этом реальность операций и отсутствие причинения ущерба бюджету подтверждены результатами камеральных налоговых проверок; доводы ФНС о формальном характере сделок опровергнуты материалами дела, схема транзитной торговли не противоречит закону, а сам расчет налоговых обязательств по барде признан неправомерным, поскольку оборудование для ее производства не функционировало, а расчет объема и стоимости сухой барды налоговым органом не подтвержден объективными доказательствами.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, анализ сведений из книг продаж ООО «Зерноресурс», ООО «КЦ РИЧ», а также книг покупок общества и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам данных обществ, свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков, что указывает на технический характер деятельности указанной группы лиц. Общество нарушило положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и создало формальный документооборот с ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс» с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым лицом. Спорные контрагенты участвовали в схеме передвижения денежных потоков со своими взаимозависимыми лицами, в том числе под видом выплаты и возврата займов, выплаты финансирования, оплаты по договорам уступки прав требований, оплата за зерно, перечисления по договорам поставки за барду сухую кормовую и т. д. Таким образом, вычеты по НДС ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс» являются непрозрачными, возможно искусственное влияние взаимозависимых лиц на формирование вычетов в определенные налоговые периоды, которое не связано с хозяйственной деятельностью, возможна манипуляция налоговой базой по НДС, учитывая большой размер налоговых вычетов по НДС и количество спиртовых заводов, которые участвовали в данной схеме. По эпизоду скрытой реализации барды налоговый орган из производственных отчетов общества, счетов-фактур ПАО «МРСК Северного Кавказа» и актов поданного-принятого газа от ООО «Газпром межрегионгаз ʺНальчикʺ» установил, что значительных отклонений в потреблении тепло- и электроэнергии в период «отсутствия» производства сухой барды (по мнению общества, 2017 год – 8 месяцев 2018 год) и в период производства сухой барды (с сентября 2018 год по декабрь 2018 год) отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу, общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, дополнительных пояснений и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.12.2019 № 9 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.03.2021 № 2.

В связи с поступившими возражениями общества на акт проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых инспекция составила дополнение к акту налоговой поверки от 21.06.2021 № 2-доп. Не согласившись с выводами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество 19.07.2021 представило свои возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 21.06.2021 № 2-доп.

По результатам выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07.10.2021 № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, выявлена неуплата налогов в размере 374 280 887 рублей, начислены пени по состоянию на 07.10.2021 в размере 240 821 676 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 399 478 рублей.

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) управление вынесло решения от 11.11.2021 № 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 21 128 691 рубль 04 копейки.

11 ноября 2021 года вынесло решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 525 048 504 рубля 57 копеек.

Управление направило обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33012 по состоянию на 16.11.2021, предложив в срок до 14.12.2021 уплатить задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 549 708 879 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решение управления от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, решение управления от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.01.2021 № 06-28/0033 апелляционная жалоба общества по результатам рассмотрения жалобы на решение от 11.11.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения, решением от 14.01.2022 № 06- 28/0062 жалоба общества частично удовлетворена, решение от 11.11.2021 № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено.

Управление приняло дополнительное решение от 22.12.2021 № 10/1 о внесении изменений в решение инспекции № 10, которым исправлены технические опечатки и обществу доначислено 164 358 772 рубля НДС, 30 719 218 рублей налога на прибыль, 179 202 897 рублей акцизов, 157 966 199 рублей пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 930 110 рублей штрафа.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в межрегиональную инспекцию. Решением межрегиональной инспекции от 06.06.2022 № 06-28/1121@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение управления от 07.10.2021 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления акциза за январь, февраль 2017 года, июнь 2018 года в сумме 179 202 897 рублей, соответствующих сумм пени; в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 443 611 рублей 52 копеек, соответствующие суммы пени; в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 488 722 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль организаций. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении предметом исследования явилось решение налогового органа от 07.10.2021 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» и эпизод скрытой реализации сухой барды, повлекший доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 31, 39, 90, 146, 170, 171, 172, 176, 248, 252 Налогового кодекса, статьями 8, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона №171-ФЗ), пунктом 2 Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и Перечня соответствующего технологического оборудования, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 № 365, действовавшего в спорный период, (далее – Порядок), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О.

Суды установили, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов с учетом вынесенного МИ ФНС по СКФО от 06.06.2022 № 06-28/1121@ по результатам жалобы налогоплательщика послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, необоснованности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс», с ООО «КЦ РИЧ», а также о не отражении обществом в налоговом и бухгалтерском учете объемов производства и реализации продукта переработки барды - сухого кормопродукта «Барда кормовая», что послужило основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию этилового спирта ректификованного из пищевого сырья; основными контрагентами – поставщиками зерна (кукуруза, пшеница, рожь) являлись ООО «Зерноресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «КЦ РИЧ» (ИНН 

<

***>). В спорном периоде продекларированы налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» в размере 25 250 163 рублей 59 копеек, по взаимоотношениям с ООО «КЦ РИЧ» в размере 113 660 567 рублей.

Суды установили, что в спорном периоде общество (покупатель) и ООО «КЦ РИЧ» (поставщик) заключили договор поставки от 22.03.2017 № 03-2017/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передать в собственность, а общество обязалось принять и оплатить зерно (кукуруза, пшеница, рожь), поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, оформленных по образцу согласно Приложению № 2 к договору, товар поставляется путем отгрузки (передачи) покупателю или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок, согласованный в заявке.

Аналогичный договор поставки от 22.07.2016 № 03-2016/П обществом заключен также с ООО «Зерноресурс», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 24.08.2017.

При анализе товарно-транспортных накладных проверкой установлено, что ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» закупали сельскохозяйственную продукцию у различных производителей – организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями – поставщиками являются непосредственно ООО «Малка», ИНН 

<

***>, Глава КФХ ФИО5, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ООО «АгроСервис», ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Агро», ИНН 

<

***>, ООО «Амбрелла», ИНН 

<

***>, ООО «Крайс», ИНН 

<

***>, ООО «ТЭРРА-Х», ИНН 

<

***>; ООО «Черкес», ИНН 

<

***>; ООО СПК «Капиталъ», ИНН 

<

***>, ООО «Сельхозлидер», ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ООО «МИР», ИНН 

<

***>, ООО «Оптима», ИНН 

<

***>, ООО «Ладожские семена» ИНН 

<

***>, а грузополучателем является общество. Из материалов дела следует, что вышеуказанными контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы, товар по договорам, заключенным с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», поставлялся напрямую на склад общества, расположенный по адресу: 361721, КБР, 

<

...> б/н, минуя ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ». Складские помещения для хранения сельхозпродукции у ООО КЦ «РИЧ» и ООО «Зерноресурс» в проверяемом периоде отсутствовали.

Проведенными в рамках статьи 90 Налогового кодекса допросами физических лиц - водителей транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных (форма № СП -31), следует, что фактически в проверяемом периоде не занимались перевозкой сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» в адрес общества, с должностными лицами ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» водители не контактировали, товарно-транспортные накладные по перевозимой сельхозпродукции не составлялись, доверенности, связанные с перевозкой сельхозпродукции, им не выдавались, оплата за оказанные услуги не производилась.

По мнению налогового органа, фактически в проверяемом периоде водители не занимались перевозкой сельхозпродукции от имени ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» в адрес общества, а общество закупало напрямую у грузоотправителей, указанных в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31), необходимости закупать сельхозпродукцию у ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» у общества не было, между взаимозависимыми лицами транзитной торговли быть не может.

Суды указали, что действующее законодательство не запрещает в целях оптимизации транспортно-заготовительных и иных сопутствующих расходов по заключаемым сделкам осуществлять хозяйственную деятельность с использованием транзитной схемы товародвижения, реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

Заключенные обществом с ООО «КЦ РИЧ» и ООО «Зерноресурс» договоры поставки от 22.03.2017 № 03-2017/П и от 22.07.2016 № 03-2016/П предусматривают возможность поставки товара уполномоченным лицом, перевозчиком, грузоотправителем, путем отгрузки товара заказчику или уполномоченному им лицу, а также представления указанными лицами документов, подтверждающих качество товара, при этом датой поставки и перехода от поставщика заказчику права собственности на партию товара считается дата подписания сторонами или уполномоченными им лицами товарно-транспортной накладной в момент передачи товара на складе грузополучателя.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» являются единственными поставщиками зерна в адрес всех восьми заводов – производителей спирта группы компаний АО «Росспиртпром», в том числе общества.

Суды установили, что оформление товарно-транспортных накладных производилось сельхоз-товаро-производителями, которые имели взаимоотношения с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», а водители перевозили товар от сельхоз-товаро-производителя в пункт разгрузки общества, которые не имели хозяйственных отношений непосредственно с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», поэтому не обладали информацией о реальных хозяйственных отношениях общества с указанными контрагентами.

Факт приобретения зерна по договорам поставки подтверждается материалами поверки. Материалами дела подтверждается представление первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, приблизительный расчет налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» по взаимоотношениям с обществом, и доводы управления о неполной уплате налога на добавленную стоимость контрагентами общества отклонены судами. Налоговые обязательства по НДС указанные контрагенты по операциям с обществом декларировали и уплачивали в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками по счету и результатами камеральных проверок. Данный вывод также подтверждается актом налоговой проверки, в приложениях к которому содержатся расшифровки оплат поставщикам второго звена.

При принятии решения, налоговый орган исходил из того, что в проверяемый период обществом не отражены в налоговом и бухгалтерском учете объемы производства и реализации продукта переработки барды – сухого кормопродукта «Барда кормовая». Расчетным путем инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 16 948 103 рубля, исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за 2017 год в размере 84 710 516 рублей; за 2018 год – в размере 11 333 504 рубля, исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за 2017 год в размере 56 667 520 рублей, а также налог на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в размере 25 448 046 рублей.

Суды указали, что налоговый орган не представил доказательств того, что у общества в спорный период имелось оборудование для производства сухой барды, что общество производило и реализовывало сухую барду.

Суды указали, что в проверяемый период цех по сушке барды не функционировал, оборудование находилось в состоянии реконструкции, а потребление электроэнергии и газа существенно отличалось в той части периода, когда цех работал, и в спорный период – эти обстоятельства подтверждаются счетами энергоснабжающей компании, данными бухгалтерского и производственного учета, материалами фотофиксации (наличием изъятия сырых остатков барды населением). Факт отсутствия реализации сухой барды в спорный период не опровергнут налоговым органом, который не представил надлежащих расчетов и доказательств реализации соответствующей продукции.

Суды сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано непредставление обществом каких-либо документов по требованию, обязательное ведение которых установлено нормативными актами законодательства Российской Федерации, общество не препятствовало осмотру складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых обществом, доводы общества, что в спорный период жидкая барда сливалась в емкости (цистерны), из которых сливалась в автомобильные цистерны местных жителей для корма скота, разбиралась неустановленными лицами, налоговыми органами никак не опровергнуты.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что на момент проведения проверки в 2021 году налоговым органом установлено, что смонтирован цех по утилизации послеспиртовой барды, полученная сухая барда фасуется в мешки и складируется, однако послеспиртовая барда не перерабатывается полностью, через проложенные с территории спиртзавода трубопроводы послеспиртовая барда в жидком виде сливается в автомобильные цистерны и разбирается населением расположенных рядом населенных пунктов на корм скоту.

Суды указали, что среднемесячное потребление электроэнергии обществом в 2017 году составило 164 010,5 квт., за 8 месяцев 2018 года – 150 944,86 квт., а после введения в эксплуатацию цеха по производству сухой барды потребление увеличилось на 49 процентов, за сентябрь – декабрь 2018 года среднемесячный объем потребляемой электроэнергии составил 287 811,50 квт., в 2019 году – 305 201, 92 квт., в 2020 году – 349 977,08 квт.

Количество образуемой барды при производстве спирта зависит от количества и параметров сырья, а также режимов его переработки с учетом используемого оборудования. Для расчета образующейся барды кроме содержания спирта в зрелой бражке необходимо знать параметры брагоперегонки: фактическую крепость бражного дистиллята, расход греющего пара, которые зависят от конструктивных характеристик бражной колонны и параметров зрелой бражки. В реальных условиях производства крепость бражки изменяется в зависимости от вида применяемого сырья, его крахмалистости, режимов разваривания, режимов сбраживания, концентрации исходного сусла, повторного фильтрата барды. Таким образом, для расчета образующейся барды необходимы фактические данные о количестве и параметрах сырья, режимах его переработки с учетом используемого оборудования, параметрах брагоперегонки и пр.

Между тем, налоговый орган при составлении своего расчета количества выхода барды использовал итоговые показатели, указанные в производственно-технологических регламентах, указав, что проектная мощность производства составляет 96 тонн в сутки, достигнутая мощность – 80 тонн кормопродукта в сутки.

Суды отклонили доводы о согласованности действий, подконтрольности группе компаний, формальном характере контрактов, отсутствии склада, несовпадении товарных и денежных потоков, указав, что данные доводы опровергаются анализом предоставленных документов и не могут рассматриваться как самостоятельное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Аргументы о нарушении процедуры, порядке оформления накладных, допросах водителей и руководителей спорных организаций не свидетельствуют о фиктивности/мнимости операций и не отменяют реальности исполнения договоров поставки, оплаты товаров и уплаты налогов.

При рассмотрении дела суды частично исполнили указания окружного суда, установив, что в решении суда от 13.12.2024 допущена опечатка, вместо учредитель общества ООО «Зерноресурс» (ИНН 

<

***>) ошибочно указано учредителем общества ООО «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>); представитель управления пояснил, что при указании количества работников в ООО «Зерноресурс» в решении – 3 человека (страница 9 решения) допущена опечатка, фактически правильно количество указано в акте – 28 человек (страница 43 акта); поручением от 16.03.2020 № 573 налоговый орган истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области только первичные документы по взаимоотношениям с обществом, первичные документы по взаимоотношениям с сельхозпроизводителями – поставщиками зерна налоговым органом не запрашивались (том дела 2, л. д. 23 – 24), первичные документы представлены третьим лицом на диске, с дополнением к отзыву № 2 в ходе судебного разбирательства (том дела 31, л. д. 105 – 113), управление не располагает данными о проведенных в отношении ООО «КЦ РИЧ» выездных проверках по вопросу правильности исчисления налогов, представитель ООО «КЦ РИЧ» пояснил, что проводились камеральные проверки представленных за спорный период налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, нарушений не установлено, в опровержении доводов заявителем представлены дополнительные сведения по энергопотреблению в спорный период и в последующих периодах после ввода в эксплуатацию цеха по производству сухой барды. Налоговым органом представлены дополнительные сведения об уплате налога на добавленную стоимость спорными контрагентами по взаимоотношениям с обществом (том дела 38, л. д. 117 – 129).

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 утвержден «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде» (далее – Обзор). В пункте 1 данного Обзора указано, что при оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса, пункт 1 постановления Пленума № 53).

Налоговый орган при проведении проверки установил, что общество и его контрагенты ООО «Зерноресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «КЦ РИЧ» (ИНН 

<

***>) входят в группу компаний АО «Росспиртпром» и являются взаимозависимыми. Данное обстоятельство общество и третье лицо не оспаривают. Суды установили, что данные организации организовали между собой транзитные поставки зерна, необходимого для изготовления спирта. Само по себе данное обстоятельство действительно не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Однако поскольку ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» являлись первыми плательщиками НДС при приобретении зерна у сельхоз-товаро-производителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не являющихся плательщиками НДС, окружной суд предлагал при новом рассмотрении проверить доводы участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии сформированного в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС. Суды, соглашаясь с доводами общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, оценили только доводы общества, не проверили доводы налогового органа, не выполнили обязательные указания окружного суда в данной части, не оценили имеющиеся в деле доказательства как того требуют положения статьи 71 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, то есть нарушили принцип оценки доказательств.

Суды не установили, чем была вызвана необходимость применения транзитной схемы товародвижения и заключения соответствующих договоров поставки от непосредственного производителя до непосредственного потребителя через посредника, взаимозависимого с потребителем. Общество данные обстоятельства также не раскрыло. При этом выгодоприобретателем является общество как налогоплательщик налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что политика закупки сырья для производства спирта для всех восьми заводов группы компании АО «Росспиртпром»: ООО «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>), ООО «Курскпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ДДД» (ИНН 

<

***>), АО «Ерофеев» (ИНН 

<

***>) и общества, определяет АО «Росспиртпром». Указанные организации являются аффилированными и взаимозависимыми лицами между собой в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса. Путем принятия управленческих решений АО «Росспиртпром» обладало возможностью для распределения взаимоотношений и финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, распределения финансовых ресурсов (займы, купля-продажа, поставка и т. д.) между обществами, с целью создания видимости их самостоятельной деятельности и минимизации налоговых обязательств.

Проверкой установлено, что ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ», являющиеся сервисными компаниями АО «Росспиртпром» (общедоступные сведения в сети Интернет на сайте АО «Росспиртпром») являются единственными поставщиками зерна в адрес всех заводов – производителей спирта группы компаний АО «Росспиртпром»: ООО «Зернопродукт», ООО «Эталон», ООО «Абсолют», ООО «Престиж», ООО «Курскпродукт», ООО «ДДД», АО «Ерофеев», а также общества.

Анализ книг покупок и книг продаж спорных контрагентов, а также сведений о движении денежных средств на их расчетных счетах показал, что кроме как закупкой сырья для 8 спиртовых заводов группы компаний АО «Росспиртпром» ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» проводят операции по приобретению товаров у организаций этой группы и дальнейшую его перепродажу, в частности, платежи за барду сухую кормовую, зерно и другие.

В ходе проверки налоговый орган установил, что движение денежной массы от одного общества к другому под видом предоставления займов, их возврата, а также в виде выплаты финансирования, либо оплаты за продукцию (сухую барду) для последующей перепродажи, создавали видимость самостоятельной деятельности для спорных контрагентов общества.

Так, на расчетные счета ООО «Зерноресурс» в 1 квартале 2017 года поступили денежные средства в сумме 2 034 268 760 рублей, в том числе:

-выплата финансирования (ООО «Престиж», общество, ООО «Абсолют», ООО «ДДД», АО «Ерофеев») в сумме 241 417 532 рубля 98 копеек;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», обществ, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев», ООО «Курскпродукт», ООО «ДДД» в сумме 1 082 594 835 рублей, в том числе общество – 110 043 248 рублей;

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», общество, ООО «Абсолют», АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», ООО «Курскпродукт», ООО «ДДД», ООО ОТК «Магистраль») в сумме 401 994 771 рубль;

-оплата по договору уступки права требования (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», ООО «Курскпродукт», ООО ОТК «Магистраль», ООО «Абсолют») в сумме 75 944 484 рубля 95 копеек;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Эталон») в сумме 125 066 550 рублей 30 копеек и прочее.

Перечисления с расчетного счета ООО «Зерноресурс» в 1 квартале 2017 года составили 3 428 316 922 рублей, в том числе, часть денежных средств, перечисляется как:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», общество, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», ООО «Курскпродукт», ООО «ДДД», ООО ОТК «Магистраль», ООО «Абсолют») в сумме 845 199 732 рубля;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт») в сумме 97 301 257 рублей 47 копеек.

На расчетные счета ООО «Зерноресурс» в 3 квартале 2017 года поступили денежные средства в сумме 222 052 514 рублей 40 копеек, в том числе:

-оплата по договору факторинга - 6 444 348 рублей 90 копеек;

-оплата имущества общества на основании Решения единственногоучастника ООО «Абсолют» 25 500 тыс. рублей;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», общество, ООО «Зернопродукт»,ООО «ДДД», АО «Росспиртпром», ООО «Абсолют») в сумме 179 267 901 рубль, в том числе поступило от ООО «Премиум» - 52 699 685 рублей;

-оплата по договору уступки права требования (ООО «КЦ «РИЧ») - 150 406 рублей и прочее.

Перечисления с расчетного счета ООО «Зерноресурс» в 3 квартале 2017 года составили 223 951 591 рубль 80 копеек, в том числе, часть денежных средств, перечисляется как:

-оплата за зерно в сумме 92 080 398 рублей 14 копеек (ООО «Престиж» - 21 525 тыс. рублей, общество – 11 370 тыс. рублей, АО «Росспиртпром» - 3 396 968 рублей, ООО «Орион» - 13 891 755 рублей 80 копеек, ООО «ДДД» - 195 тыс. рублей, ООО «Абсолют» - 19 786 397 рублей 67 копеек и др.);

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», ООО «Курскпродукт», ООО «Аннинский спиртзавод») в сумме 54 599 186 рублей 08 копеек;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт») в сумме 16 881 926 рублей 75 копеек.

Налоговый орган установил, что перечисления с расчетного счета ООО «КЦ РИЧ» за 2-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года составили 11 520 811 284 рублей, в том числе:

во 2 квартале 2017 года — 1 256 151 043 рубля, в том числе, часть денежных средств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Премиум»,ООО ОТК «Магистраль») в сумме 147 021 тыс. рублей;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт») в сумме 323 274 900 рублей;

в 3 квартале 2017 года – 1 481 510 399 рублей, в том числе, часть денежныхсредств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», общество, ООО «ДДД», ООО ОТК «Магистраль», ООО «Аннинский спиртовой завод») в сумме 211 635 353 рубля 80 копеек;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт», ООО «Эталон») в сумме 126 983 220 рублей;

в 4 квартале 2017 года - 1 866 153 572 рубля, в том числе часть денежных средств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (общество, ООО ОТК «Магистраль», АО «Ерофеев», ООО «ДПД», ООО «Престиж») в сумме 160 959 тыс. рублей;

-оплата за барду кормовую, зерно (ООО «ЭТАЛОН», ООО «Оптима») в сумме 52 119 482 рубля;

в 1 квартале 2018 года – 1 674 051 135 рублей, в том числе, часть денежныхсредств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», общество, ООО ОТК «Магистраль», ООО «ДПД», ООО «Эталон», ООО «Аннинский спиртзавод, ООО «Курскпродукт») в сумме 323 947 940 рублей.

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт», ООО «Эталон») в сумме 63 423 500 рублей;

во 2 квартале 2018 года - 1 293 737 932 рубля, в том числе, часть денежных средств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Курскпродукт», общество, ООО «ДПД», ООО ОТК «Магистраль», ООО «Аннинский спиртовой завод», ООО Эталон») в сумме 301 288 219 рублей 93 копейки;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт», ООО «Эталон») в сумме 97 584 651 рубль 90 копеек;

в 3 квартале 2018 года - 1 768 814 603 рубля, в том числе, часть денежныхсредств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (общество, ООО ОТК «Магистраль», ООО «ДПД», ООО «Эталон», ООО «Аннинский спиртзавод», ООО «Курскпродукт») в сумме 430 116 451 рубль;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт») в сумме 167 573 693 рубля;

в 4 квартале 2018 года – 2 180 392 600 рублей, в том числе, часть денежных средств перечисляются с назначением платежа:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (общество,ООО ОТК «Магистраль», ООО «ДПД», ООО «Эталон», ООО «Аннинский спиртзавод», ООО «Курскпродукт») в сумме 228 836 785 рублей;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт», общество, ООО «КурскПродукт», ООО «ДДД») в сумме 318 203 911 рублей, в том числе общество – 28 454 472 рубля.

На расчетные счета ООО «КЦ РИЧ» за 3-4 кварталы 2017 год и 1 -4 кварталы 2018 год поступили денежные средства всего в сумме 10 287 085 057 рублей, в том числе:

в 3 квартале 2017 года - 1 484 079 263 рубля, в том числе:

-выплата финансирования (ООО «Абсолют», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев») в сумме 23 367 599 рублей 66 копеек;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», общество, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «ДДД») в сумме 720 715 350 рублей 90 копеек, в том числе, поступило от общества – 111 607 096 рублей;

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», общество, ООО ОТК «Магистраль», ООО «ДДД») в сумме 58 496 тыс. рублей;

-выдача кредита - 269 592 735 рублей 40 копеек;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт и др.) в сумме 165 813 787 рублей и прочее;

в 4 квартале 2017 года - 1 864 589 658 рублей, в том числе:

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО ОТК «Магистраль», обществу, ООО «Престиж», ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон») в сумме 245 783 354 рубля;

-оплата за зерно (ООО «Абсолют», общество, ООО «Престиж», ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт») в сумме 811 212 177 рублей;

-оплата за барду кормовую, мелассу (АО «Ерофеев», ООО «Зернопродукт», ООО «Престиж», ООО «КурскПродукт») в сумме 209 890 748 рублей;

-аренда (ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт») в сумме 17 750 234 рубля;

3)	в 1 квартале 2018 года- 1 677 080 699 рублей, в том числе:

-выплата финансирования (ООО «Абсолют», общество, АО «Ерофеев», ООО «Престиж») в сумме 112 537 103 рубля 61 копейка;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», общество, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «ДДД») в сумме 843 125 905 рублей, в том числе общество – 233 797 500 рублей;

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Престиж», общество, ООО ОТК «Магистраль», ООО «ДПД», ООО «Эталон», ООО «Аннинский спиртзавод», ООО «КурскПродукт») в сумме 313 128 232 рубля 60 копеек;

-выдача кредита — 172 млн рублей;

-оплата по договору уступки прав требования (ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «Родник и К», ООО «Престиж», ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод») в сумме 46 184 420 рублей 53 копейки;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», ООО «Абсолют» и др.) в сумме 116 569 685 рублей и прочее;

4)	во 2 квартале 2018 года- 1 299 809 809 рублей, в том числе:

-выплата финансирования (общество, ООО «Престиж») в сумме 175 048 435 рублей 71 копейка;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», общество, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют», ООО «ДДД», ООО «Курскпродукт) в сумме 591 915 308 рублей 20 копеек, в том числе общество – 203 987 214 рублей 31 копейка;

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (ООО «Аннинский спиртовой завод», общество, ООО ОТК «Магистраль», ООО «Курскпродукт», ООО «Эталон») в сумме 202 033 309 рублей 20 копеек;

-выдача транша в сумме 37 млн рублей;

-оплата по договорам уступки права требования (ООО «Престиж», ООО «Эталон» и др.) в сумме 75 334 605 рублей 73 копейки;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют» и др.) в сумме 123 596 832 рубля 20 копеек и пр.;

в 3 квартале 2018 года – 1 762 956 854 рубля, в том числе:

-выплата финансирования (ООО «ДДЦ», общество, АО «Ерофеев», ООО «Престиж») в сумме 178 163 988 рублей;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», общество, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют») в сумме 877 256 703 рубля, в том числе общество - 149 710 753 рубля;

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (общество, ООО ОТК «Магистраль», ООО «ДДЦ», ООО «Эталон», ООО «Курскпродукт») в сумме 253 627 050 рублей;

-оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», ООО «Зернопродукт», ООО «Абсолют» и др.) в сумме 174 450 151 рубль и прочее;

в 4 квартале 2018 года - 2 198 568 774 рубля, в том числе:

-выплата финансирования (ООО «ДДЦ», общество, ООО «Престиж») в сумме 188 439 034 рубля;

-оплата за зерно (ООО «Престиж», общество, АО «Росспиртпром», ООО «Эталон», ООО «Зернопродукт», АО «Ерофеев», ООО «Абсолют») в сумме 1 129 313 000 рублей, в том числе общество в сумме 182 668 726 рублей;

-оплата по договору займа, возврат по договору займа (общество, ООО «ДДЦ», ООО «ОТК«Магистраль», ООО «Эталон», ООО «Курскпродукт») в сумме 207 509 229 рублей;

оплата за барду кормовую (ООО «Престиж», ООО «Зернопродукт», ООО «Абсолют» и др.) в сумме 267 282 358 рублей и прочее.

В соответствии с книгой продаж спорных контрагентов общества подтверждается, что доля реализации товара (зерно) указанных организаций в адрес общества в общем объеме произведенных операций со всеми организациями группы компании АО «Росспиртпром» составляет (том 38, л. д. 128 – 129):

А) для ООО «Зерноресурс» в 1 квартале 2017 года - 10,91%, во 2 квартале 2017 года - 17,13%;

Б) для ООО «КЦ РИЧ»: во 2 квартале 2017 года - 7,87%, в 3 квартале 2017 года - 6,92%, в 4 квартале 2017 года - 10,88%, в 1 квартале 2018 года - 10,97%, во 2 квартале 2018 года - 13,38% , в 3 квартале 2018 года - 6,97%, в 4 квартале 2018 года-8,56%.

При этом доля поставок в адрес других заводов в разных периодах отличается в большую сторону:

-	для ООО «Зерноресурс» в 1 квартале 2017 года;

- поставки ООО «Престиж» - 13,67%,

- поставки ООО «Зернопродукт» - 17,16%

- поставки ООО «Эталон» - 13,67%

-	для ООО «Зерноресурс» во 2 квартале 2017 года

- поставки ООО «ООО «Престиж» - 13,88%

- поставки ООО «Эталон» - 11,90%

-	для ООО «КЦ РИЧ»:

во 2 квартале 2017 года - поставки ООО «Курскпродукт» - 15%, для общества -7,87%);

в 3 квартале 2017 года - поставки ООО «Эталон» - 10,27%, ООО «Курскпрордукт» - 10,27%, для общества - 6,92%);

в 4 квартале 2017 года - поставки: ООО «Курскпродукт» - 17,58%, для общества -10,88%;

в 1 квартале 2018 года - поставки ООО «Зернопродукт» - 16,5%, ООО «Эталон» -17,21%, для общества - 10,97%;

во 2 квартале 2018 года - поставки ООО «Курскпродукт» - 16,99%, для общества -13,38%;

в 3 квартале 2018 года - поставки ООО «Зернопродукт» - 15,43%, ООО «Эталон» -10,79%, ООО «Курскпродукт» - 10,83%, для общества - 6,97%);

в 4 квартале 2018 года - поставки ООО «Зернопродукт» - 12,66%, ООО «Эталон» -12,93%, ООО Куркскпродукт» - 19,11%, для общества - 8,56%.

ООО «Зерноресурс» в 1 квартале 2017 года начислило НДС в размере 158 601 209 рублей, в том числе по взаимоотношениям с обществом – 17 301 504 рубля, заявлены вычеты по НДС в размере 123 897 488 рублей (78,1% от начисленной суммы), а уплачено в бюджет 34 703 721 рубль (21,9% от начисленной суммы); во 2 квартале 2017 года начислило НДС в размере 60 908 902 рубля, в том числе по взаимоотношениям с обществом – 10 436 144 рубля, заявлены вычеты по НДС в размере 39 529 209 рублей (64,9% от начисленной суммы), а уплачено в бюджет 21 379 693 рубля (35,1% от начисленной суммы). Учитывая вычеты, принятые налоговыми органами по остальным спиртовым заводам: ООО «Зернопродукт» (27 217 370 рублей за 1 квартал 2017 года, 3 404 300 рублей за 2 квартал 2017 года), ООО «Эталон» (20 926 742 рубля за 1 квартал 2017 года, 8 301 223 рубля за 2 квартал 2017 года), ООО «Абсолют» (8 300 510 рублей за 1 квартал 2017 года, 4 826 775 рублей за 2 квартал 2017 года), ООО «Престиж» (21 674 548 рублей за 1 квартал 2017 года, 8 454 714 рублей за 2 квартал 2017 года), ООО «Курскпродукт» (6 848 991 рубль за 1 квартал 2017 года, 7 247 746 рублей за 2 квартал 2017 года), ООО «ДДД» (5 334 580 рублей за 1 квартал 2017 года, 5 037 769 рублей за 2 квартал 2017 года) в общем размере 90 302 741 рубль за 1 квартал 2017 года, 37 272 527 рублей за 2 квартал 2017 года, для общества не сформирован в бюджете источник для вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Зерноресурс».

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «КЦ РИЧ» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 – 4 кварталы 2018 года (том 38, л. д. 129).

ООО «КЦ РИЧ» за весь проверяемый период начислило НДС в размере 1 229 422 565 рублей, заявило вычеты по НДС 717 041 515 рублей (58,3% от начисленной суммы), а в бюджет перечислило 512 380 839 рублей (41,7% от начисленной суммы). Учитывая вычеты, принятые налоговыми органами по остальным спиртовым заводам за весь проверяемый период: АО «Ерофеев» - 78 379 327 рублей, ООО «ДДД» - 31 430 673 рубля, ООО «Престиж» - 101 173 303 рубля, ООО « Абсолют» - 65 104 067 рублей, ООО «Зернопродукт» - 139 199 855 рублей, ООО «Эталон» - 151 304 522 рубля, ООО «Курскпродукт» - 178,5 млн рублей, другие – 370 597 729 рублей, для общества не сформирован в бюджете источник для вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «КЦ РИЧ».

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, поддержанный судом апелляционной инстанцией, о том, что контрагенты общества по поставке зерна, сформировали источник налогового вычета по НДС за проверяемые налоговые периоды, кратно превышающий доначисленные сумы налога не соответствует представленным по делу доказательствам. При этом отсутствие налоговых проверок, выявивших нарушения, в отношении ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» не означает отсутствие нарушений, установленных налоговым органом.

Взаимозависимость и подконтрольность деятельности общества и его контрагентов единому центру управления — АО «Росспистрпром» способствовали созданию ситуации, когда приобретаемая без налога на добавленную стоимость продукция в последующем, путем увеличения ее стоимости на мизерную наценку (например, во 2 квартале 2018 года - от 2,1% до 2,7%.) вместе с налогом на добавленную стоимость предоставляла возможность обществу – налогоплательщику необоснованно учесть НДС к вычету, т.е. к уменьшению суммы налога, подлежащую уплате в бюджет.

Управлением в ходе налоговой проверки установлено, что взаимозависимость организаций повлияла на экономический результат общества, который был заинтересован в уменьшении своих налоговых платежей в бюджет.

Управление по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» установило, что между ними и обществом, а также другими организациями группы компании ОАО «Росспиртпром» осуществляются расчеты по заключенным договорам.

При этом, значительные денежные средства перечисляются под видом займов, выплаты финансирования, по договорам уступки прав требований и прочим платежам не связанным с основным видом деятельности общества – приобретение сельскохозяйственной продукции для производства спирта.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанный с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа от 07.10.2021 №10 на страницах: 10, 58, 84, 118, 126, 161-162, 205, 266-267, 314, 352-353, спорные контрагенты участвовали в схеме передвижения денежных потоков со своими взаимозависимыми лицами, в том числе, под видом выплаты и возврата займов, выплаты финансирования, оплата по договорам уступки прав требований, оплата за зерно, перечисления по договорам поставки за барду сухую кормовую и т.д.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что в проверяемый период для общества не сформирован в бюджете источник для вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ». Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Зерноресурс» и ООО «КЦ РИЧ» является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления общества в данной части отсутствовали.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт не отражения обществом в налоговом и бухгалтерском учете объемов производства и реализации в 2017 году и за 9 месяцев 2018 года продукта переработки барды – сухого кормопродукта «Барда кормовая», что послужило основанием для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за вышеуказанные налоговые периоды.

При направлении дела на новое рассмотрение, окружной суд предложил судам установить: при отсутствии работающего цеха, куда ежедневно общество складировало либо выливало произведенную барду, с учетом того, что производимый ежедневно объем барды не мог быть размещен обществом в собственных емкостях; оценить доводы управления о том, что отсутствие производства сухой барды в спорный период опровергается неизменным потреблением электроэнергии по сравнению с периодами, в которых общество отразило работу цеха по утилизации барды, проверить доводы общества о том, что объем электроэнергии, использованный обществом при производстве ремонтных работ цеха, сопоставим с объемом электроэнергии, необходимой для работы цеха по производству сухой барды.

Суды сделали вывод о том, что послеспиртовая барда через проложенные с территории спиртзавода трубопроводы в жидком виде сливается в автомобильные цистерны и разбирается населением расположенных рядом населенных пунктов на корм скоту. Однако данные выводы судов не подтверждаются представленными в дело доказательствами, учитывая количество выработанной в спорные период барды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В статье 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды указали, что среднемесячное потребление электроэнергии обществом в 2017 году составило 164 010,5 кВт., за 8 месяцев 2018 года – 150 944,86 кВт., а после введения в эксплуатацию цеха по производству сухой барды потребление увеличилось на 49 процентов, за сентябрь – декабрь 2018 года среднемесячный объем потребляемой электроэнергии составил 287 811,50 кВт., в 2019 году – 305 201, 92 кВт., в 2020 году – 349 977,08 кВт. Данные обстоятельства не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым отклонили составленную налоговым органом на основании производственных отчетов общества, счетов-фактур ПАО «МРСК Северного Кавказа», актов поданного-принятого газа от ООО «Газпром межрегионгаз ʺНальчикʺ», представленных в материалы настоящего дела обществом, таблицу.

Зерно в

Выработка

Потребление

Потребление

№

кв.

производство

кол-во (тн)

спирта(дал)

газа (куб. м.)

эл. эн (кВт.)

1

1 кв.2017

кукуруза пшеница

20 442,51 1 605,69

813 970,68

4 470 025

710 894

2

2 кв. 2017

кукуруза пшеница

15 592,08

2 105,84

660 638, 29

3 276 894

386 919

3

3 кв. 2017

кукуруза пшеница

6 792,92

8 205,83

557 413,22

2 776 842

417 014

4

4 кв. 2017

кукуруза пшеница

20 501,5 2 037,78

853 938,14

4 675 495

453 299

Всего 2017

кукуруза

пшеница

пшеница

63 329,01

13955,14

2 855 960,33

15 199 256

1 968 126

5

1 кв. 2018

кукуруза

21 573,49

804 072,60

4 144 940

418 614

6

2 кв. 2018

кукуруза пшеница

21 000,55 535,76

839 249,25

3 934 608

442 250

7

3 кв. 2018

кукуруза пшеница

10832,25

413 679,69

1 884 984

664 741

8

4 кв. 2018

кукуруза пшеница

19 609,86

723 727,93

4 124 171

833 200

Всего 2018

кукуруза пшеница

73 016,15 535,76

2 780 729,47

14 088 703

2 358 805

В проверяемом периоде (2017-2018 года) общество приобрело и пустило в производство для изготовления спирта зерно кукурузы и зерно пшеницы. При этом, объем переработанного зерна кукурузы в 2018 году больше на 9687,14 тонн, чем в 2017 году (73 016,15 - 63 329,01).

Сравнительный анализ потребленного газа и электроэнергии в целом за 2017 год и 2018 год указывает на больший расход газа в 2017 году (15 199 256 куб. м), чем в 2018 году, и наоборот, больший расход электроэнергии в 2018 году (2 358 805 кв. ч.), чем в 2017 году. Причину такого расхождения налоговый орган видит в модернизации цеха по производству сухой барды, которая начата в августе 2018 года и закончена в сентябре 2018 года.

По сведениям общества на переработку зерна кукурузы требуется больше энергии, чем на переработку зерна пшеницы. Таким образом, значительные отклонения в потреблении тепло- и электроэнергии в период «отсутствия» производства сухой барды (по мнению общества, с 2017 года по 8 месяцев 2018 года) и в период производства сухой барды (с сентября 2018 года по декабрь 2018 года) отсутствуют.

В качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, представлен протокол осмотра территории общества от 18.07.2017 № 8/п1 (проверяемый налоговый период 2017-2018 годы), составленный в рамках выездной налоговой проверки, проведенной по решению от 27.12.2016 № 0208. Протокол осмотра составлен при участии главного инженера общества ФИО8. В протоколе осмотра зафиксировано, что на его проведение получено согласие директора общества ФИО9, также в ходе осмотра представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на цех утилизации барды серии 07-АВ №360022 от 27.06.2013, литер А2. В ходе проведении осмотра установлено наличии у общества в 2017 году цеха по утилизации барды в виде 3-х этажного здания, площадью 508,6 кв. м. При составлении данного протокола, замечаний по поводу консервации цеха не поступало и в протоколе не зафиксировано, что цех не работает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях.

По представленным в ходе проверки производственным отчетам по выработке спирта ректификованного в 2017 году средняя производительность установки по производству спирта составила 8 992 дал/сутки, а в 2018 году – 9 106 дал/сутки.

Согласно допроса главного технолога общества Трут О. Т. (протокол допроса б/н от 22.11.2017) при выходе на 1 дал спирта – 12 дал жидкой барды, средняя производительность жидкой барды в 2017 году составила — 109 272 дал/сутки, в 2018 году -107 904 дал/сутки.

У общества в 2017 году и до сентября 2018 года имелись в наличии 7 металлических емкостей для барды по 60 куб. м каждая, а в обществе средний выход барды в сутки в 2,5 раза превышал объем емкостей для барды.

Представленные в настоящее дело фотоснимки, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, сделаны в ходе проверки в 2020 году, а не в 2017 году.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства подтверждают выводы, сделанные в результате проверки о том, что в спорный период общество занималась утилизацией жидкой барды путем производства сухой кормовой смеси.

В связи с отсутствием у заявителя учета произведенной и реализованной сухой барды в спорный период, управление определило налоговые обязательства определены расчетным путем в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. При определении объема неучтенной продукции использованы данные самого общества: объем выработанной и реализованной в 4 квартале 2018 года сухой барды с учетом объема произведенного спирта.

Представленный при новом рассмотрении расчет энергозатрат показал, что значительная разница потребления электроэнергии в спорный период отсутствует. Данные сведения совпадают с данными самого Заявителя.

Согласно Технологическому регламенту производства спирта из крахмалосодержащего сырья (часть 3 «Цех переработки барды. Производство барды кормовой») проектная мощность производства сухого кормопродукта «Барда кормовая» составляет 96 тонн в сутки, достигнутая - 80 тонн кормопродукта в сутки.

При проведении выездной проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы по производству и реализации барды за период с 2017 года по август 2018 года обществом не представлены. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества за период с 2017 года по август 2018 года операции по реализации барды не обнаружены, также не отражена реализация барды в регистрах бухгалтерского учета. Остатки сухой барды по данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 отсутствовали (счет 43).

О том, что общество осуществляло производство сухой барды, указывает то обстоятельство, что количество потребленных энергоресурсов в периоды, когда в учете общества отражено производство сухой барды, в сравнении с периодами, когда такое производство не отражалось, фактически не изменялось.

Налоговый орган определил выход сухой барды на основании данных проверяемого налогоплательщика о производстве спирта и выходе барды сухой кормовой за 4 квартал 2018 года. По данным налогоплательщика в 4 квартале 2018 года произведено 723 727,93 дал спирта, выход сухой барды при производстве этого объема спирта составил 3 186 450 кг (что в 2 раза меньше проектной мощности производства сухой барды). Налоговым органом определено, что при производстве дал спирта в 4 квартале 2018 года выход сухой барды составил 4,4028 кг. (3 186 450/723 727,93). Исходя из объемов производства спирта в 1 -4 кварталах 2017 года, 1 -3 кварталах 2018 года, информации о выходе сухой барды на производственных мощностях проверяемого налогоплательщика в 4 квартале 2018 года, налоговым органом рассчитан объем выхода сухой барды в 1-4 кварталах 2017, 1-3 кварталах 2018 года.

Расчетная выручка (размер доходов) по реализации барды сухой кормовой за период с 01.01.2017 по 25.09.2018 определена исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам общества за 3-4 квартал 2018 года. Средняя цена за единицу барды сухой кормовой составила 6,71 рублей. Согласно представленным данным, общество в 3-4 кварталах 2018 года реализовывало покупателям барду сухую кормовую по цене 7 рублей 14 копеек, 6 рублей 30 копеек, 7 рублей 55 копеек, 8 рублей 39 копеек, 5 рублей 87 копеек, 6 рублей 97 копеек за килограмм. Таким образом, средняя цена барды сухой кормовой составила 7 рублей 03 копейки за килограмм.

Исходя из имеющейся в распоряжении налоговых органов информации (материалы жалобы ООО «Орфей»), установлены факты реализации производителем сухой барды на территории Северо-Кавказского федерального округа в проверяемом периоде по цене в диапазоне от 7 рублей 63 копеек до 9 рублей за килограмм.

Налоговым органом размер налоговых обязательств общества определен исходя из стоимости барды сухой кормовой в размере 6 рублей 71 копейка за килограмм, что не приводит к нарушению прав общества.

Таким образом, размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год составляет 16 948 103 рубля, исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за 2017 год в размере 84 710 516 рублей; за 2018 год – 114 333 504 рубля, исходя из расчетной выручки от реализации барды сухой кормовой за 2017 год в размере 56 667 520 рублей. Общая сумма доначисленного НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года составляет 25 448 046 рублей.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что налоговый орган при расчете выхода сухой барды использовал итоговые показатели, указанные в производственно-технологических регламентах, указав, что проектная мощность производства составляет 96 тонн в сутки, достигнутая мощность - 80 тонн кормопродукта в сутки, однако налоговый орган использовал данные общества за 4 квартал 2018 года, исходя из объема производстве спирта и выхода барды сухой кормовой.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что доначисление налогов неправомерно по причине не представления налоговым органом доказательств реализации сухой барды, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый кодекс возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих причины выбытия имущества (товаров), т.е. потерю, порчу или хищение, недостача которого выявляется в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано или передано третьим лицам (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса). Соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса, как безвозмездная реализация товара, облагаемая налогом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 506-О).

Поскольку общество документально не опровергло выводы налогового органа, не представило контррасчет своих налоговых обязательств и не раскрало параметры совершенных сделок, связанных с производством и реализацией сухой барды, налоговым органом обоснованно определен размер налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Заявитель не представил в суд доказательства сопоставимости энергозатрат, в период когда цех по утилизации барды не работал, и объема электроэнергии и газа, необходимого для работы цеха по производству сухой барды. При этом суды необоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что объемы потребленной обществом как электроэнергии, так и газа в 2017 и 2018 годах значительно не отличаются.

Следовательно, решение налогового органа в части доначислений налогов, пеней и штрафов по эпизоду скрытой реализации сухой барды является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления общества в данной части отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, данное дело повторно пересматривается судом кассационной инстанции, данное дело рассматривается судами с 20.01.2022, в целях соблюдения статьи 6.1 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А20-200/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных