АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1796/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  

объединение «Инуит-С» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  

15.01.2024 по делу № А51-22488/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маринтэк»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско»,  

общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный  

транспорт» о признании действий незаконными, взыскании 6 439 084 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 353560, Краснодарский край, 

<

...>; далее – ООО ПКО  «Инуит-С», производственно-коммерческое объединение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Маринтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица  

Березовая, д. 7, кабинет 10; далее – ООО «Маринтэк») о признании действий  по удержанию контейнера № TTNU 3574593 с имуществом незаконным, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 000 руб., процентов  за пользование чужими денежным средствами и в размере 583 642 руб. 88  коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в  порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело № А32-47161/2022 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022  исковое заявление ООО ПКО «Инуит-С» принято к производству, делу  присвоен номер – А51-22488/2022.  

В порядке статьи 49 АПК РФ производственно-коммерческое  объединение уточнило исковые требования и просило признать незаконными  действия ответчика по утрате имущества, находящегося в контейнерах   № TTNU 3574593 и № FESU 1027400, а также по удержанию контейнера   № TTNU 3574593, взыскать 6 439 084 руб. убытков, возникших в результате  отчуждения (хищения) имущества (2 000 кг рогов оленя), переданного  истцом ответчику по договору хранения от 16.02.2016 № 01 в контейнере   № TTNU 3574593 по коносаменту от 28.10.2016 № AF1BBT161606002, а  именно: 4 486 880 руб. общего долга, 1 346 152 руб. неустойки на стоимость  неправомерно отчужденного лома рогов северного оленя за период с  14.12.2016 по 07.09.2023, 200 000 руб. стоимости контейнера № TTNU  3574593, 406 057 руб. стоимости остатка лома рогов оленя в контейнере   № FESU 1027400.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Феско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014,  

<

...>;  далее – ООО «Феско»), общество с ограниченной ответственностью «Феско  Интегрированный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 115184, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,  улица Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338; далее – ООО «ФИТ»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 иск  удовлетворен частично. Действия ООО «Маринтэк» по удержанию  контейнера № TTNU 3574593 признаны незаконными. В пользу ООО  «Инуит-С» взысканы убытки в размере 600 431 руб. 04 коп., из которых:  400 431 руб. 04 коп. – стоимость утраченного лома рогов северного оленя  

(181,08 кг); 200 000 руб. – стоимость контейнера № TTNU 3574593. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 указанное решение отменено в части удовлетворения иска, в  требованиях ООО ПКО «Инуит-С» отказано полностью.  

ООО ПКО «Инуит-С», не согласившись с апелляционным  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования  удовлетворить, а также дополнить решение Арбитражного суда Приморского  края от 04.10.2023 требованием о взыскании с ООО «Маринтэк» стоимости  лома рогов оленя в размере 4 186 000 руб. и взысканием стоимости  контейнера № FESU 1027400 в размере 170 000 руб. Дополнительно  производственно-коммерческое объединение просило считать  недействительным согласие на замену контейнера № TTNU 3574593 с грузом  рогов 2 000 кг на контейнер № FESU 1027400 с грузом рогов 181 кг.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с  выводами апелляционного суда о недоказанности истцом совершения  ответчиком противоправных действий по удержанию контейнера № TTNU  3574593 и находящегося в нем имущества: лома рогов северного оленя, а  также причинения хранителем ущерба указанному имуществу ООО ПКО  «Инуит-С» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору хранения от 16.02.2016 № 1.  

Также производственно-коммерческое объединение ходатайствовало о  допросе водителя грузовика с государственным номером 7046 ЕХ27,  управлявшего автомашиной 13.12.2016, а также заведующего складом ООО  «Маринтэк» – ФИО1 согласно перечню вопросов, составленного  истцом.  

Заявленное ООО ПКО «Инуит-С» ходатайство в порядке статьи 88 АПК  РФ рассмотрению по существу не подлежит, поскольку возможность  совершения таких процессуальных действий на стадии кассационного  производства не предусмотрена главой 35 АПК РФ, регулирующей порядок  производства в суде кассационной инстанции.  

Приложенные к кассационной жалобе документы (часть из которых  представлена повторно) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы,  поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

В ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения от  05.06.2024 ООО ПКО «Инуит-С» употребляет уничижительные  

высказывания в адрес апелляционной коллегии, вынесшей оспариваемое  постановление, бездоказательно обвиняя состав суда в наличии коррупции.  Помимо указанных выражений ООО ПКО «Инуит-С» в ходатайстве о  допросе свидетеля допускает обращение к суду в недопустимой форме,  именуя суд «Правоохранители» из Арбитражного суда Приморского края.  

Из содержания вышеназванных документов усматривается проявленное  неуважение к арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного  отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских  деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.  

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в  употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия  лица могут расцениваться как злоупотребление правом.  

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе использовать  различные средства выразительности. Однако, в данном случае выбранный  заявителем кассационной жалобы уничижительный стиль изложения не  способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не  позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в  арбитражных судах, по своей сути, направлен на умаление чести и  достоинства как лиц, участвующих в деле, так и судей, осуществляющих  правосудие.  

Все участники процесса, обязаны проявлять уважительное отношение к  суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства  правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания  председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие  процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного  разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.04.2017 № 698-О).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  

округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для его отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 16.02.2016 между ООО  ПКО «Инуит-С» (заказчик) и ООО «Маринтэк» (хранитель) заключен  договор хранения имущества № 1, по условиям которого хранитель обязуется  принять на хранение 20-фут. груженый контейнер № FESU 1027400,  переданный ему заказчиком на основании электронного запроса, и  возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного  договором срока (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора хранитель осуществляет выдачу (отпуск)  имущества с хранения по истечении определенного договором срока либо на  основании запроса заказчика.  

Пунктом 1.3 договора определены следующие особенности хранения:  хранитель обеспечивает беспрепятственный допуск представителя заказчика  к контейнеру № FESU 1027400 в месте хранения (г. Владивосток,  контейнерная площадка на ул. Тополевая, 30) для формирования (загрузки)  контейнера, при этом любые действия по перемещению данного контейнера  или осуществлению иных действий с ним осуществляются на основе  договора на транспортно-экспедиторское обслуживание посредством заявок,  в том числе, переданных посредством электронной связи.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора началом хранения  имущества по настоящему договору является дата подписания договора;  окончание хранения - дата подписания хранителем складской расписки,  подтверждающей окончание хранения имущества.  

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что за выполнение  хранителем обязанностей, установленных договором, заказчик обязуется  уплатить вознаграждение в размере 45 руб. в сутки с учетом НДС. Расчет за  оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет хранителя в течение 3 банковских дней с момента  предоставления заказчику счета. Акт оказанных услуг предоставляется  хранителем заказчику не позднее 5-ти дней с момента завершения хранения  посредством факсимильной связи или электронной почтой с последующей  передачей оригиналов представителю заказчика лично или по почте и  подлежит обязательному возврату с подписью заказчика (пункт 4.2  договора).  

В силу пункта 5.2 договора хранитель несет ответственность за утрату,  недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти  действия произошли по его вине.  

На контейнерную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>, 24.02.2016 привезен порожний контейнер № FESU  1027400.  

В дальнейшем на эту же контейнерную площадку автоперевозчиком  ООО «Феско» 14.03.2016 привезен груженый контейнер № FESU 5151364 с  принадлежавшим истцу грузом - рога оленя. В этот же день произведена  перегрузка груза весом 9 963 кг из контейнера № FESU 5151364 в контейнер   № FESU 1027400, о чем хранителем ООО «Маринтэк» выдана тальманская  ведомость от 14.03.2016, и уже порожний контейнер № FESU 5151364 был  вывезен с контейнерной площадки.  

Кроме того, 26.10.2016 из п. Анадырь в адрес получателей ООО «ФИТ»,  ООО «Маринтэк» в п. Владивосток истцом по коносаменту   № АНВВТ161606002 отгружен контейнер № TTNU 3574593 с грузом лом  рогов северного оленя весом 2 000 кг.  

Указанный груженый контейнер № TTNU 3574593 18.11.2016 привезен  автоперевозчиком - ООО «Феско» на контейнерную площадку, находящуюся  по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение принятых по договору от 16.02.2016 № 1 обязательств  ответчик принял от истца на хранение груз «лом рогов оленя северного»  общим весом 11 963 кг, часть которого весом 9 963 кг находилась в  контейнере № FESU 1027400, а остальная часть весом 2 000 кг - в контейнере   № TTNU 3574593.  

На основании заявки представителя ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 от 13.12.2016 груз общим весом 11 963 кг, находящийся в контейнерах   № FESU 1027400 и № TTNU 3574593, взвешен, о чем представителями ООО  ПКО «Инуит-С» и компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing  Co., LTD» составлен акт взвешивания партии лома рогов северного оленя от  13.12.2016. Указанный груз частично перегружен в иной контейнер.  

Впоследствии 18.12.2018 представителями ООО ПКО «Инуит-С» -  ФИО3, ООО «Маринтэк» - ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Тэу» - ФИО4 составлен акт взвешивания  от 18.12.2018, в соответствии с которым при вскрытии контейнера № FESU  1027400 установлено, что в данном контейнере находится 181,08 кг рогов  северного оленя.  

Полагая, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств  ответчика привело к утрате имущества, находящегося в контейнерах № TTNU  3574593, № FESU 1027400, а его действия по удержанию контейнера № TTNU  

3574593 являются незаконными, ООО ПКО «Инуит-С» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), принимая во внимание преюдициальные обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дела № А51-13122/2018 Арбитражного  суда Приморского края, признал, что выбытие товара весом 11 781, 92 кг  произошло по воле ООО ПКО «Инуит-С» в результате продажи товара  иностранному партнеру. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел  недобросовестность в поведении ответчика, в результате чего признал  незаконными действия ООО «Маринтэк» по удержанию контейнера № TTNU  3574593 и удовлетворил требования материального характера в части  возмещения стоимости остатка лома рогов, находящегося у ответчика, а  также стоимости указанного контейнера.  

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего  спора посчитала недоказанным факт удержания ответчиком хранимого  имущества и признала ошибочным выводы суда первой инстанции о  недобросовестности поведения ООО «Маринтэк», не усмотрев оснований  для взыскания с ООО «Маринтэк» рыночной стоимости контейнера, а также  возмещения стоимости части партии лома рогов оленя.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре  условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен  принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам  переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер  не исключена договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за  утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное.  

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что  основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе в виде  взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых  на хранение вещей.  

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-13122/2018,  следует, что груз весом 11 781,92 кг, об утрате которого заявило ООО ПКО  «Инуит-С», передан по его волеизъявлению компании «Tieling Guang Feng  Deer Products Processing Co., LTD» в рамках договора купли-продажи от  27.11.2016 № 1-16. При этом действия сотрудников ООО «Маринтэк» по  взвешиванию и вскрытию контейнеров осуществлялись исключительно на  основании поручений представителя ООО ПКО «Инуит-С» - ФИО2  

В связи с данными обстоятельствами суды при рассмотрении  настоящего дела не нашли оснований для возложения на ответчика  обязанности по возмещению истцу убытков, составляющих стоимость  реализованного им товара весом 11 781,92 кг. При этом суды отметили, что  часть партии рогов весом 181,08 кг осталась на хранении на территории  склада в контейнере № FESU 1027400 ввиду отказа от нее китайской стороны  по причине ненадлежащего качества товара.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции признал не доказанным факт причинения убытков  действиями ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Такие выводы суда апелляционной инстанции в полной мере  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле  доказательствам и согласуются с положениями статей 15, 393, 886, 902 ГК  РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 7.  

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение убытков  действиями ответчика в результате непринятия им должных мер по  

ответственному хранению лома рогов оленя, либо воспрепятствованию в  возврате контейнера в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело  истцом не представлено.  

При этом в обжалуемом судебном акте отражены результаты оценки  всех представленных сторонами документов, а также указаны конкретные  причины их принятия или непринятия в качестве относимых, допустимых и  достоверных доказательств.  

Так, представленное в материалы дела ООО ПКО «Инуит-С» письмо от  17.05.2019 № 2-19, из которого следует просьба истца в срок до 01.06.2019  передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТКМ»  (далее – ООО «Компания ТКМ») хранящиеся у ответчика опорожненные  контейнеры и остаток лома рогов весом 181 кг, а также партии лома рогов  северного оленя, переданных ООО «Маринтэк» в 2016 году (общим весом  11 963 кг), критически оценено апелляционной коллегией, поскольку  доказательств обращения представителя ООО «ТКМ» за выдачей имущества  ответчику не имелось.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что  ответчик неоднократно предлагал истцу забрать спорные контейнеры после  оплаты задолженности за хранение и взвешивание оставшейся партии рогов  оленя в присутствии компетентных представителей сторон по договору  хранения № 1 (письма № 83 и № 126), констатировав факт нахождения  спорных контейнеров на момент рассмотрения спора на территории  хранителя.  

В настоящем споре усматривается непоследовательность позиции истца  относительно требований о возмещения утраченного имущества.  

На стадии апелляционного производства ООО ПКО «Инуит-С» не  выражало несогласия с выводами судов относительно установленного факта  выбытия части партии груза (11 781,92 кг) в результате сделки  производственно-коммерческого объединения с иностранным партнером, в  указанной части решение суда истец не обжаловал, в то время как на стадии  кассационного производства производственно-коммерческое объединение  настаивает на необходимости дополнения требований материального  характера, ссылаясь на утрату имущества в результате виновных действий  ответчика в объеме, который в том числе входит в объем партии груза  отчужденного самим истцом.  

Суждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неполно  выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, а предоставление доказательств и их оценка должны быть произведена  повторно, отклоняется.  

Повторное предоставление стороне процессуального права на  представление доказательств, которым он не воспользовался без  уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности,  противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.  

Разумных обоснований не востребованности груза в течение  продолжительного времени истцом также не приведено.  

Все доводы кассационной жалобы рассматривались апелляционным  судом и мотивированно им отклонены.  

С учетом изложенного позиция истца не свидетельствует о  неправильном применении апелляционным судом норм права, а касается  исключительно фактической стороны спора и результатов оценки  исследованных судом доказательств по делу, переоценка которых выходит за  рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки  апелляционного суда, однако существенным образом влияют на итоговый  результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не  приведено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ПКО «Инуит-С»  уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это  предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта  1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  по делу № А51-22488/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353560, Краснодарский край, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 7718.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова