АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11293/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 692770, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 692760, 

<

...>; дата государственной регистрации: 13.11.2015)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес:   125047, 

<

...>, адрес: филиала:  690091, 

<

...>; дата государственной регистрации:  19.07.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, г.Хабаровск, Хабаровский край, ул.Краснореченская,139, корпус А; СТОА «Автостолица» (

<

...>)

о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 68 283,17 рублей, 15 000рублей расходов на оплату услуг представителя,  11 500рублей услуг по проведению оценки, 410рублей почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО1, доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, по доверенности от 02.08.2019, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

от третьего лица: представитель с надлежащими полномочиями не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - истец, ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая организация) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 68 283рублей 17копеек, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 500 рублей услуг по проведению оценки, 410 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (СТОА «Автостолица»). 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание 12.12.2019  не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора,  в суд представителя с надлежащими полномочиями не направило.

В судебном заседании 12.12.2019 ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец и ответчик определения суда от 09.09.2019, 03.10.2019, 28.11.2019 не исполнили, запрошенные судом документы не представили.

В судебном заседании 12.12.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора,  в суд представителя с надлежащими полномочиями не направило.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что ответчик (страховщик) не осуществил выплату стоимости устранения дефектов, обнаруженных в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 68 283,17 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 500 рублей расходов на оплату проведения  экспертизы, 410 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, право требования, которых перешло к истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) б/н от 26.09.2018. В судебном заседании  представитель истца представил документы, положенные в основу заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, представил копии  материалов выплатного дела  по спорному страховому случаю с приложением СД-диска. Ответчик полагает, что заявителем нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при наличии у него претензий относительно качества проведенных третьим лицом ремонтных работ. Так, потерпевший, в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования (сроков и лиц, имеющих право принимать участие в осмотре транспортного средства), самостоятельно произвел оценку транспортного средства.

Ответчик отмечает, что ни истец, ни потерпевший не предоставили транспортное средство на осмотр ответчику и станции технического обслуживания, что подтверждается актом от 28.01.2019, подписанным экспертом и представителем СТОА «Энергия» ФИО3 О наличии каких-либо препятствий, затруднений в предоставлении транспортного средства на осмотр, ни истец, ни потерпевший ответчику не сообщили, равно, как и не обратились к ответчику о назначении даты осмотра. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, ответчик письмом от 29.01.2019 сообщил потерпевшему о невозможности установления факта некачественного выполнения ремонтных работ. По мнению ответчика, действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании и станции технического обслуживания не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. Ответчик оспорил выводы эксперта, приведенные в представленном в обоснование размера предъявленной к возмещению истцом стоимости  устранения дефектов, экспертном исследовании  №SKR-007 от 29.01.2019.Ответчик полагает, что в связи с тем, что страховщик  выполнил свои  обязательства в срок и в размере определенном в соответствии с законодательством об ОСАГО, его обязательства считаются  исполненными надлежащим образом.

Также после перерыва ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями  82,159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Третье лицо в суд представителя с надлежащими полномочиями не направило, через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление(с приложением  СД-диска с фотографиями новых запасных частей), согласно которому с доводами, указанными в исковом заявлении не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащего удовлетворению. В своем отзыве третье лицо указало, что ООО «Энергия» произвело восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Премио» регистрационный знак 

<

***> в полном объеме в соответствии с направлением на ремонт, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг от 20.12.2018, содержащим подпись представителя истца. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию о некачественности произведенного ремонта предложило истцу предоставить транспортное средство «Тойота Премио» регистрационный знак 

<

***> для осмотра страховой компанией с целью выявления дефектов восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу отправлены соответствующие уведомления, в которых предложено предоставить транспортное средство на осмотр представителю страховой компании. От предоставления транспортного средства на осмотр истец уклонился, письмо страховой компании проигнорировал, о чем представителем страховой организации составлен акт от 28.01.2019.

Ссылаясь на Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 25.12.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), третье лицо в письменных пояснениях указало, что законодателем определен обязательный осмотр транспортного средства с участием потерпевшего, страховщика и представителя ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля, с целью определения объема и качества произведенного ремонта транспортного средства. В случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта и данные недостатки возможно устранить путем проведения дополнительного ремонта, то страховщик направляет транспортное средство на СТОА для устранения таких недостатков.

Третье лицо  поясняет, что как указано в выводах экспертного заключения, представленного истцом в обоснование некачественного ремонта, все выявленные дефекты в восстановительном ремонте транспортного средства являются устранимыми. Т.е. эксперт приходит к выводу о возможности устранения данных недостатков путем организацией повторного ремонта для устранения недостатков. 

В нарушение вышеуказанных норм, по мнению третьего лица,  истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании и ремонтной организации, проводившей восстановительный ремонт автомобиля, чем нарушил право страховой компании, в случае обнаружения   недостатков   в   восстановительном   ремонте   транспортного   средства, организовать повторный ремонт для устранения таких недостатков, а наоборот в претензии просил выплатить страховое возмещение денежными средствами. 

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.09.2018 в г. Артем, в районе ул. Кирова, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PREMIO гос. номер Т555КО125RUS, принадлежавшему ФИО4.

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшим а/м TOYOTA CALDINA гос. номер Р585ОК25RUS. В извещении о ДТП в графе «страховщик» обозначено АО СК «Дальакфес», страховой полис  ЕЕЕ 200452019, дата заключения  договора 13.10.2017.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

26.09.2018 между ФИО4(Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требований (цессии)б/н, согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак T555KО25RUS, принадлежащей Цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0024929150, имеющем место 06.09.2018 г. по адресу: 

<

...> с участием, а/и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак P585ОK25RUS, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2004520197(п.1.1).

К Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения(п.1.2 Соглашения). Право требования Цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе(п.1.3 Соглашения).

15.10.2018 ООО «Гарант Сервис» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (собственником в заявлении указана ФИО4), в котором истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты  получателя: ООО «Гарант Сервис». К заявлению приложена опись представленных страховщику документов в обоснование заявления. 

В тот же день страховщиком  выдано  направление на проведение независимой экспертизы на 17.10.2018 в 10:00 для составления  акта осмотра. Направление получено ООО «ГарантСервис».

 29.10.2018  в ответ на заявление ООО «ГарантСервис» о перечислении суммы страховой выплаты  на банковский счет, страховщик  письмом исх.№430 от 29.10.2018  сообщил ООО «Гарант Сервис» и в копии Филоненко В..В. о том, что по результатам  представленных документов не выявлено случаев, которые установлены  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  таким образом страховое возмещение  согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи  направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Энергия». Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства потерпевшего № ПР8955906/1 от 31.10.2018.

20.12.2018 автомобиль TOYOTA PREMIO гос. регистрационный номер Т555КО125RUS передан собственником ФИО4 СТОА ООО «Энергия» для осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-сдачи.

29.12.2018 при приемке транспортного средства  на СТОА ООО «Энергия» после восстановительного ремонта, собственником-ФИО4 обнаружено, что ремонт произведен некачественно, о чем собственником были сделаны отметки в Акте об оказании услуг №ВЛ00000941 от 22.11.2018, а также в акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2018 в 11:03, подписанного  собственником и генеральным директором СТОА ООО «Энергия».  

29.12.2018 с 15:00 до 16:00 в присутствии понятых, специалиста ООО «ВостокСервис»(которым в последствии составлено экспертное исследование № SKR-007), представителя СТОА ООО «Энергия» составлен Акт «О выявленных недостатках выполненных восстановительных работ», в котором описаны несоответствия и повреждения транспортного средства. Представитель СТОА ООО «Энергия» отразил в данном акте свои замечания, выразил  несогласие с отраженными недостатками.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» при приеме транспортного средства после восстановительного ремонта, отсутствовал, о чем в также составлен Акт «Об отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на месте приема-передачи ТС» Б/Н от 29.12.2018.

23.01.2019 страховщику направленно уведомление «О проведении экспертизы проверки качества восстановительного ремонта ТС» и копия Акта «О выявлении недостатков выполненных восстановительных работ».

Для выявления  дефектов  ремонта  автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак T555KО25RUS поврежденного в результате  ДТП и стоимости их устранения по заказу ООО «ГарантСервис» экспертом ООО «Восток – Сервис» 25.01.2019 проведен осмотр автомобиля TOYOTA PREMIO гос. регистрационный номер Т555К/125RUS, на который представитель страховщика и представитель СТОА не явились. 29.01.2019 составлено экспертное исследование № SKR-007. 

На основании экспертного исследования ООО «Восток-Сервис» №SKR-007 от 29.01.2019 стоимость устранения выявленных дефектов (без учета износа) определена в сумме 68283рублей 17копеек.

11.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения дефектов транспортного средства потерпевшего и компенсации понесенных расходов по оценке.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП - ФИО5, управлявшего а/м TOYOTA CALDINA гос. номер Р585ОК25RUS, ЕЕЕ 2004520197 выдан на основании договора, заключенного  13.10.2017.

Учитывая вышеизложенное вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления № 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н заключен между потерпевшим и истцом 26.09.2018. На момент заключения данного Соглашения у потерпевшей –ФИО4 отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

При этом право требования страхового возмещения в натуральной форме у ООО «ГарантСервис» также не возникло в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшей-ФИО4 к ООО «ГарантСервис» прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Данная позиция отражена Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 301-ЭС19-6450 по делу № А43-24282/2018.

При таких обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика  стоимости устранения дефектов в размере 68 283рублей 17 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 11 500рублей, а также расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 410рублей  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При этом при распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом принято во внимание, что заявленные истцом почтовые расходы за направление досудебной претензии  и расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (о чем, истец также указал в тексте искового заявления) входят в цену исковых требований, подлежащих оплате государственной пошлиной, в связи с чем, судом установлено, что  при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина  от общего объема заявленных требований была оплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» в доход федерального бюджета 477(четыреста  семьдесят семь)рублей  государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.