ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60517/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33781/2022)  ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-60517/2022, принятое

по иску ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к ООО «Завод приводной техники»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (далее – ООО «Завод приводной техники») о взыскании 90 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 319 920 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке, рассчитанной за период с 05.03.2022 по 07.07.2022, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 и по день фактического уведомления о готовности к отгрузке поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в форме резолютивной части от 15.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 134 160 руб. неустойки и 5025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверный расчет суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО «Завод приводной техники» (поставщиком) заключен договор поставки от 29.09.2021 № 1087 ЮК/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя горно-шахтное оборудования и запасные части к нему (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товара закрепляется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации устанавливается наименование товара, количество, ассортимент (марка), стоимость, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 29.09.2021 (далее – Спецификация) на поставку 2-х лебедок ЛМТ-150 на сумму 5 160 000 руб.

Спецификацией предусмотрено, что поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара в течение 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа – предоплаты в размере 50 % стоимости партии товара.

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней в даты внесения второго платежа.

Покупатель внес предоплату в размере 2 581 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2021, 18.10.2021 и 15.11.2021.

31.01.2022 покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке одной лебедки и покупатель в этот же день оплатил за одну лебедку оставшуюся сумму 1 290 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что оплаченная лебедка была поставлена 17.03.2022, то есть с просрочкой на 35 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 134 160 руб. неустойки и 5025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки одной лебедки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 90 300 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск по второму эпизоду начисления неустойки за просрочку направления уведомления о готовности товара, суд согласился с правомерностью требований истца, однако неустойку взыскал только за период с 05.03.2022 по 31.03.2022. Согласно расчету суда, за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 43 860 руб. В остальной части по данному эпизоду во взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с действием моратория. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

 С учетом указанных разъяснений, так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства (нарушение сроков уведомления о готовности товара), запрет на начисление неустоек в период ввода моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

На основании указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца: 

о начислении неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке по договору поставки №1087 ЮК/21 за период с 05.03.2022 по 07.07.2022 в размере 319920,00 руб.;

о начислении неустойки за нарушение сроков уведомления о готовности к отгрузке по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемых на стоимость товара (2 580 000 руб.), начиная с 08.07.2022 до даты фактического уведомления о готовности Лебедки ЛМТ150, РВ к отгрузке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2022 года по делу №  А56-60517/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №1087 ЮК/21 в размере 90300,00 руб.; неустойку за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке по договору поставки №1087 ЮК/21 за период с 05.03.2022 по 07.07.2022 в размере 319920,00 руб.; неустойку за нарушение сроков уведомления о готовности к отгрузке по договору поставки №1087 ЮК/21 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемых на стоимость товара (2 580 000 руб.), начиная с 08.07.2022 до даты фактического уведомления о готовности Лебедки ЛМТ150, РВ к отгрузке, 10 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4128 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева