Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175135/2-6-1301

05 июля 2022 г.

город Москва

                                                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 45, , ОГРН: 5147746366279, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7720832485)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" (236022 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА ПУГАЧЕВА ДОМ 9 КВАРТИРА 26, ОГРН: 1173926005208, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 3906350183)

Прищепу Вадиму Николаевичу

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 800 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб., неустойки в размере 56 700 руб., неустойки в размере 2 800 руб. по договору аренды от 04.06.2020 №АСМ0620-1А

и по встречному иску ООО "ЭЛКАБ+" об обязании принять Оборудование по акту приема-передачи, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., полученных на основании п.4.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, убытков в виде расходов на доставку и возврат неработоспособного оборудования в размере 389 400 руб., убытков на основании решения от 16.06.2021г. №А40-53817/2021г. в размере 803 460 руб., упущенной выгоды в размере 864 000 руб.

при участии:

от истца: - Власов А.А. паспорт, выписка ЕГРЮЛ 

от ответчиков: - 1. Пантюхов А.С. по дов от 08.09.2021г., 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+", Прищепу Вадиму Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно стоимости оборудования в размере 1 800 000 руб., задолженности в размере 350 000  руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 56 700 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 2 800 руб.

          К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" об обязании принять оборудование по акту приема-передачи, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., убытков в виде расходов на доставку и возврат неработоспособного оборудования в размере 389 400 руб., убытков в виде суммы, взысканной с ООО «ЭЛКАБ+» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. №А40-53817/2021 в размере 803 460 руб., упущенной выгоды в размере 864 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, письменный отзыв на встречный иск не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.06.2020г. был заключен договор аренды движимого имущества №АСМ0620-1А, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество, а именно рефрижераторный контейнер 20-фут в кол-ве 2 шт., с рабочей холодильной установкой и вместе со всеми его принадлежностями в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение №1), которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

 Адрес эксплуатации оборудования: г. Новый Уренгой.

 Передача оборудования в аренду рефрижераторный контейнер 20 футов 2015г. Компрессор MLZ 026Т4 БУ, номер GATU 0966159 S3914K00776 - 1 шт., рефрижераторный контейнер 20 футов 2014г. Компрессор BITZER4FC-5.2, номер CBMU 1873040 1672403996 – 1 шт. подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2020г., подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно п. 2.1 договора, аренда контейнера осуществляется с 26 июня 2020 года по 26 мая 2021 года (включительно). Датой начала аренды считается дата доставки контейнера в г. Новый Уренгой и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата устанавливается размере 50 000  руб., в том числе НДС 20% ежемесячно (арендная ставка, фиксированная за 30 календарных дней, посуточной оплаты нет и при использовании контейнера менее чем календарный месяц перерасчет ставки в меньшую сторону не производится).

По условиям п. 4.3 договора, арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату единым авансовым платежом за 1 месяц не позднее 5 первых календарных дней, за который осуществляется расчет. Арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, арендатор обращение о продлении договора аренды на новый срок в порядке установленном п. 2.2 договора  в адрес арендодателя не направлял, в связи с чем договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия 26.05.2021г. 

Ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период 01.12.2020г. по 21.06.2021г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 7.8 договора, в случае невозврата оборудования со стороны арендатора в течении более чем одного календарного месяца (с момента завершения договорных отношений) и отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора о желании продлить договор, Арендатор оплачивает полную заводскую (компенсационную) стоимость 2 (двух) контейнеров, что составляет 1 800 000 руб. в т.ч. НДС 20%, в течении 1 банковского дня по письменному требованию арендодателя.

Оборудование, находящееся в пользовании ответчика, арендодателю не возращено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы в соответствии с п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, истцом заявлено о взыскании неустойки, составившей согласно выполненному истцом расчету 56 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.4 договора, за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости арендной платы в соответствии с п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.4 договора пени в размере 2 800 руб. 

04.06.2020 г. между ООО «АквилоСтройМонтаж» (арендодатель), ООО «ЭЛКАБ+» (арендатор) и Прищеп Вадимом Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед арендодателем за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение существующих обязательств арендатора по договору аренды № АСМ620-1А в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы предъявленного требования, а также суммы судебных и иных затрат (убытков).

В соответствии с п. 2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору аренды арендодатель письменно уведомляет об этом поручителя, указав суммы задолженности арендатора, составляющие неисполненные обязательства покупателя по договору аренды.

Получив указанное требование, поручитель обязан перечислить на счет арендодателя сумму, указанную в уведомлении арендодателя, в течение 3 рабочих дней, считая со дня следующего за днем получения им данного уведомления (п. 2.2 договора).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 23.04.2021г. с требованием оплаты его стоимости, арендных платежей оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

   Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указывает на то, что 08.12.2020 г. при установке (подключении) оборудования в результате попытки его запуска холодильное оборудование не заработало, компрессоры и испарители холодильных установок не включились. Причины неисправности определены не были в связи с отсутствием у специалиста необходимой для этого квалификации, составлены акты о неисправности.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, арендодатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт оборудования, если необходимость такого ремонта возникла не по вине арендатора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, в случае неисправностей и поломок, возникших вследствие скрытых недостатков передаваемых контейнеров, которые невозможно было выявить при обычной приемке контейнеров Арендатором во время подписания акта приема-передачи, Арендодатель обязуется произвести ремонт неисправного контейнера за свой счет в течение 2-х рабочих дней с момента письменного уведомления Арендатора о такой неисправности и поломки и предоставить подменное оборудование на время ремонта без взимания каких-либо дополнительных платежей.

Согласно п. 5.4 договора, Арендодатель подтверждает, что срок гарантии на Оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Имущества в аренду и распространяется на все неотъемлемые части, узлы и агрегаты, включая компрессор, контроллер, конденсатор. При этом, согласно п. 5.2 договора, услуги по ремонту могут оказываться только специалистами Арендодателя или специально привлеченной им организации.

Письмом от 08.12.2020 г. №598 с приложением актов от 08.12.2020 г., направленным в адрес арендодателя, ссылаясь на вышеуказанные условия договора, арендатор  уведомил арендодателя о необходимости направления специалистов ООО «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» для устранения скрытых недостатков, выявленных в ходе запуска переданного Оборудования.

Однако арендодатель не принял предусмотренных договором мер по устранению выявленных неисправностей оборудования.

Учитывая, что оборудование было передано ответчиком в субаренду,  ООО «МПИТ-Судовой Менеджмент» (субарендатор) 11.01.2021 г. был заключен договор со специализированной организацией ООО «УАС» для проведения осмотра неисправностей оборудования.

В результате осмотра, в соответствии с актами диагностики № 653, № 654 от 14.01.2021  обнаружены следующие неисправности:

1.контейнер CBMU 1873040 1672403996. Выявленная неисправность: заклинивание холодильного компрессора. Рекомендации: замена холодильного компрессора. Заключение: До устранения неисправности эксплуатация невозможна.

2. контейнер GATU 0966159 S3914K00776. Выявленная неисправность: сбой внутри электронного контроллера. Рекомендации: замена электронного контроллера, после замены контроллера проведение полной диагностики с целью выявления работоспособности системы. Заключение: До устранения неисправности эксплуатация невозможна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021г. по делу № А40-53817/2021 вступившим в законную силу расторгнут договор №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020, заключенный между ООО «ЭЛКАБ+» и ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» с 08.12.2020.

 Суд обязал ООО «ЭЛКАБ+» осуществить возврат оборудования по акту возврата.

 Судом с ООО «ЭЛКАБ+» в пользу ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 844 000 рублей, полученные на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, убытки в размере 600 000 рублей, уплаченные 000«ЭЛКАБ+» за доставку и вывоз нерабочего Оборудования, неустойку в размере 2 016,00 рублей за просрочку передачи Оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 460, рублей и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 170 000 рублей.

В удовлетворении  встречного иска ООО «ЭЛКАБ+» о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 800 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 480 000 руб., упущенной выгоды в размере 220 800 руб., неустойки в размере 54 336 руб. с последующим начислением до момента фактического оплаты долга отказано.

Претензией от 23.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды №АСМ0620-1А от 04.06.2020 г. в связи с существенным нарушением арендодателем его условий и возврате денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возмещения убытков, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021г. по делу № А40-53817/2021, в виде транспортных и судебных расходов, упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной от ООО «МПИТ-Судовой Менеджмент» в результате непригодности оборудования.

Требования ответчика оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

  Пунктом 5.3 договора установлено, что после передачи арендодателем оборудования арендатор в соответствии с п. 3.2.1 договора производит осмотр оборудования и, при отсутствии замечаний, подписывает акт приемки-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования аренду подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений к техническому состоянию и комплектации оборудования.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми недостатками, и должны были быть обнаружены ответчиком во время принятия оборудования.

 Из договора аренды от 04.06.2020 следует, в случае неисправностей и поломок, возникших вследствие скрытых недостатков передаваемых контейнеров, которые невозможно было выявить при обычной приемке контейнеров Арендатором во время подписания акта приема-передачи, Арендодатель обязуется произвести ремонт неисправного контейнера за свой счет в течение 2-х рабочих дней с момента письменного уведомления Арендатора о такой неисправности и поломки и предоставить подменное оборудование на время ремонта без взимания каких-либо дополнительных платежей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения арендодателя о необходимости направления специалиста для устранения выявленных недостатков, поскольку адрес местонахождения оборудования в направленном уведомлении не указан.

При рассмотрении дела № А40-53817/21 судом установлено, что между ответчиком и ООО «МПИТ-Судовой Менеджмент» был заключен договор субаренды от 25.06.2020  №К-373/06-20.

Имущество было принято по результатам внешнего осмотра и доставлено на временное хранение на площадку ООО «МПИТ-Судовой Менеджмент», расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажников, Западная промзона, производственная база ООО «Дорстройсервис».

Таким образом, имущество было перевезено с места первоначальной передачи имущества ООО «АквилонСтройМонтаж» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 27.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. 

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду, уведомлении арендодателя о транспортировке оборудования по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажников, Западная промзона, производственная база ООО «Дорстройсервис», а также  принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению надлежащей упаковки оборудования, его транспортировке и хранении.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответственность за указанные ответчиком недостатки несет истец не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи.

Поскольку судом установлен факт принятия оборудования ответчиком в состоянии, пригодном для осуществления предпринимательской деятельности, право требования возмещения  убытков, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ, у ответчика отсутствует, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

         Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, залоговая сумма за оборудование в размере 200 000 руб. подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-возврата оборудования  (п. 6.4 договора).

         Поскольку договор аренды прекращен, оснований для удержания залоговой суммы за оборудование истцом не приведено, заявленные требования по встречному иску в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Факт получения во временное владение и пользование спорного оборудования ответчиком документально не опровергнут.

         Доказательств возврата оборудования в порядке установленном п. 7.8 договора в материалы дела не представлено, уклонение истца от принятия имущества из аренды судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом по первоначальному иску правомерно заявлены требования о взыскании стоимости спорного оборудования на сумму 1 800 000 руб., арендной платы в размере 350 000 руб. за фактическое пользование имуществом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения стоимости спорного оборудования, а также внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца в части  взыскания солидарно задолженности в размере 350 000 руб., стоимости оборудования в размере 1 800 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

          В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и возврату оборудования установлен, заявленное истцом требование о взыскании солидарно неустойки в размере 59 500 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 Суд не производит зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом того, что по первоначальному иску требования заявлены о солидарном взыскании к двум ответчикам.

  На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 381.1, 393 450, 606, 611, 612, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

            Взыскать  солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" (236022 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА ПУГАЧЕВА ДОМ 9 КВАРТИРА 26, ОГРН: 1173926005208, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 3906350183), Прищепа Вадима Николаевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 45, , ОГРН: 5147746366279, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7720832485) стоимость оборудования в размере 1 800 000 руб. задолженность в размере 350 000  руб. 00 коп., неустойку в размере 59 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 047 руб. 50 коп.

           Встречный иск удовлетворить частично.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 45, , ОГРН: 5147746366279, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7720832485) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" (236022 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА ПУГАЧЕВА ДОМ 9 КВАРТИРА 26, ОГРН: 1173926005208, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 3906350183) задолженность в размере 200 000 руб.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 45, , ОГРН: 5147746366279, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7720832485) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 038 руб. 20 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" (236022 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА ПУГАЧЕВА ДОМ 9 КВАРТИРА 26, ОГРН: 1173926005208, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 3906350183) доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 284 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Е.В. Коршикова