﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3472/17 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования», истец)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральский завод горячего цинкования» - Бараданченкова  Н.Е. (доверенность от 14.05.2019). 

Общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГ-Сервис» (далее – общество «ЮГ-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮГ-Сервис» в пользу общества «Уральский завод горячего цинкования» взыскана задолженность в сумме 11 213 681 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение  суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение  суда от 28.02.2017 по делу № А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.07.2013 по 01.11.2017.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение  суда от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение  суда  от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Уральский завод горячего цинкования» Протасов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения  суда от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения  суда от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 определение  суда от 21.08.2018 по делу  № А60-34423/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу  оставлены без изменения.

Общество «ЮГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Уральский завод горячего цинкования» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 850 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Малов А.А.)  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Уральский завод горячего цинкования» в пользу общества «ЮГ-Сервис» взыскано 385 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.)  определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной  жалобе общество «Уральский завод горячего цинкования», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на недоказанность факта несения обществом «ЮГ-Сервис» заявленных расходов, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика и аффилированных ему лиц.  Общество «Уральский завод горячего цинкования» утверждает, что соглашение об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 21.07.2016 заключено  ответчиком с  обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Виндер» (далее – общество «Юридическая компания «Виндер»), вместе с тем фактически оплату юридических услуг осуществляло  общество с ограниченной ответственностью  «ГК «УЗГЦ» (далее – общество «ГК «УЗГЦ»), которое не является ответчиком по настоящему делу и не выступает заявителем по вопросу взыскания судебных расходов. Кроме того, заявитель обращает внимание на  аффилированность общества  «ЮГ-Сервис», общества «ГК «УЗГЦ» и компании Zilant Partners с Меньшениным А.Б., исключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-32673/2016 из числа участников  общества «УЗГЦ». По мнению заявителя, расходы на оплату юридических и иных консультационных услуг относятся на общество «ГК «УЗГЦ» и компенсируются за счет доходов от использования имущества  общества «УЗГЦ»: здания цеха и агрегата горячего цинкования. Общество «Уральский завод горячего цинкования» отмечает, что его доля в праве собственности на  здание цеха составляет 80%, а агрегат горячего цинкования был приобретен в собственность за счет денежных средств  общества «УЗГЦ», кроме того, указывает, что в настоящий момент здание цеха и агрегат горячего цинкования используются обществом «ГК «УЗГЦ».

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между обществом «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) и обществом «ЮГ-Сервис» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 21.07.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов  заказчика  по одному делу № А60-34423/2016 во всех судебных инстанциях (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 5.2 соглашения (с учетом дополнительного договора  от 20.07.2018) вознаграждение исполнителя составляет: 200 000 руб. за представление интересов  заказчика в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов  заказчика в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов  заказчика в рамках взыскания  судебных расходов, 100 000 руб. за представление интересов  заказчика при рассмотрении  заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2017, от 25.06.2018, от 22.11.2018.

В подтверждение факта несения расходов на общую сумму 850 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 09.11.2016 № 1469 на сумму 25 000 руб., от 10.11.2016 № 1485 на сумму 25 000 руб., от 11.11.2016 № 1492 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2016 № 1507 на сумму 25 000 руб., от 16.11.2016 № 1517 на сумму 20 000 руб., от 18.11.2016 № 1531 на сумму 25 000 руб., от 21.11.2016 № 1544 на сумму 20 000 руб., от 23.11.2016 № 1556 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2016 № 1657 на сумму 20 000 руб., от 28.03.2017 № 458 на сумму 25 000 руб., от 29.03.2017 № 467 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2017 № 478 на сумму 25 000 руб., от 31.03.2017 № 481 на сумму 25 000 руб., от 02.06.2017 № 851 на сумму 25 000 руб., от 05.06.2017 № 855 на сумму 25 000 руб., от 28.08.2017 № 1378 на сумму 25 000 руб., от 29.08.2017 № 1385 на сумму 25 000 руб., от 30.08.2017 № 1393 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2017 № 1413 на сумму 25 000 руб., от 04.09.2017 № 1421 на сумму 25 000 руб., от 05.09.2017 № 1433 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2017 № 1439 на сумму 25 000 руб., от 07.09.2017 № 1455 на сумму 20 000 руб., от 09.01.2018 № 17 на сумму 20 000 руб., от 10.01.2018 № 25 на сумму 20 000 руб., от 11.01.2018 № 38 на сумму 20 000 руб., от 12.01.2018 № 45 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2018 № 54 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2018 № 496 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2018 № 500 на сумму 15 000 руб., от 04.05.2018 № 533 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2018 № 797 на сумму 25 000 руб., от 06.08.2018 № 992 на сумму 25 000 руб., от 07.08.2018 № 999 на сумму 25 000 руб., от 09.08.2018 № 1022 на сумму 15 000 руб., от 13.08.2018 № 1030 на сумму 15 000 руб., от 15.08.2018 № 1040 на сумму 20 000 руб.

 Общество «ЮГ-Сервис», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден соглашением об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 21.07.2016, актами приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2017, от 25.06.2018, от 22.11.2018, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество «Уральский завод горячего цинкования» возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «ЮГ-Сервис», категорию спора, степень сложности дела, объём совершенных представителем процессуальных действий, время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также возражения ответчика относительно суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Уральский завод горячего цинкования» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 385 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг заключено ответчиком с обществом «Юридическая компания «Виндер», в то время как фактически оплату юридических услуг осуществляло  общество «ГК «УЗГЦ», которое не является ответчиком по настоящему делу и не выступает заявителем по вопросу взыскания судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судами учтено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

         Довод заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность общества  «ЮГ-Сервис» и  общества «ГК «УЗГЦ» рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что  наличие приведенного обстоятельства  не свидетельствует  о необоснованности  заявленного требования о взыскании судебных расходов. 

Отклоняя довод общества «Уральский завод горячего цинкования» о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Более того, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ему возможность как правой стороны по делу взыскать судебные расходы с неправой стороны – истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, а также не подтверждена материалами дела, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Л.А. Суспицина