/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3262/2017

20 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виойл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  01 июня 2018 года по делу № А33-3262/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018  года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховкая В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 1112468002239, далее – ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1022401115736, далее – ООО «Байкал», должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года  заявление ООО «РегионСнаб» о признании банкротом ООО «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Бельская Марина Павловна.

Решением суда от 20 октября 201017 года  ООО «Байкал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бельская Марина Павловна (далее – конкурсный управляющий Бельская М.П.).

В Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего Бельской М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН 1132448001212, далее – ООО «Виойл») о расторжении договоров аренды от 01.01.2016 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, от 01.07.2016 № 23, от 01.07.2017 № 25 и об обязании ООО «Виойл» передать арендованные у должника транспортные средства в количестве девяти единиц в распоряжение конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 218 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Виойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несения должником убытков вследствие заключения спорных договоров аренды транспортных средств, занижения размера арендной платы и существенных нарушений договоров со стороны ООО «Виойл», то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Байкал» и ООО «ВиОйл», заключены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2016 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, от 01.07.2016 № 23, от 01.07.2017 № 25.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи, из которых следует, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской.

Арендная плата, установленная в договорах (с учетом дополнительных соглашений) составляет 500 рублей и 1000 рублей.

Считая, что указанный в договорах размер аренды причиняет должнику и его кредиторам убытки в виде упущенной выгоды, конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказался от указанных договоров аренды.

26.10.2017 в адрес ООО «Виойл» направлено уведомление (от 26.10.2017 исх. № 47) об отказе от существующих договоров аренды имущества должника, содержащее требование предоставить копии договоров аренды, заключенных с должником, и акты сверок по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (по 12.10.2017). Уведомление получено представителем  ООО «Виойл» по доверенности данного 30.10.2017.

На запрос конкурсного управляющего от 26.10.2017 № 47, поступил ответ (от 03.11.2017 № 586), содержащий сведения о семи заключенных между ООО «Виойл» и ООО «Байкал»  договорах аренды восьми  транспортных средств должника от 01.02.2016 № 17, № 18, № 19, № 21, № 22; от 01.07.2016 № 23 (2 единицы), от 01.07.2016 № 25 (с приложением копий договоров), а также сообщение (от 17.11.2017 исх. № 598) об отказе от расторжения договоров аренды.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал» в адрес ООО «Виойл» направлено письмо от 22.02.2018 № 78кп/Б, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил обеспечить осмотр (доступ снаружи и внутри) к недвижимому и движимому имуществу ООО «Байкал» на территории г. Уяр 27 – 28 февраля 2018 года с 11 часов 00 минут.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал» в адрес ООО «Виойл» направлено письмо от 26.02.2018 № 79кп/Б, согласно которому просит повторно передать в течение трех дней с момента получения настоящего письма транспортные средства. Письма получены представителем общества 02.03.2018.

Впоследствии исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Байкал» направлено в адрес ООО «Виойл» направлено письмо от 22.03.2018 № 86кп/Б, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего сообщает, что условиями договоров в редакции дополнительных соглашений арендодателю предоставлено право расторгнуть договоры в одностороннем порядке при предупреждении за шесть месяцев. В связи с истечением шестимесячного срока со дня уведомления, на основании статьи 129 Закона о банкротстве, предложено сообщить дату, время и место передачи транспортных средств и документов.

Указанные требования обществом не исполнены, транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, ООО «Виойл» уклоняется от передачи транспортных средств, в связи с чем конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении договоров аренды  и обязании ответчика в течение одной недели передать в конкурсную массу должника ООО «Байкал» арендованные у должника транспортные средства.            

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку  наличие действующих договоров аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемых объектов, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств,  то требования об их расторжении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Необходимыми условиями для признания вышеуказанного отказа соответствующим положениям части 2 статьи  102 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично;

- если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Судами установлено, что 30.10.2017 арендатором получено уведомление о расторжении договоров, спорные договоры аренды заключены с заинтересованным лицом, сдача в аренду транспортных средств по стоимости от 500 рублей до 1000 рублей не обеспечивает возможность восстановления платежеспособности должника и осуществления погашения задолженности перед кредиторами в размере, соотносимом с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (121 805 502 рубля 55 копеек), передача в пользование третьему лицу транспортных средств создает препятствия по реализации мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что наличие действующих договоров аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемых объектов, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств, в связи с чем, требования конкурсного управляющего Бельской М.П. о расторжении договоров аренды от 01.01.2016 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, от 01.07.2016 № 23, от 01.07.2017 № 25 подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, и  подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 942 от 12 сентября 2018 года).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о расторжении договора в рамках конкурсного производства, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года по делу № А33-3262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН 1132448001212, ИНН 2440007755) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань