ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7512/2017

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-7512/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пауэрлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектоСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее - ООО «Карьероуправление-Север», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013891606 от 08.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Пром инвест» (далее – ООО «Пром инвест», взыскатель) на его правопреемника - ООО «Карьероуправление-Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (далее – ООО «Телеком-Индустрия»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 произведена замена взыскателя по делу № А29-7512/2017 ООО «Пром инвест» на  ООО «Карьероуправление-Север».

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (далее – ООО «Воркутинская энергетическая компания», должник, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора цессии между ООО «Пром инвест» и ООО «Карьероуправление-Север» спорная задолженность уже была передана третьему лицу. В материалы дела предоставлено уведомление ООО «Пром инвест», которым последнее уведомило ООО «Воркутинская энергетическая компания» о передаче ООО «Телеком Индустрия» прав по договору уступки прав (требований) № 10-07-ПИ от 01.08.2018 в размере 14 222 337,29 руб., возникших из неисполнения ООО «Воркутинская энергетическая компания» обязательств по договору займа 03/14 от 11.07.2014, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7512/2017. Доказательств, опровергающих данное уведомление в материалы дела не предоставлено.

ООО «Карьероуправление-Север» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что исполнение судебного акта должником не производилось, просит рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя и его представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пром инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Воркутинская энергетическая компания» о взыскании 12 693 879,78 руб. долга по договору займа № 03/14 от 11.07.2014, 1 528 457,51 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Воркутинская энергетическая компания» в пользу ООО «Пром инвест» взыскано 14 222 337,29 руб., в том числе: 12 693 879,78 руб. займа, 1 528 457,51 руб. процентов за пользование займом.

08.02.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013891606.

29.12.2018 между ООО «Пром инвест» (цедент) и ООО «Карьероуправление-Север» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Воркутинская энергетическая компания»  в размере 14 222 337,29 руб., в том числе: 12 693 879,78 руб. - займ, 1 528 457,51 руб. - проценты за пользование займом, возникшие из неисполнения О «Воркутинская энергетическая компания» обязательств по договору займа № 03/14 от 11.07.2014. Задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7512/2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цедент передает цессионарию права (требования) к должнику в сумме 14 222 337,29 руб. с даты подписания данного договора.

ООО «Пром инвест» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Карьероуправление-Север» в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение об уступке права (требования) от 29.12.2018, обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Уведомлением должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования.

Доказательства исполнения первоначальному или новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 013891606 должник суду не представил.

Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя его правопреемником.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

В материалы дела представлено соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) № 10-07-ПИ от 01.08.2018 с ООО «Телеком Индустрия».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-7512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1