АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 12283 /2025

16 февраля 2026 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика генеральный директор ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика и спецтехника» (адрес: 236011, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 733 рубля, процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Компании поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец действовал недобросовестно, оплату

приобретенных запасных частей не произвел.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02 февраля 2026 года на 08 часов 55 минут.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в части взыскания процентов, указал на ошибку в расчётах, просил взыскать проценты с 15.05.2025 в сумме 21 733 рубля

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 между Обществом (Заказчиком) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № 502/100682 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт дизельного двигателя S6Д108-1 (погрузчик фронтальный KOMATSU WA380-3 (1627КН39), инв. СояУ05736) в объеме технического задания, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2. Договора произвел оплату авансового платежа в размере 436 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11192 от 12.11.2024.

Согласно представленному Исполнителем списку от 24.12.2024 стоимость выполненных работ по договору составила 124 600 рублей и включала в себя снятие, транспортировку, разборку и дефектовку двигателя.

Поскольку стороны не были заинтересованы в дальнейшем исполнении договора, то 05.05.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 502/938 от 27.04.2025 с односторонним отказом от исполнения договора и

требованием о возврате стоимости неотработанного аванса в размере 312 300 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с условиями договора истцом перечислены денежные средства в размере 436 900 рублей, из которых Заказчиком приняты работы на общую сумму 124 600 рублей.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму 312 300 рублей ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платежа на общую сумму 312 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные.

Согласно пункту 4.1. Договора сторонами согласована стоимость работ 989 800 рублей. В соответствие с пунктом 4.3. Договора, в случае выявления Исполнителем в процессе выполнения работ иных необходимых для выполнения работ действий, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня и приостанавливает выполнение работ до согласования сторонами дополнительного объема работ, сроков выполнения и их стоимости.

По результатам дефектовки Исполнителем направлен Заказчику Акт дефектовки от 20.12.2024, и коммерческие предложения для согласования дополнительных работ.

Указанные дополнительные работы Заказчиком не согласованы.

Стоимость ремонта увеличилась с 989 800 рублей до 2 204 995 рублей, поэтому Заказчик отказался заключать Дополнительное соглашение к Договору

До оформления сторонами новой калькуляции ремонта двигателя и заключения дополнительного согшлашения к Договору, у Исполнителя не было оснований полагать, что Заказчик одобрит одно из коммерческих предложений.

Соответственно, закуп любых запасных частей, расходы по их хранению Исполнителем производился в рамках осуществления своей текущей деятельности и не имеют отношений к исполнению Договора.

При этом в судебном заседании Исполнитель пояснил, что спорные запчасти находятся у него.

Суду не предоставлено никаких доказательств о невозможности использования закупленных запасных частей в дальнейшем в своей деятельности.

Все работы по дефектовки двигателя в сумме 124 600 рублей полностью оплачены за счет аванса.

Иных расходов, Исполнитель не мог понести, поскольку после дефектовки двигателя было очевидно, что по согласованной калькуляции к Договору он не сможет отремонтировать двигатель, а его новые коммерческие предложения по ремонту значительно превышаю оговоренную цену, и не согласованы Заказчиком.

Таким образом, иск в указанной части обоснован полностью.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 733 рубля за период с 15.05.2025 по 23.09.2025, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 9402 от 25.09.2025 в размере 21 711 рублей.

При цене иска с процентами на дату вынесения решения суда равной 352 626 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 22 631 рубль.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 711 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика и спецтехника» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» задолженность в размере 352 626 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 312 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 733 рубля за период с 15.05.2025 по 23.09.2025, проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения решения в размере 18 593 рубля за период с 24.09.2025 по 02.02.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика и спецтехника» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 312 300 рублей за период с 03.02.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика и спецтехника» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 711 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика и спецтехника» в доход федерального бюджета 920 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов