ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-27810/2018

резолютивная часть объявлена 27.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 31.08.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г. (резолютивная часть от 20.06.2018г.)

по делу № А40-27810/2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец АО «Монолитное строительное управление-1» (АО «МСУ-1») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140005, Московская обл., 

<

...>, этаж 11, помещение 19)

ответчик АО «Татэлектромонтаж» (АО «Татэм») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420126, Р. Татарстан, 

<

...>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.05.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) предъявило АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) иск о взыскании по договору подряда от 10.02.2014г. № 551-СМР неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 15 763 346,56руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В поданной заказчиком апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 2-6) решение обжалуется в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что между АО «Монолитное строительное управление-1» (заказчик) и АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор от 10.02.2014г. № 551-СМР, являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ.

Договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по архитектурному освещению по объекту: «ул. Большая Дмитровка» согласно техническому заданию на выполнение работ.

Цена подлежащих выполнению работ согласована равной 94 591 830руб.

Договором предусмотрена оплата заказчиком фактически принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ; обязательное авансирование заказчиком выполняемых подрядчиком работ не предусмотрено (п. 2.7. договора).

В период действия договора стороны посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 удостоверили факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работы общей стоимостью 94 360 767,45руб., в т.ч.:

- Акт от 30.09.2014г. № 1 на сумму 42 226 642,26руб.,

- Акт от 30.09.2014г. № 2 на сумму 45 892 023,94руб.,

- Акт от 30.11.2014г. № 3 на сумму 2638 823,36руб.,

- Акт от 18.12.2014г. № 4 на сумму 92 564,65руб.,

- Акт от 30.09.2015г. № 5 на сумму 2 934 227,14руб.,

- Акт от 23.12.2015г. № 6 на сумму 576 486,10руб.

Заказчик оплатил стоимость работ в размере 93 804 458,37руб.

П. 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что подрядчик производит работу в сроки, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), в период с даты заключения договора по 30.04.2014г.; начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ предусмотрены техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору); срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме – не позднее 30.04.2014г.

П. 7.3. договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работы в сроки, установленные в техническом задании на выполнение работ, по ставке 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (но не более 30% от стоимости не выполненных в срок работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного техническим заданием на выполнение работ срока.

Все работы, принятые по вышеуказанным Актам, были выполнены и предъявлены к принятию после установленного договором срока 30.04.2014г., в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика договорную неустойку за просрочку в работе:

- по Актам от 30.09.2014г. №№ 1, 2 работа выполнялась в период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., неустойку заказчик требует за период с 02.05.2014г. по 29.09.2014г. (150 дней) в размере 14 188 774,50руб.,

- по Акту от 30.11.2014г. № 3 работа выполнялась в период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г., неустойку заказчик требует за период с 01.10.2014г. по 29.11.2014г. (59 дней) в размере 381 916,65руб.,

- по Акту от 18.12.2014г. № 4 работа выполнялась в период с 01.12.2014г. по 18.12.2014г., неустойку заказчик требует за период с 01.12.2014г. по 17.12.2014г. (16 дней) в размере 61 349,45руб.,

- по Акту от 30.09.2015г. № 5 работа выполнялась в период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г., неустойку заказчик требует за период с 19.12.2014г. по 29.09.2015г. (284 дня) в размере 1 062 664,32руб.,

- по Акту от 30.09.2015г. № 6 работа выполнялась в период с 01.12.2015г. по 23.12.2015г., неустойку заказчик требует за период с 01.10.2015г. по 22.12.2015г. (85 дней) в размере 807 548,65руб.

Подрядчик, возражая против требования об уплате неустойки, указывает, что в техническом задании нет разбивки работ на этапы, сроки выполнения отдельных видов работ не указаны, в связи с чем неустойка исходя из буквального толкования п. 7.3. договора не подлежит применению.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

В техническом задании (т. 1 л.д. 19- оборот – 24) не установлены сроки выполнения работы иные, нежели установленный п. 3.1., 3.2. Договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме (до 30.04.2014г.).

Следовательно, неустойка подлежит применению за нарушение не отдельных этапов или видов работ, а за нарушение итогового срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик, возражая против требования об уплате неустойки, указывает, что проектная документация получила необходимые согласования по истечении установленного договором срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Данный довод подрядчика является частично обоснованным.

Проекты архитектурного освещения домов №№ 21, 32 по ул. Большая Дмитровка, по которым расположены объекты культурного наследия, согласованы Департаментом культурного наследия г. Москвы письмом исх. от 08.05.2014г. № ДКН-16-09-417/4-5 (т. 1 л.д. 136-137).

Проектная документация разработки проекта единой светоцветовой среды получила необходимые согласования:

- по объекту Большая Дмитровка, 17 (т. 1 л.д. 143): Моссвет – 15.04.2014г., Мосэнергосбыт – 02.07.2014г., Мосгосэнергонадзор – 15.07.2014г.;

- по объекту Большая Дмитровка, 21 (т. 1 л.д. 144): Моссвет – 15.04.2014г., Мосэнергосбыт – 25.04.2014г., Мосгосэнергонадзор – 09.06.2014г.;

- по объекту Большая Дмитровка, 23 (т. 1 л.д. 144а): Моссвет – 15.04.2014г., Мосэнергосбыт – 25.04.2014г., Мосгосэнергонадзор – 09.06.2014г.;

- по объекту Большая Дмитровка, 32 (т. 1 л.д. 145): Моссвет – 15.04.2014г., Мосэнергосбыт – 25.04.2014г., Мосгосэнергонадзор – 09.06.2014г.

Стороны затруднились пояснить суду апелляционной инстанции, кто, подрядчик или заказчик получил вышеуказанные согласования проектной документации, и когда проектная документация с согласованиями была передана подрядчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что даты, когда проектная документация была согласована, и даты, когда подрядчик узнал о согласовании проектной документации, совпадают.

Соответственно, поскольку последние согласования были даны 15.07.2015г., то после указанной даты препятствий в выполнении работ у подрядчика не имелось.

На выполнение работы договором отведено 80 дней (с 10.02.2014г. по 30.04.2014г.).

80-дневный срок, в течение которого подрядчик должен был выполнить работу, исчисляемый с 16.07.2015г., когда препятствия в выполнении работы отпали, истекает 03.10.2014г.

Следовательно, работа, удостоверенная Актом от 30.09.2014г. № 2 на сумму 45 892 023,94руб., считается выполненной подрядчиком в отведенный Договором на ее выполнение 80-дневный срок, т.е. без просрочки.

Остальная работа была выполнена после 04.10.2014г., т.е. с просрочкой, за пределами отведенного Договором на выполнение работ 80-дневного срока, исчисляемого с момента отпадения препятствий в работе, а именно:

- Акт от 30.11.2014г. № 3 на сумму 2 638 823,36руб.,

- Акт от 18.12.2014г. № 4 на сумму 92 564,65руб.,

- Акт от 30.09.2015г. № 5 на сумму 2 934 227,14руб.,

- Акт от 23.12.2015г. № 6 на сумму 576 486,10руб.

Следовательно, за просрочку в выполнении работы, удостоверенной данными Актами, к подрядчику подлежит применению неустойка, составившая 1 210 569,23руб. из расчета:

- по Акту от 30.11.2014г. за период просрочки с 04.10.2014г. по 30.11.2014г. (57 дней) неустойка составила 150 412,91руб. (2 638 823,36руб. х 57 х 0,1%);

- по Акту от 18.12.2014г. за период просрочки с 04.10.2014г. по 18.12.2014г. (75 дней) неустойка составила 6 942,35руб. (92 564,65руб. х 75 х 0,1%);

- по Акту от 30.09.2015г. за период просрочки с 04.10.2014г. по 30.09.2015г. (361 день) неустойка составила 1 059 256руб. (2 934 227,14руб. х 361 х 0,1%), но с учетом 30%-го ограничения размер неустойки составит 880 268,14руб.;

- по Акту от 23.12.2015г. за период просрочки с 04.10.2014г. по 23.12.2015г. (445 день) неустойка составила 265 536,32руб. (576 486,10руб. х 361 х 0,1%), но с учетом 30%-го ограничения размер неустойки составит 172 945,83руб.,

итого неустойка составит 1 210 569,23руб. (150 412,91руб. + 6 942,35руб. + 880 268,14руб. + 172 945,83руб.).

Подрядчик указывает, что 29.10.2014г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 2 л.д. 12-14), в котором стороны продлили гарантийный период, указанный в п. 6.2., на время которого подрядчик предоставляет банковскую гарантию, на 6мес., т.е. тем самым стороны признали невозможность окончания работ в срок, указанный в договоре.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе за период с 04.10.2014г., т.к. в Дополнительном соглашении № 1 к договору буквально ничего не говорится об изменении (продлении) срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 210 569,23руб.

Тогда как суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик требование заказчика об уплате неустойки не удовлетворил, вышеуказанная сумма подлежит присуждению в судебном порядке на основании ст. 708 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований на Ответчика подлежит отнесению 7,68% уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины (т. 1 л.д. 6), т.е. 7 820руб.; госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000руб., не уплаченная пи ее подаче, подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г. по делу № А40-27810/2018 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Татэлектромонтаж» в пользу АО «Монолитное строительное управление-1» неустойку в размере 1 210 569,23руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 7 820руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Татэлектромонтаж» в доход Федерального бюджета 3 000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                              Комаров А.А.

 

                                                                                                          Титова И.А.