﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25755/2018

г. Краснодар

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Черноморского городского поселения Северского района (ИНН 2348023949, ОГРН 1052326855151) – Делияновой Е.Ю. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергоаудит» (ИНН 2310156227, ОГРН 1112310004333), третьих лиц – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, акционерного общества «Нефтегазтехнология-Энергия», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Черноморского городского поселения Северского района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-25755/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Черноморского городского поселения Северского района (далее – администрация) и ООО «Кубаньэнергоаудит» о взыскании 162 816 092 рублей 11 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с января по июль 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее – компания), АО «Нефтегазтехнология-Энергия» и ООО «ТЭС». 

Решением от 04.04.2019 с администрации за счет казны Черноморского городского поселения Северского района в пользу общества взыскано 63 916 332 рубля 08 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за июнь и июль 2017 года, а также 78 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в отношении требования о взыскании стоимости фактических потерь с января по май 2017 года истек срок исковой давности, о применении которой заявлено в ходе рассмотрения дела. При расчете стоимости фактических потерь за июнь и июль 2017 года суд исключил из цены за электрическую энергию одну из ее составляющих, а именно тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2020, решение от 04.04.2019 изменено, с администрации за счет казны Черноморского городского поселения Северского района в пользу общества взыскано 61 816 566 рублей 06 копеек стоимости фактических потерь с мая по июль 2017 года, а также 75 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды указали, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости фактических потерь за май 2017 года не истек, так как был приостановлен ввиду соблюдения истцом претензионного порядка. В расчете истца обнаружены арифметические ошибки; при определении размера подлежащей взысканию стоимости фактических потерь с мая по июль 2017 года принят во внимание расчет объема потерь в сетях администрации, представленный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что администрация в ходе проведения работ по совместному осмотру многоквартирных домов с АО «Нефтегазтехнология-Энергия» выявила нарушения действующего законодательства в области энергосбережения и энергетической эффективности – многоквартирные дома пгт. Черноморский в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии. В письме от 28.07.2020 № СРПДЛ 10.03.11/2002 общество подтвердило данный факт, также истец указал, что расходы электроэнергии на общедомовые нужды 43 многоквартирных домов не учтены при расчете фактических потерь, подлежащих компенсации. При рассмотрении данного дела ни ответчик, ни суд не обладали такой информацией и не могли ею обладать. Кроме того, в июне 2020 года администрация в рамках проведения работ по осмотру объектов электросетевого хозяйства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 62, выявила, что данный дом имеет 26 квартир, однако по информации АО «Нефтегазтехнология-Энергия» данные по потребленной электроэнергии передаются только от двух квартир. Остальные собственники квартир, начиная с 2016 года, показания приборов учета не передают, потребляемую электроэнергию не оплачивают, либо оплачивают частично. Свои действия (бездействие) мотивируют тем, что в заключении договора на электроснабжение им отказали. В некоторых квартирах отсутствуют приборы учета, потребленной электроэнергии. Также в указанном доме до июня 2020 года отсутствовал общедомовой прибор учета, из чего можно сделать вывод о том, что показания приборов учета потребителей не учитывались при расчете фактических потерь. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о неправильном вычислении объема фактических потерь и, соответственно, суммы взыскиваемой с ответчика. Администрация не имеет статуса гарантирующего поставщика и сетевой организации, в связи с чем не обладает полномочиями на проведение соответствующих проверок. Все проверки проведены с участием сетевой организации (АО «Нефтегазтехнология-Энергия»), ранее такие проверки не проводились, следовательно, о данных фактах было неизвестно. Заявитель также указывает, что действия истца, знавшего о неправильности своего расчета и возражавшего против рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах, носят недобросовестный характер. 

В отзывах компания и общество просят отказать в удовлетворении требований администрации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации отложено на 12.11.2020 на 11 часов 15 минут.

Определением от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением суда округа от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2021 на 15 часов 30 минут.

Определением от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2021 на 16 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы администрации и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Довод заявителя о том, что такая информация ему не была известна, не меняет правового подхода отнесения обстоятельства к вновь открывшемуся. 

Ссылки администрации на то, что ранее проверок в отношении спорных многоквартирных домов не проводилось, критически оценены апелляционным судом, поскольку последствия за совершение либо несовершение определенных действий в данном случае возложены на администрацию. Как владелец объектов электросетевого хозяйства на территории Черноморского городского поселения и как орган местного самоуправления указанного поселения, наделенный публично-властными полномочиями, ответчик не может не обладать информацией о состоянии своего имущества – электрических сетей, количестве многоквартирных домов на территории поселения, оборудовании указанных домов общедомовыми приборами учета и иной необходимой информацией для проверки данных, приведенных истцом в расчете объема потерь. Наличие или отсутствие установленных приборов учета в спорных многоквартирных домах должно было быть известно администрации. 

Суд апелляционной инстанции указал, что названные администрацией обстоятельства существовали на момент вынесения судебных актов и должны были быть известны заявителю и доведены до суда, однако данная обязанность ответчиком в рамках рассмотрения спора не исполнена. 

Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, однако не являются основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-25755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова