АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25701/2018

г. Нижний Новгород                                                                      

Решение в виде резолютивной части вынесено           05 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                        17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-606),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Н.Новгород, о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о назначении административного наказания №127 от 03.05.2018, решения УФНС России по Нижегородской области от 13.06.2018 №09-12/12443,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о назначении административного наказания №127 от 03.05.2018, а также решения УФНС России по Нижегородской области от 13.06.2018 №09-12/12443.

В обоснование заявленного требование Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Так, заявитель настаивает на том, что акт приема-сдачи выполненных работ №МАНН02888 от 31.05.2018 (подтверждающий исполнение обязательств по контракту документ) подписан и представлен Обществу нерезидентом 14.07.2016, в связи с чем предусмотренный п.9.2.2 Инструкции Банка России №138-И срок представления справки с подтверждающими документами АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" не нарушен.

Также Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещение законного представителя организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Определением от 12 июля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 24 августа 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

03 августа 2018 года заявителем представлены возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05 сентября 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

10 сентября 2018 года от заявителя и Инспекции поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Названные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" и компанией "PRIORITY PASS LIVITED" (номер регистрации компании №02728518) заключен договор от 12.10.2015 №МАНН-592/15-Д05, по условиям которого Общество оказывает услуги по предоставлению доступа и права пользования Бизнес-залами участникам Туристической программы PRIORITY PASS Ltd. Пунктом 8 названного Договора предусмотрено оформление актов выполненных работ.

В ходе проведения поверки ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода выявлено нарушение Обществом срока предоставления отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №16070002/1000/0024/3/1 с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2016 №МАНН02888 представлена в уполномоченный банк 28 июля 2016 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 16 апреля 2018 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 30.03.2018 получено Обществом 04.04.2018 - почтовое отправление №60391621443416, а также 02.04.2018 посредством факсимильной связи), при участии представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 22.03.2018, составлен протокол об административном правонарушении №525620180416001201.

03 мая 2018 года и.о. начальника ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение от 24.04.2018 получено Обществом 25.04.2018 посредством факсимильной связи), при участии представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 22.03.2018, вынесено постановление №127, в соответствии с которым АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 13.06.2018 принято решение №09-12/12443@, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление от 03.05.2018 №127 - без изменения.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 03.05.2018 №127, а также решением УФНС России по Нижегородской области от 13.06.2018, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №525620180416001201 составлен 16.04.2018 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом - уведомление от 30.03.2018 получено Обществом 02.04.2018 посредством факсимильной связи, а также 04.04.2018 посредством почтовой связи (почтовое отправление №60391621443416). 

Действительно, уведомление от 30.03.2018 содержит вызов законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, тогда как фактически протокол об административном правонарушении №525620180416001201 составлен по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Так при составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО1, действовавший на основании доверенности от 22.03.2018, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что отражено в протоколе. 18 апреля 2018 года ФИО1 ознакомился с материалами административного дела по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ (отметка на ходатайстве от 16.04.2018), 24.04.2018 Обществом представлены объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества также извещен надлежащим образом (определение от 24.04.2018 получено Обществом 25.04.2018 посредством факсимильной связи). При рассмотрении дела присутствовал представитель ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действовавшей в спорный период) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В силу пункта 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 9.1 Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору):

в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п.9.1.3 Инструкции).

 Согласно пункту 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п.9.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" и компанией "PRIORITY PASS LIVITED" (номер регистрации компании №02728518) заключен договор от 12.10.2015 №МАНН-592/15-Д05, по условиям которого Общество оказывает услуги по предоставлению доступа и права пользования Бизнес-залами участникам Туристической программы PRIORITY PASS Ltd. 

Согласно пункту 8 Договора, Общество обязуется обеспечить передачу в операционный отдел PRIORITY PASS Ltd. Талонов, подтверждающих посещение Бизнес-зала ежемесячно. После получения Компанией Талонов и инвойс, происходит их обработка и начинает отсчитываться 30 дней для поступления оплаты. PRIORITY PASS Ltd. согласна с оказанными услугами, если согласно акту выполненных работ произведена оплата. Каждый раз PRIORITY PASS Ltd. подписывает акт выполненных работ и направляет его в адрес АО "МАНН".

В рамках названного Договора 31 мая 2016 года оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ №МАНН02888 на сумму 17 192,50USD, после чего общая сумма оказанных услуг превысила 50 тысяч долларов США. В связи с чем, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №16070002/1000/0024/3/1 с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2016 №МАНН02888 должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 22.06.2016.

Тогда как фактически данная справка представлена в уполномоченный банк только 28 июля 2016 года, то есть с нарушением установленных Инструкцией №138-И сроков на 26 рабочих дней.

Доводы Общества со ссылками на письмо нерезидента (компании "PRIORITY PASS LIVITED") о том, что оформление подтверждающего документа (акта приема-сдачи выполненных работ №МАНН02888) произошло 14.07.2016, судом не принимаются, поскольку из содержания акта приема-сдачи выполненных работ №МАНН02888 видно, что иных дат кроме 31.05.2016 в названном акте не указано, данный акт не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о какой-либо иной дате составления акта, его вступления в силу либо его подписания сторонами. 

При этом в п. 9.3 Инструкции N 138-И прямо установлено, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Кроме того, судом принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые изложены в письме его контрагента, о подписании последним акта 14.07.2016 и его направлении Обществу электронной почтой 14.07.2016 документально не подтверждены (из скрин-шота страницы электронной почты не представляется возможным установить, что 14.07.2016 в 17:39 на адрес электронной почты ФИО2 поступило письмо с приложением (вложением) именно акта приема-сдачи выполненных работ №МАНН02888); в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк Обществом представлен именно акт приема-сдачи выполненных работ №МАНН02888 от 31.05.2016.

Суд также отмечает, что из буквального толкования п. 9.3 Инструкции N 138-И следует, что одна из дат, указанных в данном пункте Инструкции N 138-И, должна быть указана именно в подтверждающем документе, а не в каких-либо иных документах, тем более не представленных резидентом в качестве подтверждающих.

Довод Общества о том, паспорт сделки №16070002/1000/0024/3/1 оформлен Обществом 07.07.2016 в связи с достижением суммы расчетов по контракту в размере 50тыс.долларов США (п.6.5.3 Инструкции №138-И), а не в связи с исполнением обязательств по контракту посредством оказанию услуг (п.6.5.6 Инструкции №138-И), судом также отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении Обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки с документом, подтверждающим исполнение Контракта посредством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Обществом установленного Инструкцией №138-И срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2016 №МАНН02888 на 26 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства, Обществом не приведено.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Жалоба Общества на постановление Инспекции о назначении административного наказания №127 от 03.05.2018 рассмотрена должностным лицом УФНС России по Нижегородской области с соблюдением требований, установленных в главе 30 КоАП РФ.

Учитывая, что судом признано законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа, оснований для отмены решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания №127 от 03.05.2018 у суда не имеется. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова