﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года

Дело №

А56-14419/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» Орлова С.В. (доверенность от 01.07.2019             № 25.1-19/131), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кучиевой Н.Ю. (доверенность от 31.01.2019 № 78/3092/19), от общества с ограниченной ответственностью «Пожарные системы»      Филипповой Д.А. (доверенность от 15.04.2019 № 6),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-14419/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», адрес: 454119, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 2, ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990 (далее – АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 28.11.2018 № 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарные системы», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, лит. А, пом. 761,                      ОГРН 1167847237414, ИНН 7801310293 (далее – ООО «Пожарные системы»). В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц отрытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») и общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее - ООО «Уральские локомотивы») судом отказано, поскольку оспариваемым решением УФАС права и законные интересы указанных организаций не затрагиваются.

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «НПО «Электромашина» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что отказы ООО «Пожарные системы» в совместной разработке протоколов взаимодействия пожарных систем направлено на ограничение конкуренции; ссылки на наличие исключительных прав на изобретение по лицензионному договору являются необоснованными.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Электромашина» поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и ООО «Пожарные системы» отклонили их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами рассмотрев поступившую от Общества жалобу от 09.11.2018 № 25.2/363 (вх. № 28609/18 от 14.11.2018) на действия (бездействие) ООО «Пожарные системы», выразившиеся в препятствовании возможности совместной работы пожарных систем при работе локомотивов, УФАС не установило в действиях ООО «Пожарные системы» наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем приняло решение от 28.11.2018 № 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела.

Выводы о недоказанности доминирующего положения ООО «Пожарные системы», а также подписании заявления неуполномоченным лицом, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС об отказе в возбуждении дела. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

 Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенных норм, для квалификации рассматриваемых действий ООО «Пожарные системы», как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо установление доминирующего положения такого субъекта на соответствующем товарном рынке.

УФАС и судами при изучении данного вопроса было установлено следующее: требование о совместимости систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения различных производителей исходит от ОАО «РЖД»; доступ на рынок электровозов осуществляется ОАО «РЖД» и ООО «Уральский локомотив», покупателем систем пожаротушения является производитель электровозов - ООО «Уральские локомотивы», в то время как АО «НПО «Электромашина» и ООО «Пожарные системы» являются продавцами продукта, т.е. потенциальными конкурентами на рассматриваемом товарном рынке. 

Как следует из письма ООО «Пожарные системы» от 05.10.2018 № 85, направленному АО «НПО «Электромашина», системы пожарной сигнализации производятся на основании лицензионного договора от 07.06.2016 №07/06/2016, согласно которому ООО «Пожарные системы» не вправе передавать третьим лицам какую-либо техническую информацию без договоренности с Лицензиаром.

С учетом изложенного, вопрос о совместной работе систем пожарной сигнализации и производимой заявителем системы автоматического пожаротушения может быть разрешен только после обращения АО «НПО «Электромашина» непосредственно к Лицензиару (патентообладателю) о предоставлении ему права на получение соответствующей информации и документов.

В нарушение положений части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, к заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие обращение АО «НПО «Электромашина» к ООО «Пожарные системы» и (или) правообладателю о заключении договора на выполнение планируемых работ по совместной работе по разработке протокола взаимодействия между системами пожаротушения. Доказательств воспрепятствования ООО «Пожарные системы» в разрешении означенного вопроса также не представлены.

Таким образом, и АО «НПО «Электромашина» не доказано, что именно ООО «Пожарные системы» создавало препятствия заявителю по доступу на товарный рынок, а равно является субъектом, способным влиять на уровень концентрации на рынке предоставления услуг автоматического пожаротушения, т.е. к нему неприменимы положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на основании документов, представленных в УФАС заявителем, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Пожарные системы» действительно не имелось. В рассматриваемом случае положения части 4 статьи 10 Закона № 135-ФЗ неприменимы, так как жалоба подана не на действия лица, обладающего исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения УФАС вторым основанием для отказа в удовлетворении требования о возбуждении антимонопольного дела послужило несоблюдение АО «НПО «Электромашина» пункта 1 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Так при осмотре жалобы заявителя от 09.11.2018 № 25.2/363                                  (вх. № 28609/18 от 14.11.2018), направленной по почте, сотрудниками антимонопольного органа установлено, что в приложении отсутствует - копия доверенности (составлен акт от 14.11.2018; лист дела 32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) единственным законным представителем АО «НПО «Электромашина» с 29.10.2013 является Афанасьев Игорь Юрьевич (генеральный директор), тогда как жалобу подписал Степанов А.В.- руководитель службы корпоративных отношений и судебной защиты.

Посчитав, что жалобу АО «НПО «Электромашина» подписало лицо без надлежащих полномочий, Управление пришло к выводу, что изложенные в жалобе и приложенные к заявлению документы не являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное основание отказа АО «НПО «Электромашина» в кассационной жалобе сомнению не подвергает, доводов о его необоснованности не приводит.

Суды также обратили внимание, что оспариваемое решение УФАС не нарушает прав заявителя, что является обязательным условием для признания такого решения незаконным (статьи 198 и 201 АПК РФ), так как не лишает его возможности повторно обратиться в УФАС с жалобой, представив соответствующие доказательства и оформив заявление в соответствии с правилами, закрепленными в статье 44 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-14419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов