№ 09АП-76402/2023

Дело № А40-13134/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой 

судей:

В.И. Попова, Г.М. Никифоровой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ООО «Еврогруп», ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-13134/2023 

по заявлению: ООО «Еврогруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по г.Москве, 

третье лицо - ФИО2 

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

к.у. ФИО3, дов. от 23.11.2023,

от заинтересованного лица:

 

от третьего лица

ФИО4 дов. от 15.11.2023, ФИО5 дов. от 19.04.2023, ФИО6 дов. от 05.06.2023, ФИО7 дов. от 11.09.2023

ФИО2 паспорт, лично, ФИО8 дов. от 31.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (налоговый орган, инспекция) от 19.07.2022 № 06-2 15/3508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (третье лицо, ФИО2).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушения судом норм права. 

До рассмотрения дела по существу представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9 для дачи показаний по делу.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявленного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем показания свидетеля не могут повлиять на представленную в материалы дела совокупность доказательств. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае устные свидетельские показания не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами (первичными бухгалтерскими документами).

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании решения налогового органа от 27.03.2018 № 12-08/1132 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 № 18-13/21949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 631 282 642 руб., также начислены пени в общем размере 353 191 708 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 № 21-10/128017@ оспариваемые налогоплательщиком и третьим лицом решение оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Еврогруп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении заявления в силу нижеследующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 466 111 866 руб. за 2015 и 2016 годы и затраты в размере 165 170 776 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, на основании документов, составленных от имени ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (спорные контрагенты).

В ходе проверки в адрес ООО «Еврогруп» выставлено Требование о предоставлении документов (информации) № 12-11/210610 от 28.03.2018, в том числе на предоставление оборотно - сальдовых ведомостей по всем счетам учета с разбивкой по годам, в том числе документы (договоры, акты по формам КС-2, КС-3, КС-6, КС-6 а, КС-11, КС-14, общий журнал выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН, сертификаты (паспорта) качества на товар и т.д., по взаимоотношениям с ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

Документы по вышеуказанному требованию в установленный законодательством срок организацией не представлены.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.05.2018 года № 12-08/059165/1 в помещении офиса ООО «Еврогруп» по адресу: 

<

...> проведена выемка документов (предметов). Составлен протокол выемки документов № 12-08/059165/2 от 21.05.2018. В ходе выемки обнаружены и изьяты оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «Еврогруп» с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» на 61 листах, ООО «Фора -С» на 128 листах, ООО «АСВ Проект» на 104 листах, а также файлы 1С бухгалтерия следующих организаций: ООО «Еврогруп», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

В ходе проверки проанализированы изъятые у налогоплательщика документы, а также информация, содержащаяся в базе 1С Бухгалтерия ООО «Еврогруп».

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Еврогруп» имело взаимоотношения со следующими котрагентами: ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой».

В адрес ООО «Еврогруп» повторно выставлены требования на предоставление документов № 12-08/207758/2 от 18.01.2019, № 12-08/207758/3 от 20.03.2019.

В ответ на указанные требования ООО «Еврогруп» представило (не в полном объеме, с нарушением установленного законодательством срока) копии документов: договоры, акты по формам КС-2, КОЗ, общие журналы выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН с покупателями и поставщиками организации.

Обществом не представлен на проверку комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Документы по взаимоотношениям с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» представлены не в полном объеме.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (журнал операций по счетам учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) базы «1С Бухгалтерия» ООО «Еврогруп», изъятой в ходе производства выемки у Общества и представленных документов Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде взаимоотношений между Заявителем и ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» по поставке металлоизделий (стоимость подрядных работ от указанных контрагентов не учитывалась Обществом в проверяемом периоде в расходах при исчислении налога на прибыль организаций). Также в проверяемом периоде контрагентом ООО «Еврогруп» являлось ООО «Меллер Индустрибау Руссия» по поставке металлоизделий и выполнению СМР, в частности, на объектах:

- «Реконструкции аропорта Храброво, Калиниград»;

- Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № 1 и №7 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6».

Общество 10.04.2019 самостоятельно после окончания выездной налоговой проверки (справка от 21.03.2019) уточнило обязательства по НДС (представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2015-2016 годы) по взаимоотношениям с ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», в соответствии с которыми суммы вычетов по НДС, заявленные Обществом по взаимоотношениям с указанными организациями, исключены из книг покупок за соответствующие периоды (факт уточнения налоговых обязательств учтен Инспекцией в акте выездной налоговой проверки).

15.04.2019 и 22.04.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, при этом пояснения и налоговые регистры по вопросу изменения показателей данных налоговых деклараций не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено привлечение подконтрольных Обществу организаций ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», для создания фиктивного документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и преследование цели - получения необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов 1 и последующих звеньев Обществу:

1) ООО «Еврогруп» являлось головной организацией холдинга «Еврогруп», в который входило, в том числе, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», которое фактически являлось подразделением Общества, осуществляющим деятельность по строительству и располагалось с Обществом по одному адресу.

Другие спорные контрагенты Общества (ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой») также являлись контрагентами ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

2) Установлена финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 100% полученных ООО «Меллер Индустрибау Руссия» денежных средств поступали от группы компаний, входящих в холдинг «Еврогруп». Инспекция сообщает, что 100 % выручки, полученной 000 «Меллер Индастрибау Руссия», получено от ООО «Еврогруп» и ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» (входящей в группу компаний ЕВРОГРУП);

- ООО «СтройИндустрияМаркет» из всех поступлений денежных средств получило 82% от 000 «Меллер Индустрибау Руссия» и 18% от Общества;

- ООО «Моспроектстрой» из всех поступлений денежных средств получило 77% от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и 2% от Общества;

- ООО «Плаза Индастри» (прямой контрагент ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и контрагент Общества второго звена) из всех поступлений денежных средств получило 92% от ООО «Меллер Индустрибау Руссия»;

3) В ходе выемки, проведенной в помещении офиса ООО «Еврогруп» обнаружены и изъяты оригиналы документов ООО «Билдинг Групп» (контрагент Общества второго звена), а также копии базы «1С Бухгалтерия» спорных контрагентов (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой») из чего следует, что ведением бухгалтерии спорных контрагентов занималось Общество.

4) Инспекцией установлено совпадение IP адресов и MAC адресов Общества, ООО «М1еллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», а также контрагентов 2-го звена ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри», установлен последовательный доступ к расчетным счетам перечисленных организаций с использованием одного и того же оборудования. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество управляло финансовыми потоками вышеперечисленных организаций и контролировало их.

5) Установлено совпадение номеров телефона в налоговой отчетности Общества, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри».

6) Представителем по доверенности от имени ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «Плаза Индастри», ООО «Билдинг Груп» являлся сотрудник Общества ФИО10

7) В банковских документах ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой» указан номер телефона, который используется Обществом.

Согласно пункта 8 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о подконтрольности ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» Обществу и о намеренном использовании Заявителем указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии.

8) Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО11, в его должностные обязанности входил контроль строительства объектов, все остальное контролировалось ООО «Еврогруп» (в том числе поставка товара), свидетель также работал заместителем руководителя ООО «Еврогруп» (в должностные обязанности входило общение с заказчиками). ФИО11 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Меллер Индустрибау Руссия» полностью контролировалась ООО «Еврогруп», финансовые потоки - ФИО2, ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» (поставщики/получатели денежных средств ООО «Меллер Индустрибау Руссия») полностью подконтрольны 000 «Еврогруп».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО11 установлено, что руководителем ООО «СтройИндустрияМаркет» (другого спорного контрагента Общества), а также руководителем контрагента второго звена ООО «Плаза Индастри» числится ФИО12- няня детей руководителя Общества ФИО2

Кроме того, ФИО11 сообщил, что руководитель ООО «Моспроектстрой» ФИО13 является супругой сына руководителя Общества ФИО2 ФИО12 в письменном заявлении (вх. № 053733-Зг) сообщила, что с 2008 года работает няней, а в 2012 году за вознаграждение, предложенное ФИО11 оформила на себя ООО «СтройИндустрияМаркет» ИНН 

<

***> и 000 «Плаза индастри» ИНН 

<

***>, о деятельности данных организаций ей ничего не известно.

9) Сотрудники спорных контрагентов Общества (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой»), а также контрагентов второго звена (ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп») получали доход в организациях, входящих в холдинг «Еврогруп» (ООО «ЦНИРТ проектирование- жилых и промышленных зданий», ООО «Еврогруп», ООО «АСВ Проект»).

10) Из показаний ФИО14 (т. 4 л.д. 137-139) - руководителя спорных контрагентов Общества второго звена (ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Групп») следует, что она по предложению ФИО11 (руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия») за денежное вознаграждение согласилась занимать должность номинального руководителя в ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Групп». Также Инспекцией установлено, что в 2018 году ФИО14 устроилась на работу в ООО «Еврогруп» делопроизводителем (принимал на работу ФИО2).

11) Из показаний руководителя Общества ФИО2 следует, что он лично просил работников Общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17 - инженеры-проектировщики, ФИО18 - бухгалтер) устроиться по совместительству в ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Фактически данные сотрудники с деятельностью указанных организаций не знакомы и там не работали, по просьбе ФИО2 оформлены для численности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу аффилированности и полной подконтрольности Заявителю спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена Инспекцией установлен факт согласованности действий Заявителя и ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Меллер Индустрибау Руссия» с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.,

12) Постановлением Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12102450048000020, в отношении генерального директора ООО «Еврогруп» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате данной организацией, в период 2015-2016 в особо крупном размере, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Письмом Главного следственного управления по городу Москве от 01.09.2023 № 203/2-29-21 Инспекцией получено обвинительное заключение по уголовному делу № 12102450048000020, возбужденному 12.03.2021, по обвинению ФИО2 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Еврогруп» в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обвинительном заключении приведены следующие показания свидетелей, опровергающие довод Заявителя о непричастности ФИО2 к деятельности ООО «Меллер Индастрибау Руссия», согласующиеся с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, имеющимися в деле иными доказательствами, а также о том, что именно ФИО2 является выгодоприобретателем:

ФИО9 - главного бухгалтера ООО «Еврогруп» в период с 2013 по 2018 годы, координировавшего работу бухгалтеров группы компаний «Еврогруп», которые вели бухгалтерский учет в подконтрольных ФИО2 организациях ООО «Еврогруп», ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ООО «ЦНИИ -проектирование жилых и промышленных зданий», которые располагались и осуществляли деятельность в едином офисе по адресу: 

<

...>. В подконтрольном ФИО2 бизнес-процессе группы компаний было несколько направлений - строительство, проектирование и производство металлоконструкций на заводе в Тульской области.

В конце 2010 года все организации группы компаний переехали в единый офис по адресу: 

<

...>, где стали располагаться все офисные работники, задействованные в бизнес-процессе ФИО2 Все работники располагались по направлениям деятельности вне зависимости от организаций, где они были трудоустроены - проектировщики, служба безопасности, IT-специалисты, отдел продажи профлиста, отдел бухгалтерии, производственно-технический отдел, отдел снабжения, договорной отдел, отдел руководителей проектов, отдел по производству кранов, отдел кадров.

С 2014 года непосредственным руководителем ФИО9 стал ФИО2, который полностью контролировал его работу по координации деятельности бухгалтеров, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, по обработке первичной бухгалтерской документации организаций ООО «ЦНИИ-проект», ООО «Еврогруп», ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ООО «ЦНИИ-маш», ООО «Стиллион», ООО «Грин Порт».

Всеми платежами в указанных организациях занималась ФИО22, которая была полностью подконтрольна ФИО2, на рабочем компьютере которой имелись установленные программы системы «Банк-Клиент» для доступа ко всем расчетным счетам организаций группы компаний. Она же выдавала всем работникам офиса значительную неучтенную часть зарплаты наличными, а также в сопровождении сотрудников службы безопасности офиса ездила на все стройплощадки, включая иные регионы, и там выдавала зарплату рабочим наличными. Всеми наличными денежными средствами в кассе офиса ведал ФИО2

Документы текущей деятельности ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» подготавливали работники всех смежных отделов организаций группы компаний, руководимых ФИО2 ФИО11 лишь представлял заявки на покупку необходимого количества оборудования и материалов, после чего всю работу по поиску необходимых материалов, выбору поставщиков, оплате за оборудование и материалы координировал и согласовывал ФИО2 Доступа к расчетным счетам и денежным средствам данной организации ФИО11 не имел, всеми платежами занималась ФИО14 под руководством ФИО2 ФИО11 был полностью подконтролен ФИО2, и организация ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» являлась частью бизнеса ФИО2, ООО «Еврогруп» являлось ее единственным заказчиком.

Стало известно, что ФИО2 стал прибегать к практике привлечения в качестве контрагентов ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» фирм-однодневок, документальное взаимодействие с которыми сулило негативными последствиями.

На запросы налогового органа ФИО2 пытался предоставить искаженную документацию, манипулируя цифрами по расходной части посредством создания недостоверной документации по взаимоотношениям с организациями ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри». ФИО9 этим заниматься не хотел и из группы компаний «Еврогруп» был вынужден уволиться.

Номинальными руководителями ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Плаза Индастри» являлась ФИО12, ООО «Моспроектстрой» - ФИО13, которые к деятельности указанных организаций отношения не имели и при необходимости приезжали в офис и подписывали первичные документы указанных организаций.

Поступавшие документы по взаимоотношениям организаций ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «Грин Порт» и ООО «Билдинг Груп» с ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» работники бухгалтерии вносили в базы данных «1С-Бухгалтерия», на основании чего автоматически формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», которая впоследствии была предоставлена в налоговый орган.

После увольнения примерно в марте 2020 года ФИО9 позвонил ФИО2 и попросил о встрече, в ходе которой ФИО2 сообщил, что ФИО11 вызывали в налоговую инспекцию и последний в ходе допроса рассказал, что он причастен к искажению налоговой отчетности ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», и признался, что всей деятельностью ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» руководил ФИО2 ФИО2 попросил ФИО9 в случае вызова в налоговый орган сказать, что ФИО2 никакого отношения к формированию искаженной налоговой отчётности не имеет, и что лучше все свалить на ФИО11, который к указанному времени скончался, на что ФИО9 ответил отказом.

В апреле 2021 ФИО9 вновь позвонил ФИО2, и в ходе состоявшейся встречи последний рассказал о возбужденном уголовном деле по факту уклонения от уплаты налогов, по которому у последнего дома и в офисах прошли обыски, и попросил ФИО9 в случае вызова в следственный орган дать показания о не причастности ФИО2 к совершенному преступлению, а в уклонении от уплаты налогов обвинить умершего ФИО11, на что ФИО9 вновь ответил отказом.

ФИО19 - бухгалтера ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» с мая 2012 до июля 2017 года и бухгалтера ООО «Еврогруп» с июля по декабрь 2017 года, непосредственным руководителем которой являлся начальник отдела бухгалтерии группы компаний «Еврогруп» ФИО9, который работникам отдела бухгалтерии давал указания, какую именно из организаций группы компаний следует обслуживать.

Руководителем группы компаний «ЦНИИ» и впоследствии «Еврогруп» являлся ФИО2, который являлся собственником указанного бизнеса. Без него не решался ни один важный вопрос в группе компаний, все важные решения принимал только он. Все руководители направлений деятельности группы компаний: ФИО11 - по строительству, ФИО9 - по бухгалтерии, ФИО23 - по снабжению, ФИО24 - по проектировщикам, всегда подчинялись непосредственно ФИО2

ФИО2 единолично распоряжался всеми денежными средствами, имевшимися на расчетных счетах организаций, входивших в группу компаний «Еврогруп», и единолично решал, какие платежи кому и в каком размере осуществлять. Отдел бухгалтерии платежами не занимался, в отделе бухгалтерии не имелось компьютера с установленной программой «Клиент-Банк», а также не имелось электронных ключей для возможности доступа к расчетным счетам организаций.  Всеми платежами в группе компаний занималась ФИО14, работой которой полностью руководил ФИО2, у которой в офисе имелся отдельный кабинет, в котором располагался компьютер с установленными программами «Клиент-Банк» и с электронными ключами для доступа ко всем расчетным счетам организаций группы компаний «Еврогруп».

ФИО14 также являлась кассиром группы компаний «Еврогруп», все наличные денежные средства всегда хранились у нее. Она же занималась выдачей всем сотрудникам офиса неучтенной части заработной платы наличными, оставшаяся незначительная часть зарплаты начислялась на банковские карты работников.

Вся бухгалтерская отчетность и налоговые декларации организаций группы компаний «Еврогруп» формировалась автоматически в системе программы «1С-бухгалтерия». ФИО9 всегда ставил ФИО2 в известность о сложившихся показателях в сформированной бухгалтерской и налоговой отчетности, после чего направлял их в налоговый орган.

ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» являлось зависимой от ООО «Еврогруп» организацией, поскольку ООО «Еврогруп» являлось единственным заказчиком. ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» являлась частью бизнес-процесса ФИО2 по проектированию и строительству зданий. ФИО11 в своей работе по руководству строительным процессом был полностью подконтролен ФИО2, при этом финансово всегда был зависим от ФИО2 и никогда не распоряжался денежными средствами ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», доступа к расчетным счетам данной организации не имел. ФИО14 ему никогда не подчинялась, и всегда осуществляла платежи ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» лишь по согласованию с ФИО2 Отдельного помещения у ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» в указанном офисе никогда не имелось, все работники группы компаний размещались в помещениях офиса исходя из направления их деятельности и функциональных обязанностей, а не исходя из привязки официального трудоустройства в конкретной организации. Работники ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» размещались во всех отделах офиса и вместе со всеми работниками офиса занимались единым делом в интересах группы компаний «Еврогруп».

С июля по декабрь 2017 года ФИО19 официально была трудоустроена в ООО «Еврогруп», при этом в ее работе после увольнения из ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ничего не изменилось

ФИО18 - бухгалтера ООО «СтройИндустрияМаркет» с января 2012 по июнь 2017 года и бухгалтера ООО «Еврогруп» с июля по декабрь 2017 года, в круг функциональных обязанностей которой входила обработка первичной бухгалтерской документации организации ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и внесение сведений в базу данных «1С - Бухгалтерия». Ее непосредственным руководителем являлся ФИО9, который руководил работой всех бухгалтеров отдела, в том числе ФИО19, ФИО25, ФИО26 (Харитоновой) Ю.В. В помещении указанного офиса располагалось несколько организаций, входивших в единую группу компаний «ЦНИИ», которая впоследствии по названию главной организации 000 «Еврогруп» стала именоваться «Еврогруп».

Вся группа компаний была подконтрольна ее собственнику ФИО2, который единолично руководил деятельностью всех организаций и направлений деятельности группы компаний. Все вышеуказанные организации фактически являлись единым целым и осуществляли единую деятельность на достижение единого результата по проектированию и строительству объектов по заказам, полученных ФИО2 Отдел бухгалтерии обрабатывал параллельно документацию всех указанных организаций группы компаний. На основании вносимых сведений программой «1С - Бухгалтерия» автоматически формировались бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, которые ФИО9 носил на согласование ФИО2

У сотрудников отдела бухгалтерии имелся доступ к базам данных «1С -Бухгалтерия» всех вышеназванных организаций, входивших в группу компаний «Еврогруп». Всеми платежами в группе компаний занималась ФИО14, работой которой полностью руководил ФИО2;

ФИО27 - сотрудника отдела безопасности ООО «Еврогруп». В указанном офисе помимо ООО «Еврогруп» располагалось еще несколько организаций, задействованных в едином с ООО «Еврогруп» бизнес-процессе по проектированию и строительству зданий, в том числе строительная организация ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», которая строила все объекты, спроектированные ООО «Еврогруп». ФИО2 являлся владельцем данного бизнеса и фактически руководил всеми находившимися в офисе организациями и всеми направлениями деятельности группы компаний. Генеральным директором ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» являлся ФИО11, который отвечал за весь строительный процесс в группе компаний, и который, как и все руководители направлений деятельности, подчинялся ФИО2 Последний также руководил и координировал деятельность отдела бухгалтерии группы компаний во главе с ФИО9 и ФИО14

ФИО28 - начальника производственно-технического отдела ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. Всей работой группы компаний руководил непосредственно ФИО2, и ни один важный вопрос в группе компаний не решался без его участия.

Отдел бухгалтерии располагался в офисе в одном кабинете, работники данного отдела параллельно обрабатывали бухгалтерскую документацию всех организаций, входивших в группу компаний «Еврогруп», в том числе ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия». Отдел бухгалтерии был полностью подконтролен ФИО2 Руководитель отдела бухгалтерии ФИО29. часто ходил к ФИО2 и согласовывал с ним все важные вопросы.

Платежи всех организаций группы компаний, включая ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «Еврогруп», осуществлялись с компьютера, который стоял в кабинете у ФИО22 Платежи всех организаций, включая ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», контролировал лично ФИО2 как собственник группы компаний и всего данного бизнеса, и без него ни один крупный платеж не проводился. ФИО11 не распоряжался денежными средствами, имевшимися на расчетном счете ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», и не имел доступа к расчетным счетам данной организации. ФИО11 не являлся самостоятельным руководителем ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», вся деятельность данной организации полностью контролировалась ФИО2

ФИО30 - менеджера и впоследствии руководителя отдела снабжения ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» с января 2010 по октябрь 2017 года и работника ООО «Еврогруп» с ноября 2018 по март 2019 года. Свидетель указала, что она в ноябре 2009 года устроилась на работу в отдел снабжения в организацию ООО «СК Строй Панорама», занимавшуюся строительством объектов «Народный гараж», офис которой находился на ул. Цветной бульвар г. Москвы. Строительным процессом в данной организации руководил ФИО11, который впоследствии был оформлен на должность генерального директора данной организации. Фактическим руководителем и фактическим собственником ООО «СК Строй Панорама» являлся ФИО2, который решал все основные и все текущие вопросы деятельности данной организации и в качестве фактического владельца данной организации по наиболее важным вопросам всегда лично общался с заказчиками строительства и с представителями государственных органов. Указания и распоряжения ФИО2 всегда были обязательны к исполнению всеми работниками ООО «СК Строй Панорама». ФИО11 всегда был подконтролен ФИО2 и никогда не являлся самостоятельным руководителем данной организации, генеральным директором данной организации он являлся номинально.

Впоследствии офис данной организации переехал в отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...>, а организация ООО «СК Строй Панорама» была переименована в ООО «Меллер ИндустриБау Руссия».

Решающее слово всегда было за ФИО2 как за хозяином бизнеса. Вопросами оплаты поставщикам также всегда занимался ФИО2, который давал свое согласие на оплату и на каждом счете лично ставил свою подпись в качестве согласования.

Все работники офиса, ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ФИО11 всегда были полностью подконтрольны ФИО2 ФИО11 лишь руководил непосредственно строительным процессом в бизнесе ФИО2 в рамках группы компаний «Еврогруп».

11.10.2017 ФИО30 из ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» уволилась по указанию ФИО2, после чего в отделе кадров компании, руководимом ФИО31, получила свою трудовую книжку. Перед ней имелась задолженность по зарплате, и для того, чтобы произвести окончательный расчет, ФИО2 на несколько месяцев официально трудоустроил ее в ООО «Еврогруп».

ФИО32 - инженера производственно-технического отдела ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» данная организация входила в группу компаний «Еврогруп», располагавшейся в офисе по адресу: 

<

...>.

Собственником и фактическим руководителем указанной группы компаний являлся ФИО2, являвшийся генеральным директором главной организации группы компаний ООО «Еврогруп», без которого в компании не решался ни один важный вопрос.

ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ФИО11 всегда были подконтрольны ФИО2

ФИО33 - офис-менеджера группы компаний «Еврогруп», являвшейся получателем дохода в ООО «Плаза Индастри» с октября 2015 г. по май 2017 г., о том, что ее рабочее место находилось за стойкой ресепшн при входе в офис группы компаний «Еврогруп» по адресу: 

<

...>.

Руководителем группы компаний «Еврогруп» и генеральным директором основной организации группы компаний ООО «Еврогруп» являлся ФИО2, который осуществлял общее руководство деятельностью всех организаций группы компаний. ФИО2 получал заказы и общался с заказчиками, проводил совещания с работниками офиса и руководителями направлений.

Работой бухгалтерии группы компаний «Еврогруп», руководимой ФИО9, также руководил ФИО2, который лично согласовывал все платежи организаций группы компаний. Отделом снабжения руководила ФИО30, которая подчинялась ФИО11 Производственно-техническим отделом руководила ФИО32; ФИО34. - прораба ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» с июня 2013 г. до конца 2014 г.

ФИО2 координировал проведение совещаний, в любой момент мог прервать совещание для телефонного разговора либо уехать, из чего было очевидно, что ФИО2 является главным руководителем всех процессов на данном объекте.

ФИО35 - производителя работ в ООО «СтройИндустрияМаркет» с января 2012 г. по август 2012 г., начальника участка ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» с августа 2012 г. по июль 2017 г., начальника участка ООО «Еврогруп» с июня 2016 г. по октябрь 2017 г.

При увольнении из указанных организаций в 2017 г. он получил свою трудовую книжку, где содержались записи о том, что с начала 2012 г. он якобы работал в неизвестной ему организации ООО «СтройИндустрияМаркет», и лишь в конце 2012 г. трудоустроился в ООО «Меллер ИндустриБау Руссия»). По какой причине он в 2012 г. значился в качестве работника организации ООО «СтройИндустрияМаркет» ему не пояснили.

ФИО36 - юрисконсульта ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленный зданий», числившейся в качестве получателя дохода в ООО «ГринПорт» с июня 2011 г. по январь 2014 г.

При поступлении в офис телефонных звонков секретарши всегда приветственно отвечали «Группа компаний ЕВРОГРУП».

В связи с низкой зарплатой она в январе 2014 г. из указанной организации решила уволиться. В полученной ей трудовой книжке значилась запись о ее работе в организации ООО «ГрипПорт», что ее сильно удивило, поскольку она полагала, что являлась работником организации ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий». В отделе кадров офиса по данному поводу ей пояснили, что ООО «ГринПорт» являлась новой организацией, в которую нужно было набрать работников для численности. ООО «Плаза Индастри» ей знакомо, она также занималась подготовкой документов данной организации для их сдачи в налоговый орган для внесения изменений.

ФИО17 - инженера-проектировщика в группе компаний «Еврогруп», числившейся в качестве получателя дохода в ООО «СтройИндустрияМаркет» с 12.07.2011 по 19.06.2017, ее непосредственным руководителем являлся собственник указанной организации ФИО2

Примерно в 2014 г. основной организацией в офисе стала организация ООО «Еврогруп», после чего название «ЕВРОГРУП» стало собирательным, и все находившиеся в указанном офисе организации стали входить группу компаний «Еврогруп». Руководителем всей указанной группы компаний являлся ФИО2, без которого не решался ни один важный вопрос в офисе компании.

Она несколько раз просила ФИО2 официально трудоустроить ее в вышеназванные организации, от имени которых издавалась вся проектная документация, однако он делать этого не хотел и заверял ее, что ООО «СтройИндустрияМаркет» входит в единую группу компаний и фактически является одним целым с ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» и ООО «Еврогруп».

Отдел бухгалтерии офиса располагался в отдельном едином кабинете, где под руководством ФИО9 работало 4 девушки-бухгалтера, которые занимались обработкой всей первичной бухгалтерской документации всех организаций группы компаний «Еврогруп». На стеллажах по соседству были разложены папки-скоросшиватели с документацией, на папках имелись обозначения организаций «Еврогруп», «Меллер», «ЦНИИ-проект», «СтройИндустрияМаркет», «АСВ проект» и другие. Все бухгалтерские отчеты ФИО9 всегда составлял лишь с согласия ФИО2

Отдел кадров офиса также располагался в отдельном едином кабинете, где под руководством ФИО31 работало 3 девушки-кадровички, которые занимались оформлением кадровых документов работников офиса, официально трудоустроенных во все вышеназванные входившие в группу компаний «Еврогруп» организации. На стеллажах по соседству так же были разложены папки-скоросшиватели с кадровой документацией, на папках имелись обозначения организаций «Еврогруп», «Меллер», «ЦНИИ-проект», «СтройИндустрияМаркет», «АСВ проект» и другие.

Часть работников офиса была трудоустроена в организации ООО «Плаза Индастри», ООО «Грин порт», ООО «Билдинг Груп», указанные работники фактически работали как одно целое со всеми иными работниками офиса на достижение единого результата. Фактическим руководителем данных организаций являлся ФИО2

ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» не являлось самостоятельной организацией. У данной организации и у 000 «Еврогруп» были общие бухгалтерия, отдел кадров и иные сопутствующие работе отделы, при этом все указанные отделы подчинялись ФИО2, который занимался решением вопросов по всем договорам по стройке, в том числе по договорам ООО «Меллер ИндустриБау Руссия».

ФИО37 - исполнительного директора в 000 «ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий» с августа 2014 г. по февраль 2015 г., и значащегося в качестве получателя дохода в ООО «Моспроектстрой» с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.

Одним из его условий работы в данной организации было подписание с ним официального трудового договора с начислением официальной зарплаты в полном объеме, однако заключение договора ФИО2, постоянно оттягивал, а вместо обещанной зарплаты в размере 150 000 руб. ему на банковскую карту поступало ежемесячно 18 и 30 тыс. руб. По данной причине в ноябре 2014 г. из данной организации он решил уволиться, начальник отдела кадров офиса ФИО31 по его требованию выдала ему его трудовую книжку, где отметка о его увольнении из данной организации проставлена не была.

Об организации ООО «Моспроектстрой» ему ничего не известно, в данной организации он никогда не работал и доход в ней не получал. В связи с чем в федеральных информационных ресурсах он значится получателем дохода в данной организации в размере 18 тыс. руб. в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. ему не известно. Указанные сведения являются ложными и составлены без его на то согласия и ведома.

ФИО38 (в период до 24.09.2016 - ФИО39) - бухгалтера ООО «Еврогруп» с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г., являвшейся получателем дохода в ООО «Билдинг Груп» с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. Указавшей на то, что в группу компаний «Еврогруп» входили организации ООО «Еврогруп», ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ООО «Билдинг Груп», ООО «Грин Порт», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет».

ФИО40 - состоявшей последовательно в должности специалиста и начальника договорного отдела ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» с 2010 г. по апрель 2016 г., начальника договорного отдела ООО «Еврогруп» с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. В июле 2021 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что в отношении него расследуется уголовное дело, и в ближайшее время ее могут вызвать на допрос. Он предложил ей адвоката для участия при допросе, на что она ответила отказом и прекратила с ним разговор;

ФИО10 - юрисконсульта ООО «Еврогруп» с июля 2014 г. по октябрь 2016 г. В круг его должностных обязанностей входила подготовка документов на регистрацию вновь создаваемых организаций, внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ действующих организаций, сдача в налоговый орган указанных документов и получение зарегистрированных документов о внесении изменений, ведение СРО, получение лицензий.

ФИО41 - состоящего в должности курьера в ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» с июня 2015 г. по май 2016 г. и в ООО «Еврогруп» с мая 2016 г. по май 2017 г., о том, что указанные организации располагались в офисе по адресу: 

<

...>. Помимо указанных организаций там также располагались организации ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и ООО «ЦНИИмаш». В круг его функциональных обязанностей входило получение в офисе документов указанных организаций и их доставка по адресу назначения.

Он также по полученным от ФИО42 доверенностям организаций ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Плаза Индастри», ООО «Грин Порт», ООО «Билдинг Груп» ездил в налоговые инспекции, где получал различные справки и выписки из ЕГРЮЛ сведений об указанных организациях, сдавал документы на внесение изменений в регистрационные документы. Полученные документы для указанных организаций он передавал ФИО42 С руководителями указанных организаций он никогда не общался.

ФИО42 - состоящей в должностях архивариуса-делопроизводителя в ООО «ГринПорт» с декабря 2015 г. по май 2017 г. и юрисконсульта в ООО «Еврогруп» с июня 2017 г. по июль 2018 г.

ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» не имело собственных отделов, все отделы были едиными для всех организаций, входивших в группу компаний «Еврогруп». В отделах бухгалтерии, отделе кадров, договорном и иных отделах все сотрудники занимались единой деятельностью в рамках выполняемых функций, без разделения на принадлежность к какой-либо организации. Все отделы и сотрудники располагались в указанном офисе по адресу: 

<

...>, во всех кабинетах указанных отделов на стеллажах стояли по соседству папки-скоросшиватели с обозначением организаций ООО «Еврогруп», ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ООО «Грин Порт», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «Билдинг Груп», ООО «АСВ проект». Ей приносили документы от всех указанных организаций, и она без разбора и принадлежности к конкретной организации передавала курьерам документы для их доставки по назначению. Все указанные организации являлись как единое целое в группе компаний «Еврогруп».

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости, подконтрольности Обществу спорных контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов подтверждаются следующими установленными обстоятельствами:

1. В отношении ООО «СтройИндустрияМаркет», судом установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководитель ООО «СтройИндустрияМаркет» ФИО12 помимо указанной организации одновременно числится руководителем еще в 4 организациях), в том числе в 000 «Плаза Индастри» (контрагент Общества второго звена).

ФИО12 в письменном заявлении, направленном в Инспекцию, указала на то, что за денежное вознаграждение, предложенное ФИО11 оформила на себя ряд организаций, фактически являлась номинальным руководителем.

Генеральный директор ООО «Еврогруп» (проверяемого налогоплательщика) ФИО2 в ходе допроса указал на то, что просил сотрудников ООО «Еврогруп» устроиться в ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Моспроектстрой», для численности и фактически лица, числящиеся в ООО «СтройИндустрияМаркет», в качестве сотрудников там не работали и с деятельностью данных организаций не знакомы.

Сотрудница ООО «СтройИндустрияМаркет» ФИО43 указала на то, что все поручения ей давал руководитель проверяемого налогоплательщика - ФИО2

Руководитель ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (другого спорного контрагента Общества) ФИО11 в ходе допроса указал на то, что генеральный директор ООО «СтройИндустрияМаркет» ФИО12 являлась няней детей ФИО2 (руководителя Общества).

В проверяемом периоде ООО «СтройИндустрияМаркет» в качестве сотрудников имело 3 человека, имущества указанная организация не имела. Удельный вес налоговых вычетов ООО «СтройИндустрияМаркет» составляет 99%.

Инспекцией установлено совпадение IP и MAC адресов ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Еврогруп».

Также Инспекцией установлена полная финансовая подконтрольность ООО «СтройИндустрияМаркет»

В ходе анализа банковской выписки ООО «СтройИндустрияМаркет» Инспекцией установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от Общества ООО «СтройИндустрияМаркет» в течении нескольких дней перечислило на счета следующих фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Снабпром», ООО «Искра», ООО «РСТК-4», ООО «Капитал». В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СтройИндустрияМаркет» перечислялись с наименованием платежа «за рыбу и рыбную продукцию», на банковские карты физических лиц (с дальнейшим обналичиванием), чем подтверждается факт нереальности поставки строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

2. В отношении ООО «Моспроектстрой» судом установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководитель ООО «Моспроектстрой» ФИО13 на допрос в Инспекцию не явилась.

Генеральный директор ООО «Еврогруп» (проверяемого налогоплательщика) ФИО2 в ходе допроса указал на то, что просил сотрудников ООО «Еврогруп» устроиться в ООО «СтройИндустрияМаркет» и ООО «Моспроектстрой», для численности и фактически лица, числящиеся в ООО «СтройИндустрияМаркет», в качестве сотрудников там не работали и с деятельностью данных организаций не знакомы.

Руководитель ООО «Меллер Индустрибау Руссия» (другого спорного контрагента Общества) ФИО11 в ходе допроса указал на то, что генеральный директор ООО «Моспроектстрой» ФИО13 является супругой сына руководителя ООО «Еврогруп» (проверяемого налогоплательщика) ФИО2 Кроме того, ФИО11 указал на то, что ООО «Моспроектстрой» полностью подконтрольно ООО «Еврогруп».

В проверяемом периоде ООО «Моспроектстрой» в качестве сотрудников имело 4 человека, имущества указанная организация не имела. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Моспроектстрой» составляет 99%.

Инспекцией установлено совпадение IP и MAC адресов ООО «Моспроектстрой» и ООО «Еврогруп». Представителем ООО «Моспроектстрой» по доверенности являлся сотрудник ООО «Еврогруп» - ФИО10

Также Инспекцией установлена полная финансовая подконтрольность ООО «Моспроектстрой».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Моспроектстрой» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов, свойственных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от Общества ООО «Моспроектстрой» в течении нескольких дней перечислило на счета следующих фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Промторгсервис», ООО «Промснаб», ООО «Снабпром», ООО «Гринпорт». В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Моспроектстрой» перечисляются на банковские карты физических лиц и обналичиваются. ООО «Снабпром» также являлось контрагентом другой спорной организации - ООО «СтройИндустрияМаркет». Денежные средства, полученные от ООО «Моспроектстрой» также, как в случае с ООО «СтройИндустрияМаркет» перечислялись в адрес ООО «Дилер» с наименованием платежа «за рыбу и рыбную продукцию», чем подтверждается факт нереальности поставки строительных материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными и документально подтвержденными выводы суда о техническом характере деятельности вышеуказанных контрагентов Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Установлено наличие расхождений вида «разрыв» на «первом» звене (ООО «Меллер Индустрибау Руссия»), «втором» (ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «Плаза Индастри», ООО «Билдинг Груп»), «третьем» (в том числе ООО «Еврогруп», которое формирует налоговый вычет по НДС у ООО «Билдинг Груп», ООО «ГринПорт») и «последующих» звеньев.

Налоговый вычет по НДС у ООО «Меллер Индустрибау Руссия» формируют «технические» компании/подконтрольные лица: ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» (также подконтрольны ООО «Еврогруп»).

Кроме того, ООО «Еврогруп» также является контрагентом 2-го звена и формирует налоговый вычет по НДС у ООО «Меллер Индустрибау Руссия». ООО «Плаза Индастри» (контрагент 2-го звена) также является контрагентом 3-го звена по цепочке от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и формирует налоговый вычет по НДС у ООО «Билдинг Груп». ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» - контрагенты 2-го звена по цепочке от ООО «Меллер Индустрибау Руссия» также являются контрагентами 1-го звена ООО «Еврогруп».

3. В отношении ООО «Меллер Индустрибау Руссия» судом установлено следующее. 

Руководитель ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО11 также являлся заместителем генерального директора проверяемого налогоплательщика - ООО «Еврогруп».

ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» и ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» («технические» компании) являлись контрагентами ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Поставка товара/выполнение работ компаниями ООО «СтройИндустрияМаркет» (поставка товара), ООО «Билдинг Груп» (выполнение работ, поставка товара), ООО «Плааза Индастри» (поставка товара) осуществлялось в адрес ООО «Меллер Индустрибау Руссия» по объекту «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № 1 и № 77 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6». Товар, отраженный в спецификациях ООО «СтройИндустрияМаркет» идентичен товару, отраженному в спецификациях ООО «Плаза Индастри».

В общих журналах работ по объекту строительства «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и №7 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. №4, Столовая инв. №6», представленных Заявителем, ООО «Билдинг Груп» не указано в качестве лица, осуществляющего строительство.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО11, в его должностные обязанности входил контроль строительства объектов, все остальное контролировалось ООО «Еврогруп» (в том числе поставка товара), свидетель также работал заместителем руководителя ООО «Еврогруп» (в должностные обязанности входило общение с заказчиками). ФИО11 сообщил, что ООО «Меллер Индустрибау Руссия» имело собственное производство металлоконструкций (в том числе балки, колонны, фермы, профлисты). Финансово-хозяйственная деятельность полностью контролировалась ООО «Еврогруп», финансовые потоки - ФИО2 Свидетель также сообщил, что ООО «Плаза Индастри», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет»(поставщики/получатели денежных средств ООО «Меллер Индустрибау Руссия») работы не выполняли, поставка товара носила формальный характер, инициатором заключения договоров с указанными организациями являлся ФИО2 Кроме того, ФИО11 указал, что поименованные организации полностью подконтрольны ООО «Еврогруп».

Из показаний руководителя Общества ФИО2 следует, что он лично просил работников Общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17 -инженеры-проектировщики, ФИО18 - бухгалтер) устроиться по совместительству в ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет». Фактически данные сотрудники с деятельностью указанных организаций не знакомы и там не работали, по просьбе ФИО2 оформлены для численности.

ФИО17 (инженер-проектировщик ООО «СтройИндустрияМаркет») в ходе допроса сообщила, что выполняла проектные работы (реконструкция аэропорта Храброво Калининградская область, военной части г. Богучар Воронежская область) для холдинга «Еврогруп», в который входит ООО «СтройИндустрияМаркет». Задание на разработку проектов в ООО «СтройИндустрияМаркет» ей давал непосредственно руководитель проверяемого налогоплательщика (ООО «Еврогруп») - ФИО2

В общих журналах работ по объекту строительства «Реконструкция аэропорта Храброво, Калининград», представленных Обществом, исполнителями работ указаны ООО «Еврогруп», ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «БМУ Плюс», ООО «Балтстройрегион», 000 «Академия Строительства», 000 СК «Чисто град».

При этом от имени ООО «Еврогруп» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия» в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указано одно и то же лицо ФИО44 - начальник участка/прораб.

ФИО11 являясь руководителем ООО «Меллер Индустрибау Руссия», указан в общих журналах работ в качестве заместителя генерального директора ООО «Еврогруп». В тоже время ООО «Академия Строительства» и ООО СК «Чистоград» являются прямыми контрагентами ООО «Еврогруп».

Инспекцией установлена экономическая подконтрольность ООО «Меллер Индустрибау Руссия» проверяемому налогоплательщику - 100 % полученных от Общества денежных средств поступали от группы компаний холдинга ООО «Еврогруп» (ООО «Еврогруп», ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий»).

Денежные средства, полученные ООО «Меллер Индустрибау Руссия» от ООО «Еврогруп» были перечислены в течении нескольких дней в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп».

В отношении ООО «Плаза Индастри» судом установлено, что организация по адресу регистрации не располагается.

Руководителем ООО «Плаза Индастри» числится ФИО12 (одновременно является руководителем еще в 4 организациях, в том числе ООО «СтройИндустрияМаркет», также является контрагентом проверяемого Общества).

ФИО12 в письменном заявлении (вх. № 05373 3-3г) сообщила, что с 2008 года работает няней, а в 2012 году за вознаграждение, предложенное ФИО11 оформила на себя ООО «СтройИндустрияМаркет» ИНН 

<

***> и ООО «Плаза индастри» ИНН 

<

***>, о деятельности данных организаций ей ничего не известно.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Меллер Индустрибау Руссия» ФИО11 установлено, что руководителем ООО «СтройИндустрияМаркет» (другого спорного контрагента Общества), а также руководителем контрагента второго звена ООО «Плаза Индастри» числится ФИО12- няня детей руководителя Общества ФИО2

В проверяемом периоде ООО «Плаза Индастри» имело 6 сотрудников в 2015 году и 3 сотрудника в 2016 году, имущества указанная организация не имела. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99.9%.

Инспекцией установлено совпадение IP и MAC адресов ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и ООО «Плаза Индастри». В банковских документах ООО «Плаза Индастри» указан номер телефона - 

<

***> (данный номер также используется проверяемым Обществом). Представителями по доверенности от ООО «Плаза Индастри» выступал сотрудник ООО «Еврогруп» ФИО10

При анализе банковской выписки ООО «Плаза Индастри» установлено отсутствие платежей на приобретение строительных материалов, платежей за аренду помещений, платежей по налогу на имущество, платежей по транспортному налогу, платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств, платежей за услуги аутсорсинга, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и иных платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности

Денежные средства, полученные от проверяемого Общества с назначением платежа «за материалы» в дальнейшем перечислялись на счета ООО «АСВ Проект» с назначением платежа «за консультационные услуги».

Данная организация также входит в холдинг «Еврогруп» (учредителем являлась ФИО45 - супруга ФИО2) и ООО «ГринПорт» (прямого контрагента другого спорного контрагента Общества - ООО «Меллер Индустрибау Руссия»).

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Плаза Идастри», а также от других компаний из холдинга «Еврогруп» перечисляются на счет ООО «Гарантпроект» и обналичиваются путем перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц. Руководителем и учредителем ООО «Гарантпроект» является ФИО46, которая, согласно справкам по форме 2 НДФЛ является сотрудником 000 «УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ ОБИ» ИНН 

<

***> (ООО «ЕВПОГРУП», входит в состав учредителей данной компании на 90%), следовательно, вся цепочка движения денежных средств с последующим обналичиванием полностью контролируется руководством холдинга «Еврогруп».

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Меллер Индастрибау Руссия» является полностью подконтрольным, взаимозависимым с Обществом звеном, включенным в цепочку спорных финансово-хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии:

- генеральный директор ООО «Меллер Индастрибау Руссия» ФИО11, являлся заместителем генерального директора ООО «Еврогруп»;

-  учредитель ООО «Меллер Индастрибау Руссия» ФИО47 является подругой ФИО45 (супруга ФИО2 - владелец ООО «Еврогруп»);

- установлена 100 % финансовая подконтрольность ООО «Меллер Индастрибау Руссия» перед ООО «Еврогруп»;

- установлено совпадение IP адресов у ООО «Меллер Индастрибау Руссия» и ООО «Еврогруп»;

- офис ООО «Меллер Индастрибау Руссия» располагался по адресу ООО «Еврогруп»: 

<

...> / стр. 1;

- контактные телефоны ООО «Меллер Индастрибау Руссия» совпадают с телефонами ООО «Еврогруп»;

- представители по доверенности, представляющие интересы ООО «Меллер Индастрибау Руссия» являлись сотрудниками ООО «Еврогруп»;

- сотрудники, числящиеся в ООО «Меллер Индастрибау Руссия», являются сотрудниками ООО «Еврогруп»;

- финансово-хозяйственная деятельность ООО «Меллер Индастрибау Руссия» полностью осуществлялась ООО «Еврогруп»; ФИО11 фактически являлся номинальным директором, как генеральный директор не принимал никаких решений по финансовым, кадровым и другим вопросам;

- ключ от системы банк-клиент ООО «Меллер Индастрибау Руссия» находился в распоряжении генерального директора ООО «Еврогруп» - ФИО2 и все финансовые потоки контролировались исключительно ФИО2, являющимся конечным бенефициаром;

- фактически ООО «Меллер Индастрибау Руссия» в проверяемом периоде являлось строительным подразделением ООО «Еврогруп»;

- контрагенты ООО «Меллер Индастрибау Руссия», а именно ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» также полностью подконтрольны ООО «Еврогруп» в лице ФИО2, так как учредителями и руководителями данных контрагентов являлся узкий круг лиц, приближенный к семье ФИО2, также на основании полученных ответов из кредитных учреждений, установлено совпадение IP адресов с ООО «Еврогруп»;

- наличие единого центра управленческих решений в лице ФИО2;

- контрагенты ООО «Меллер Индастрибау Руссия», а именно ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп» работы не выполняли, поставка товара не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Меллер Индастрибау Руссия» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не являясь самостоятельным субъектом такой деятельности, а представляло из себя «подразделение» самого Общества. Операции самого Общества были им искусственно разделены на собственные и операции подконтрольных контрагентов, затраты по которым увеличивали расходную часть, НДС принимался к вычету при известности Обществу об отсутствии в бюджете сформированного источника вычета НДС.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта взаимозависимости, подконтрольности действий спорных контрагентов Обществу, наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках поставки товаров контрагентами ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет» в материалы дела не предоставлено, Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о «техническом» характере деятельности данных лиц, подконтрольности Заявителю, отсутствии возможности выполнения возложенных на них обязательств.

В отношении спорного контрагента ООО «Меллер Индастрибау Руссия» установлены факты взаимозависимости, подконтрольности Обществу, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов 2 звена «технических» компаний ООО «Плаза Индастри», ООО «Моспроектстрой», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», которые работы не выполняли, поставку товара не осуществляли. При этом, ООО «Меллер Индастрибау Руссия» фактически являлось строительным подразделением Общества, руководство которым осуществляло последнее, ФИО11 фактически являлся номинальным директором, как генеральный директор не принимал никаких решений по финансовым, кадровым и другим вопросам, сотрудники, числящиеся в ООО «Меллер Индастрибау Руссия» являлись сотрудниками Общества, у Общества имелся завод по изготовлению металлоконструкций, используемый от имени ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Инспекцией установлен такой способ получения необоснованной налоговой экономии, при котором Общество использовало полностью контролируемые лица (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой»), которые пользовались имуществом Общества, имели в штате одних сотрудников, располагались по одному адресу, использовали одни IP-адреса, одни МАС-адреса, подчинялись руководителю Общества - ФИО2, в ходе выемки были изъяты базы 1С на ООО «Еврогруп» и указанные организации.

В отношении доводов Общества о нарушении судом норм материального права, ввиду невозможности одновременного применения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, судебная коллегия сообщает об их необоснованности ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В то же время, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при наличии доказательств умышленности действий налогоплательщика в любом случае приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Данная позиция подтверждается пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», согласно котором искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительно, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

В отношении доводов Общества о том, что исчисленная Налоговым органом налоговая база несоразмерна реальному экономическому результату, судебная коллегия сообщает об их необоснованности ввиду следующего.

Установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, (аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки -для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

Судом первой инстанции учтено, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реально понесенные расходы (в том числе на приобретение товара), какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений ООО «Еврогруп» предложено самостоятельно раскрыть информацию о реальных исполнителях работ, поставщиках товара (протокол от 01.12.2020 № 294). Однако Заявителем не представлены документы, и не раскрыты сведения, позволяющие установить реально понесенные расходы.

При не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Ввиду изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. 

Судом правомерно отмечено, что Инспекцией не произведено доначислений по налогу на прибыль свыше, нежели было выявлено по взаимоотношениям ООО «Меллер Индустрибау Руссия» с контрагентами второго звена, являющихся «фирмами-однодневками». Сумма доначисленного ООО «Еврогруп» налога на прибыль соразмерна сумме налога на прибыль, определенного МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 подконтрольному Обществу звену - ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

В части налога на добавленную стоимость суд пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам анализа налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов, автоматизированной информационной системой налоговых органов ПО АСК НДС-2 выявлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о полной подконтрольности, взаимозависимости спорных контрагентов Обществу, а также контрагентов последующих звеньев.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве одной из неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Общество знало о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами, и извлекало выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией доначислены налоги без определения сумм налога расчетным путем при отсутствии документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекция при доначислении спорных сумм налогов исходила из имеющихся у налогового органа документов и информации. Анализ имеющихся документов и информации изложен в оспариваемом решении.

Доводы Общества о том, что документы не представлены налогоплательщиком по объективным причинам, не зависящим от воли Заявителя, являются документально не подтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное ФИО2 заключение эксперта № 513/22, как неотносимое доказательство, не опровергающее ни выводов, ни размера доначислений, произведенных Инспекцией.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 513/22 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: как повлияло при исчислении к уплате в бюджет НДС включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и контрагентами второго звена ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри»; как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций включение в состав расходов операции по взаимоотношениям с ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и контрагентами второго звена ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», ООО «ГринПорт», ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права.

При этом основанием для доначисления недоимки по решению Инспекции является установленные в рамках мероприятий налогового контроля нарушения п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Также отличаются основания проведения и нормативные правовые акты, которыми руководствуются при проведении указанных мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма доначислений по выездной налоговой проверке не может быть соотнесена с суммой ущерба, определенной экспертом. Кроме того, сумма ущерба, определенная экспертом, не учитывает суммы пени, за несвоевременную уплату налогов в бюджет.

Вместе с тем, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. 

Из заключения следует, что суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету, но учтенные в налоговых декларациях ООО «Меллер Индустрибау Руссия» не учитываются при определении суммы ущерба, при этом экспертом не учтено, что ООО «Меллер Индустрибау Руссия» исчисляет, но также не уплачивает налоги.

Кроме того, при проведении экспертизы ставятся цели отличные от целей, достигаемых в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем, сумма доначислений, произведенных в рамках налоговой проверки не может совпадать с суммой ущерба, определяемой экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для дела по оспариванию решения по налоговой проверке.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда. 

В настоящем деле не исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования по настоящему спору.

В отношении доводов Общества о том, что полученные в ходе выемки базы «1С Бухгалтерия» являются неотносимыми доказательствами, а также доводов о нерассмотрении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, судебная коллегия сообщает об их необоснованности ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018 в ходе выемки были изъяты базы «1С Бухгалтерия» спорных контрагентов (ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой»), что зафиксировано в протоколе выемки документов и предметов от 21.05.2018 № 12-08/059165/2. При этом, присутствующий в ходе выемки главный бухгалтер ООО «Еврогруп» ФИО9 указал на то, что «по базам 1С, данные базы, кроме ООО «Еврогруп» были изъяты с компьютера, который не относится к моему рабочему месту, у человека, который работал у нас 3 дня. Их происхождение мне не известно».

В связи с чем, ссылки Заявителя на то, что бухгалтерские базы 1С у ООО «Еврогруп» не изымались, опровергаются как протоколом выемки, в ходе которой они были изъяты, а также замечаниями к протоколу главного бухгалтера ООО «Еврогруп» ФИО9 и адвоката Глухов А.Н., из которых следует, что базы 1С все же были изъяты у сотрудника ООО «Еврогруп».

Таким образом, довод Заявителя не состоятелен и опровергается протоколом выемки документов и предметов от 21.05.2018 № 12-08/059165/2 и замечаниями к протоколу.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ данных, полученной в ходе выемки базы 1С бухгалтерия ООО «Еврогруп». Установлено соответствие данных налогового учета базы 1С бухгалтерия ООО «Еврогруп» с данными налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком в Инспекцию за налоговые периоды 2015-2016 гг., что свидетельствует об актуальности регистров бухгалтерского и налогового учета полученной в ходе выемки базы 1С бухгалтерия ООО «Еврогруп».

Судом также правомерно отклонен довод Заявителя о том, что IP адреса спорных контрагентов и Общества совпадают не полностью.

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности.

Более того, Инспекцией установлено совпадение не только IP адресов, но и MAC адресов Общества, ООО «Меллер Индустрибау Руссия», ООО «СтройИндустрияМаркет», ООО «Моспроектстрой», а также контрагентов 2-го звена ООО «Билдинг Груп», ООО «Плаза Индастри», установлен последовательный доступ к расчетным счетам перечисленных организаций с использованием одного и того же оборудования.

Доводы Общества о неознакомлении со всеми документами, на основании которых вынесено оспариваемое решение Инспекции также являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Материалы проверки рассматривались в присутствии руководителя Общества - ФИО2, когда он являлся на рассмотрение материалов проверки. В остальные даты рассмотрения представитель Общества не явился, несмотря на то, что Общество было извещено в надлежащем порядке.

Налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления от 11.09.2019 № 12-08/116462, от 18.10.2019 года № 1208/130840, от 22.10.2019 № 12-08/132184, от 23.10.2019  № 12-12/132733, от 12.11.2019 № 12-12/132733, от 22.11.2019 № 12-08/146785 , на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений).

Таким образом, Обществу обеспечено право, как на участие в рассмотрении материалов проверки, так и на ознакомление с данными материалами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие волеизъявления на реализацию предусмотренных законом прав не может вменяться как нарушение.

Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы Заявителя о нарушении порядка расчета пени с учетом применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом данный Закон регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Соответственно начисление пеней, за проверяемый период, предшествующий дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом правомерно и не нарушает права налогоплательщика.

В материалы дела Инспекцией представлено решение от 15.09.2023 № 16-08/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 № 18-13/21949, в соответствии с указанным решением Инспекцией произведен перерасчет пени по 03.12.2019.

Контррасчет пени Заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлен.

В отношении довода Заявителя, о нарушении срока вынесения обжалуемого решения, приведшему к искусственному увеличению доначисленной суммы пени, судебная коллегия сообщает о его необоснованности ввиду следующего,

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовоссгановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В отношении проведенного Заявителем анализа банковских выписок суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие операций по банковской выписке не является основанием для вывода о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства по цепочке от Общества в адрес спорных контрагентов первого и последующих звеньев перечислялись на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Таким образом, анализ банковских выписок, представленный Заявителем, не учитывает операций, связанных с перечислением денежных средств в подконтрольные ФИО2 организации, не учитывает факт обналичивания денежных средств и вывода денежных средств из легального оборота.

Судом правомерно было отклонено ходатайство участников процесса о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО30, поскольку доказательств наличия противоречий в представленных в материалы дела документов, Заявителем и третьим лицом не представлено. Более того, показания данных лиц содержатся в обвинительном заключении, приобщенном к материалам дела.

В отношении ссылок Заявителя о том, что согласно банкнотному делу выгодоприобретателем от деятельности ООО «Меллер Индустрибау Руссия» является ФИО48, коллегия отмечает следующее.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-63490/18-74-90Б основными причинами, приведшими предприятие к банкротству, являются, выбытие основных средств на 103 914 тыс. руб. в 2017 г. (период заключения Должником оспоренных договоров купли-продажи с ООО «СтройМаш»), сделки, заключенной с взаимозависимыми лицами на крупные суммы и не оплаченные ими до настоящего времени.

Причины, приведшие ООО «Меллер Индустрибау Руссия» к банкротству в 2017 году, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, более того, указанные обстоятельства не относяткся к проверяемому периоду.

Также несостоятельны доводы заявителей жалоб о том, что постановление о производстве выемки подписано не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Постановление о производстве выемки от 18.05.2018 № 12-08/059165/1 подписано руководителем группы проверяющих ФИО49 и утверждено Заместителем начальника Инспекции ФИО50

Материалами дела установлено, что выемка производилась лицами, включенными в состав группы проверяющих, с участием бухгалтера Общества и адвоката.

Таким образом, заявленный довод является необоснованным, кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В отношении довода Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении сроков исковой давности для применения последствий недействительности сделок, коллегия сообщает об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Спорные сделки налоговым органом недействительными не признавались, поскольку право на признание сделки недействительной ГК РФ предоставляет только суду, который выносит соответствующее решение по заявлению пострадавшей стороны или иных заинтересованных лиц.

Иные доводы заявителя и третьего лица направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. При этом заявитель и третье лицо ошибочно не учитывают, что указанные обстоятельства уже получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые на основании статьи 270 АПК РФ могут явиться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-13134/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                     В.И. Попов