АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12771/2020

21 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев исковое                     заявление 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к садоводческому некоммерческому товариществу «Гипрозем института Кубаньгипрозем» (ранее- дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем»), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.07.2018 №514244 за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1 007 693 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины,   

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, в отсутствие представителя ответчика; после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.07.2018 №514244 за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1 007 693 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств не направлял.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал о смене наименования ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в процессе рассмотрения спора изменил наименование с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» на садоводческое некоммерческое товарищество «Гипрозем института Кубаньгипрозем»  без изменения идентификационных признаков, о чем 23.10.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2202600342063. 

С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), исходя из сведений, содержащихся едином государственном реестре юридических лиц, суд произвел замену наименования ответчика с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» на садоводческое некоммерческое товарищество «Гипрозем института Кубаньгипрозем» (далее- СНТ «Гипрозем»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и дачным некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» (в настоящее время - СНТ «Гипрозем») (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) №514244 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении №2 к договору. В случае непредставления показаний приборов учета или при отсутствии приборов учета, в случаях определенных в настоящем разделе – путем применения расчетных способов, предусмотренных договором и приложением №5 к договору.

Объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, по договорам энергоснабжения граждан, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таких граждан фиксируются прибором учета садоводческого объединения/гаражного потребительского кооператива (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом  5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. Стоимость поставляемой электрической энергии необходимой для обеспечения предоставления членам объединения/кооператива электроснабжения рассчитывается исходя из тарифов для категорий потребителей, приравненных к городскому населению (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора). 

В силу пункта 5.7 договора сверка месячного количества фактически потребленной энергии производится 01 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру покупателю. Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с января 2020 по июнь 2020 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 007 693 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии данных с приборов учета потребления активной электроэнергии за период с января 2020 года по июнь 2020 года, актами приема-передачи электрической энергии: №63/33 от 31.01.2020 на сумму 223 656 руб. 59 коп,  №929/33 от 29.02.2020 на сумму 197 818 руб. 17 коп., №1705/33 от 31.03.2020 на сумму 166 184 руб. 11 коп., №2551/33 от 30.04.2020 на сумму 157 795 руб. 30 коп., №3338/33 от 31.05.2020 на сумму 103 096 руб. 56 коп., №4121/33 от 30.06.2020 на сумму 159 142 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате по договору за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1 007 693 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2020 №015-ш/8453 с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.    

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о снятии данных с приборов учета потребления активной электроэнергии за период с января 2020 года по июнь 2020 года, актами приема-передачи электрической энергии: №63/33 от 31.01.2020 на сумму 223 656 руб. 59 коп, №929/33 от 29.02.2020 на сумму 197 818 руб. 17 коп., №1705/33 от 31.03.2020 на сумму 166 184 руб. 11 коп., №2551/33 от 30.04.2020 на сумму 157 795 руб. 30 коп., №3338/33 от 31.05.2020 на сумму 103 096 руб. 56 коп., №4121/33 от 30.06.2020 на сумму 159 142 руб. 50 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №514244 от 01.07.2018 по состоянию на  30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 733 367 руб. 56 коп. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Ставропольэнергосбыт» представил на обозрение суда оригиналы указанных актов приема-передачи электрической энергии и акта сверки, соответствие представленных в материалы дела копий подтверждено. Обозрев подлинники документов, суд возвратил их обратно истцу. Указанные процессуальные действия зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания арбитражного суда от 15.12.2020 по настоящему делу. 

Ответчик требования истца не оспорил, отпущенную истцом электрическую энергию не оплатил. 

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом за период с января 2020 года по июнь 2020 года составил 1 007 693 руб. 23 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 007 693 руб. 23 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 25.08.2020 № 9325 уплатил государственную пошлину в размере 23 077 руб. 

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 077 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Гипрозем института Кубаньгипрозем», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 1 007 693 руб. 23 коп., а также 23 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             С.Н. Демченко