АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-17738/2019

г. Ставрополь

28 ноября  2019 года.

Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный тест решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск,

ОГРНИП 313265126800309, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

правообладателя товарного знака «MONSTER HIGH» и «HOT WHEELS» компании «Маттел, Инк» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновусг. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2019, в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных.

У С Т А Н О В И Л:

минераловодский межрайонный транспортный прокурор, г. Минеральные Воды, (далее – прокурор, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака «MONSTER HIGH» и «HOT WHEELS» компании «Маттел, Инк» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновусг. Москва  (третье лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.06.2019 минераловодской таможней, в торговом помещении магазина , расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Галерея», обнаружен предложенный к реализации ИП ФИО1 товар (детские игрушки), с нанесенным словесным обозначением в виде товарного знака  «MONSTER HIGH» в количестве 3 единиц и «HOT WHEELS» в количестве 2 единиц.

Владельцем указанного товара является предприниматель ФИО1, какие-либо сопроводительные документы на товар отсутствуют.

01.02.2019 года в 11 часов 30 минут, в 

<

...> на втором этаже «Летнеставочного универмага», в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, установлено, что продавцом ФИО4 осуществлялась реализация спортивных сумок с товарным знаком и логотипом «Найк», в количестве 3 сумок, по цене 50 рублей за каждую, с признаками контрафактности и без согласования с правообладателем на использование товарного знака.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность связанную с реализацией товара, содержащего незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений.

В ходе проверки у заинтересованного лица, отсутствовали какие- либо документы, дающие право использовать и реализовывать продукцию с вышеуказанным наименованием товарного знака.

16.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 КоАП.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия предпринимателя, выразившиеся в реализации контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя, подпадают под квалификацию правонарушения, определенного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено. Штраф назначен предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11  «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков  GUCCI, CHANEL, Nike схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вина предпринимателя выразилась в форме неосторожности, поскольку, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

В ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом указанные обстоятельства  приняты во внимание, оценена степень  общественной опасности правонарушения,  несоразмерность назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя. Все это указывает на индивидуальность конкретного случая правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений статей 26.4, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заинтересованное лицо на такие нарушения не ссылалось. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вынесено постановление Минераловодской таможней об изъятии товаров от 14.06.2019

Судом установлено, что арестованная продукция находилась на реализации с нарушением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>, ОГРНИП 313265126800309, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: Россия, Дагестан Респ, г. Хасавюрт, зарегистрированного в качестве  индивидуального предпринимателя 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным а постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311  «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению» товар, изъятый в соответствии с постановлением Минераловодской таможни об изъятии товаров от 14.06.2019, а именно: игрушки детские, маркированные товарными знаками «NINJAGO» «HOT WHEELS» «TOBOT» «MONSTER HIGH» «PAW PATROL»  в количестве 50 единиц.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова